Ой.
Боюсь, что Борису придётся ОООчень долго объяснять, что шелковинки, закреплённые на его, типа, плоском днище
будут расположены (по потоку), в основном, не параллельно продильной оси фюзеляжа, а со скосом в сторону бортов.
Чем дальше от центра приклеены шелковинки и чем больше угол атаки фюзеляжа, тем больший угол они займут.
Теоретически, параллельно будут расположены только те шелковинки, которые приклеены строго по продольной оси кабины.
И ещё Борису стоило бы понять то, что если рассматривать его кабину как крыло, то рассматривать это "крыло" необходимо, как крыло с ОООчень толстым профилем (порядка, 30...40%. Точно пока не знаю) и с удлинением меньше единицы.
Причём, значиииительно меньше.
А это значит, что концевые перетекания этого "крыла" снизять подъёмную силу такого "крыла", практически, до "НУЛЯ".
И останется уже одно только сопротивление.
А для того, чтобы хоть как-то увеличить подъёмную силу его фюзеляжа-"крыла" ему (Борису) было необходимо в нижней части фюзедляжа (по бокам днища кабины) пришпандорить строго параллельные вертикально-продольные плоские гребни длиной, равной длине днища фюзеляжа.
Высотой, примерно 200...300 мм.
Как на крыле, по моему, Ту-134 (и на многих других со стреловидными крыльями). (см. фото)
На крыльях тех самолётов эти гребни были устоновлены, конечно, для других целей.
И ещё.
Так же желательно, установить такие же гребни сверху.
Только с гребнями, хоть как-то препятствующими перетеканиям возд.масс,
можно получить маломальско-ощутимую подьёмную силу.
Но стоит ли это делать?
Думаю, что не очень.
Так как, можно получить нехилое сопротивление, которое начнёт создавать кабина.
И возможно, что потерь будет гораздо больше, чем преобретений.
![[=Djeki =]](/data/avatars/m/5/5385.jpg?1582011617){kind=avatar}
