Дельталет - аэроджип бездорожник

Но времена Вихрей, Приветов, Буранов и иже с ними уже в недалеком прошлом, как и их безконечные отказы в самый неподходящий момент.
При чем тут вихри и староверы? Речь о том была, что летучесть крыльев Аэрос для Вас недостаток. А летающий топор Атом это для Вас преимущество. Ну и ради Бога. У каждого свой иконостас. Только желательно все-же свои перевернутые с ног на голову убеждения поскромнее рекламировать. Особенно для новичков. Ибо хорошая летучесть крыльев в авиации никогда ни в какие времена не была недостатком!!!!
 
Последнее редактирование:
А может ну его на х... такую рыбу ? Купить пол-литровочку , прибалтийские шпроты и нырнуть в телевизор , где " ДиАлоги о рыбалке "....😫
Вы не рыбак, если на рыбалку ездиете за рыбой😉.
 
При чем тут вихри и староверы? Речь о том была, что летучесть крыльев Аэрос для Вас недостаток. А летающий топор Атом это для Вас преимущество. Ну и ради Бога. У каждого свой иконостас. Только желательно все-же свои перевернутые с ног на голову убеждения поскромнее рекламировать. Особенно для новичков. Ибо хорошая летучесть крыльев в авиации никогда ни в какие времена не была недостатком!!!!
Не надо выдергивать из контекста. Хорошее аэродинамическое качество крыльев от Аэроса это несомненно плюс, но для обуздания этого плюса нужен определенный опыт пилотирования. Крайне не уютно себя ощущаешь при посадке на ограниченую площадку, когда крыло на экране сквозит вдоль земли и не хочет садиться. В тоже время Атом таких нюансов не имеет. Поэтому преймущество в одном, это не всегда преймущества в другом и недостатки это не всегда недостатки в прямом смысле.
 
И давайте сразу договоримся, самостоятельные маршрутные полеты с удалением от аэродрома на 10км и тем более с посадкой в незнакомом месте для новичков это табу или харам, кому как больше нравится. В моем понимании новичок это пилот с регулярным налетом после самостоятельного вылета менее 50 часов.
 
Хорошее крыло с открытой поперечиной, например подкосный mustang 15, движок rotax 503, колеса не менее 40см, двухместную телегу, но летать одному...
ну и часто летать, тренироваться
Screenshot_2024-10-15-22-02-41-754_com.miui.videoplayer.jpg
... И будет тебе внедорожник.
 
Да, тут все очень резонно изложено. С поплавками в любом случае шибко не разгонишься. По части поплавков другая проблема. Насколько сложнее освоить операции с воды чем с суши? Говорят что это нужно прям особое мастерство и чуть ли не годы тренировок...
Вроде уже отвечал на подобный вопрос, но повторюсь. Если будут четырехточечные поплавки или, как их называют двухреданные, правильное крыло и нормальный трайк, то летать на таких поплавках не сложнее, чем с колес.

Доброго времени суток! Тоже рассматриваю Аэрос... Все таки как то основательнее он смотрится на фоне остальных самоделок... Можно поподробнее именно о вашем аппарате? Какая площадь крыла, диапазоны скоростей, грузоподъёмность, есть ли хоть какое то место для полезного груза, какая силовая установка, подходит ли для новичка? И за сколько примерно можно сторговать подобный?
Aeros Still TL данные с сайта производителя в конце поста. Кстати, заявленная максимальная скорость у них занижена.
Разгонял его до 110 км/ч. относительно легко. Летаю на среднем положении кубика, слегка прибираю трапецию и скорость 90 км./час. Усилия очень комфортные.
По ценам на крыло Still TL я уже давал ссылку, а вот здесь продают подобный моему аппарат, за довольно адекватные деньги только крыло Profi TL для Вас не подходит никак. Так чтобы ориентироваться по ценам. Кстати ребята которые продавали Штиль ТЛ возможно согласятся махнуться на Профи ТЛ 🙂

Несмотря на то, что при эксплуатации на поплавках трайк от AEROS обеспечивает необходимый запас прочности - это не Ваш вариант. Довольно хорошая телега, но в Вашем случае идеальным вариантом будет именно телега Atom. Вам просто нужно глянуть воочию, чтобы понять. Если в двух словах, то AEROS 2 - это больше уклон в спорт, она узенькая, чтобы мидель был меньше, поэтому тесно и минимум места для багажа, комфорт здесь на втором месте. Atom более утилитарный аппарат, больше подходит для выполнения различных практических задач. Места в разы больше, соответственно есть где и багаж размещать. Мотор у них Хонда 120 л.с, поэтому Атом имеет приличную тяговооруженность, соответсвенно большую грузоподъемность, может быть оборудован дополнительными багажниками, фарами и прочими делами. Мне понравилась там подножка вдоль борта для выброски парашютистов, разместив такие с обоих сторон, получим отличные полки для размещения мотоциклетных багажников. Крупному человеку в Atom будет комфортнее.
Если хотите полететь раньше, чем мечта улетучится, копите деньги, пока учитесь летать. Обязательно полетайте на полностью заводском аппарате, чтобы было с чем сравнить.

При отсутсвии в конусе безопасности в принципе любой площадки пригодной для посадки, а у нас такой рельеф начинается сразу за кругом аэродрома, то абсолютно без разницы какое над тобой крыло, ну да Аэрос даст чуть больше времени на молитву. Поэтому БПС это крайне неотемлемая часть при таких полетах.
Про наличие БПС поддерживаю, тем более в Ваших краях МВЕН стоит вменяемых денег.
А вот мачтовое крыло эксплуатировать на воде гораздо проблематичнее. Большое колличество лат, красивые винглеты на законцовках - это все красиво, но в Вашем случае только мешает. Вам нужно иметь возможность быстро собрать и разобрать крыло с минимумом энергозатрат и времени. Особенно это актуально с изменчивой погодой.


StillTL.jpg
 
А летающий топор Атом это для Вас преимущество.
Не в первый раз встречаю это утверждение. У меня вопрос: как определили, что Атом - топор?
Мне пришлось учить человека на аэросовском крыле Стрим. При сбросе газа аппарат нагло падал. Т.е. я имел "летающий топор". Интересно, что думают об этом знающие пилоты? Свои соображения я пока приберегу.
 
У меня вопрос: как определили, что Атом - топор?
Без мотора сыплется он. Метра 4 в секунду. Именно эта особенность позволяет садиться на короткие площадки с плохими подходами. Что для некоторых пилотов является преимуществом. Я.это имел ввиду.
 
А еще, для того, что бы дельталету считаться "джипом-бездорожником" , ему желательно обладать свойством перемещаемости ( и по слегка вспаханной поверхности земли в т.ч.), (хотя бы со снятым крылом) усилиями одного человека...
 
Вроде уже отвечал на подобный вопрос, но повторюсь. Если будут четырехточечные поплавки или, как их называют двухреданные, правильное крыло и нормальный трайк, то летать на таких поплавках не сложнее, чем с колес.


Aeros Still TL данные с сайта производителя в конце поста. Кстати, заявленная максимальная скорость у них занижена.
Разгонял его до 110 км/ч. относительно легко. Летаю на среднем положении кубика, слегка прибираю трапецию и скорость 90 км./час. Усилия очень комфортные.
По ценам на крыло Still TL я уже давал ссылку, а вот здесь продают подобный моему аппарат, за довольно адекватные деньги только крыло Profi TL для Вас не подходит никак. Так чтобы ориентироваться по ценам. Кстати ребята которые продавали Штиль ТЛ возможно согласятся махнуться на Профи ТЛ 🙂

Несмотря на то, что при эксплуатации на поплавках трайк от AEROS обеспечивает необходимый запас прочности - это не Ваш вариант. Довольно хорошая телега, но в Вашем случае идеальным вариантом будет именно телега Atom. Вам просто нужно глянуть воочию, чтобы понять. Если в двух словах, то AEROS 2 - это больше уклон в спорт, она узенькая, чтобы мидель был меньше, поэтому тесно и минимум места для багажа, комфорт здесь на втором месте. Atom более утилитарный аппарат, больше подходит для выполнения различных практических задач. Места в разы больше, соответственно есть где и багаж размещать. Мотор у них Хонда 120 л.с, поэтому Атом имеет приличную тяговооруженность, соответсвенно большую грузоподъемность, может быть оборудован дополнительными багажниками, фарами и прочими делами. Мне понравилась там подножка вдоль борта для выброски парашютистов, разместив такие с обоих сторон, получим отличные полки для размещения мотоциклетных багажников. Крупному человеку в Atom будет комфортнее.
Если хотите полететь раньше, чем мечта улетучится, копите деньги, пока учитесь летать. Обязательно полетайте на полностью заводском аппарате, чтобы было с чем сравнить.


Про наличие БПС поддерживаю, тем более в Ваших краях МВЕН стоит вменяемых денег.
А вот мачтовое крыло эксплуатировать на воде гораздо проблематичнее. Большое колличество лат, красивые винглеты на законцовках - это все красиво, но в Вашем случае только мешает. Вам нужно иметь возможность быстро собрать и разобрать крыло с минимумом энергозатрат и времени. Особенно это актуально с изменчивой погодой.


Посмотреть вложение 569351
Ну вот, в принципе вырисовываются контуры экспедиционного аппарата. Итак- тележка Атом. Кстати, есть ли еще более вместительные тележки серийного плана, не самоделки? При любом раскладе , кроме грузоподъёмности еще хорошо иметь запас пространства. Резон тут такой, отважно- авантюрные экспедиции в Якутские дебри в силу разных причин могут и не состояться, а вот извоз в Приморском крае будет только процветать. В этом году туристов уже посетило наш край больше чем Крым и вангую что в этом году будет ещё больше. Поэтому может и не два 100 килограммовые дяди , а пара стройных туристок за спиной были бы не лишними)). Идем далее. Силовая установка. За неимением Rотах 914 UL, ориентир на авиаконверсии Хонды, Судзуки от 100 л. с. И выше. Очень интересный вариант проскакивал пару лет назад в Чите. Товарищ допилил водномоторную ямаху под авиа, 60 кг собственного веса и 120 лошадок мощности. Любой ротакс отдыхает. Подвергся критике и сомнениям в надёжности и экономичности, но идея несомненно интересная( я, уже как то создавал тему о водных моторах в авиа, мне это близко, я таскаю гидроциклы из Японии в своей мирской жизни. ) .. Ну и остается парус для этого Франкенштейна. Понятно что должен он быть не менее 14 , но и не более 16 наверное, все таки хочется летать чуть быстрее и независимее от малейшего ветерка. Кто то здесь очень остроумно заметил что "Аэрос даст чуть больше времени для молитвы", но если серьезно, то это " чуть больше времени " может конвертироваться в лишний километр полета, которого как раз не будет хватать до подходящей площадки. В общем, объявляется конкурс на лучшее крыло для тяжеловеса в 470-500 кг MTOW. Хорошо бы подкосное, легкоразборное.
 
Если нужно везти много и везти в дебри, то может лучше рассмотреть связку мотодельт + судно на воздушной подушке? По приречным равнинам можно будет залезть много куда, при этом с минимальным риском.
 
Рассматривали перед прошлой экспедицией этот вариант. Более или менее бюджетный вариант Аэролодки Читтер Иркутская сборка сейчас стоит 2 миллиона...При этом в плане ее транспортабельности на дальние расстояния есть некоторые проблемы, опять же не так быстро она перемещается. Многие реки очень сильно петляют, та же Адыча. Там где можно пролететь 150 км, на лодке будет все 600. Рациональнее будет тогда купить пару дельталетов на поплавках и идти над рекой , в случае чего можно всегда спланировать на воду. Хотя конечно по грузоподьемности и удобству тут аэролодке равных нету...опять же лодка проползёт по любому ручейку, а дельта на поплавках уже гораздо требовательнее к водоему... В общем, у каждого варианта плюсы и минусы...
 
Если нужно везти много и везти в дебри, то может лучше рассмотреть связку мотодельт + судно на воздушной подушке? По приречным равнинам можно будет залезть много куда, при этом с минимальным риском.
Хотя вы правы в том что связка лодки с дельтом будет конечно очень хорошо... Но бюджет(
 
Ну вот, в принципе вырисовываются контуры экспедиционного аппарата. Итак- тележка Атом. Кстати, есть ли еще более вместительные тележки серийного плана, не самоделки? При любом раскладе , кроме грузоподъёмности еще хорошо иметь запас пространства. Резон тут такой, отважно- авантюрные экспедиции в Якутские дебри в силу разных причин могут и не состояться, а вот извоз в Приморском крае будет только процветать. В этом году туристов уже посетило наш край больше чем Крым и вангую что в этом году будет ещё больше. Поэтому может и не два 100 килограммовые дяди , а пара стройных туристок за спиной были бы не лишними)). Идем далее. Силовая установка. За неимением Rотах 914 UL, ориентир на авиаконверсии Хонды, Судзуки от 100 л. с. И выше. Очень интересный вариант проскакивал пару лет назад в Чите. Товарищ допилил водномоторную ямаху под авиа, 60 кг собственного веса и 120 лошадок мощности. Любой ротакс отдыхает. Подвергся критике и сомнениям в надёжности и экономичности, но идея несомненно интересная( я, уже как то создавал тему о водных моторах в авиа, мне это близко, я таскаю гидроциклы из Японии в своей мирской жизни. ) .. Ну и остается парус для этого Франкенштейна. Понятно что должен он быть не менее 14 , но и не более 16 наверное, все таки хочется летать чуть быстрее и независимее от малейшего ветерка. Кто то здесь очень остроумно заметил что "Аэрос даст чуть больше времени для молитвы", но если серьезно, то это " чуть больше времени " может конвертироваться в лишний километр полета, которого как раз не будет хватать до подходящей площадки. В общем, объявляется конкурс на лучшее крыло для тяжеловеса в 470-500 кг MTOW. Хорошо бы подкосное, легкоразборное.
БЛИК 14 подкосный. И летит хорошо и разбирается-собирается. Хотя честно читаю 10 страниц, одна демагогия
 
БЛИК 14 подкосный. И летит хорошо и разбирается-собирается. Хотя честно читаю 10 страниц, одна демагогия
Как бы говориться " многа букофф, ниасилил"!).. На самом деле , в двух словах это обсуждение вполне конкретной темы- дельталета - внедорожника. Темы подобных самолетов типа, STOL уже разжёваны и пережеваны миллион раз, а вот по поводу дельталета- еще не встречал. Если вы в курсе- дайте ссылку, плиз!
 
Назад
Вверх