Делаем бесшатунный мотор Баландина

[georgy31]

А Сколково , что должно сделать? Оно гранты выдает. 4млн. для начала.

Хе,хе. Что можно сделать за такие копейки прорывного? Начать рекламную компанию? Позорище. Моя фирма когда то лет 30 назад потратила почти 700 тыс баксов на разработку своего двигателя. Двигатель был создан но даже не доведён до ума. И это при том что большую часть деталей делали своими руками. Один раз пытались в Е-бурге заказать хитрый цилиндр, но сумма была озвучена фантастическая, решили делать сами, со второго раза но сделали, и сумма в 10 раз вышла меньше. И тогда деньги были другими. Сегодня это раз в 50 больше наверное будет. Но оно того стоило. Вот уже четверть века прошло, но никто не копнул даже в ту сторону, ни за какие деньги. Но тогда были ещё люди старой закалки для которых не было нерешаемых задач, а сегодня создать ничего нового невозможно даже за те деньги. Но никому это особо и не нужно кроме самого разработчика. Все рынки поделены, всё контролируют лоббисты а они никого не пустят со стороны

 

[Splice]

Хе,хе. Что можно сделать за такие копейки прорывного? Начать рекламную компанию? Позорище. Моя фирма когда то лет 30 назад потратила почти 700 тыс баксов на разработку своего двигателя. Двигатель был создан но даже не доведён до ума. И тогда деньги были другими. Сегодня это раз в 50 больше наверное будет. Но оно того стоило. Вот уже четверть века прошло, но никто не копнул даже в ту сторону, ни за какие деньги. Но тогда были ещё люди старой закалки для которых не было нерешаемых задач, а сегодня создать ничего нового невозможно даже за те деньги. Но никому это особо и не нужно кроме самого разработчика. Все рынки поделены, всё контролируют лоббисты а они никого не пустят со стороны

Так и есть. Но что имеем, то и имеем. Мы потихоньку ковыряемся, но у нас там и не двигатели. Более простая разработка.

 

[georgy31]

Мы потихоньку ковыряемся, но у нас там и не двигатели.

Ну тогда другое дело. Тут разговор про Баландина вёлся, а мы делали его, как самый легкий и компактный. Идеальный для лёгкого самолёта

 

[Chicomaster]

Что касается того таинственного двигателя, то я понимаю о чем речь, мы ведь первый свой бесшатунник и делали в конце 1980 х годов с торпедистами с "Дагдизеля". Но те торпедисты еще делали судовые дизели пусть и относительно маломощные. Дизели там конечно были и есть полный атас (ЦНИДИ разрабатывало, где седунов работал). Они устарели еще в 1960 е годы. Но и наш Каспий 65 не пошел в серию, как и все в России и СССР после 1917 года.
Для нас сейчас достижение это производство старого французкого дизеля в Тутаеве. Больше ничего не можем...
Еще по испанцу - не будет он таким же хорошим, как Ротакс. Его будут доводить 100 лет, как и танковый дизель 5ТД, а зачем такой мотор на самолете (он и в танке то с трудом себя оправдывал) не понимаю. Но красиво на картинке!

Не, торпеда это камикадзе А в том случае это должен был быть весёлый представитель того Славного племени, которое позавчера праздновало Обычно он и сам в экипировке весит прилично, но нужно же ещё и взять с собой "на гостинец" и ещё постараться вернуться.
Наш "гостинец" получался заметно БОГАЧЕ чем забугорный.
Пришлите пожалуйста и мне ссылочку на тот журнал, интересно посмотреть. Я в личку пришлю свой емейл. Спасибо

 

[Splice]

Ну тогда другое дело. Тут разговор про Баландина вёлся, а мы делали его, как самый легкий и компактный. Идеальный для лёгкого самолёта

Подождите, вы же писали, что сделали вообще какой-то нереальный двигатель с минимум деталей. На хрена тогда Баландин? И почему он вдруг стал идеальным?

 

[georgy31]

Подождите, вы же писали, что сделали вообще какой-то нереальный двигатель с минимум деталей. На хрена тогда Баландин? И почему он вдруг стал идеальным?

Баландин это ближайший аналог нашего двигателя. Название ему так и не было придумано. Как то нескромно давать свою фамилию двигателю и процессу по корому он работал. А идеален он потому что там нет всех болячек присущих любому современному ДВС

 

[JohnDoe]

Не, торпеда это камикадзе А в том случае это должен был быть весёлый представитель того Славного племени, которое позавчера праздновало Обычно он и сам в экипировке весит прилично, но нужно же ещё и взять с собой "на гостинец" и ещё постараться вернуться.
Наш "гостинец" получался заметно БОГАЧЕ чем забугорный.
Пришлите пожалуйста и мне ссылочку на тот журнал, интересно посмотреть. Я в личку пришлю свой емейл. Спасибо

А это, часом, не про камовский складной вертолет? Если про него, то там применялся РПД Ванкеля, а не бесшатунник.
Имху

 

[Андрей Миллер]

Андрей приветствую. А Сколково , что должно сделать? Оно гранты выдает. 4млн. для начала. Я на одну из фирм получил даже два.
Пришлите, пожалуйста, мне тоже статью на почту splice@mail.ru

Я не ответил на вопрос что должно делать Сколково. Сколково на мой взгляд должно помочь замкнуть цепочку - идея, НИОКР, серийное производство - получение прибыли. Увы, в моем случае ни на одном этапе даже никаких попыток в этом не было. Нет так же и сопоставления наших разработок и результатов с существующими или разрабатываемыми кем то другим. Правда с такими экспертами это невозможно. Поэтому роль Сколково в разрешении данных проблем мне не понятна. Не хотят они и найти основного заказчика и тд.
Иногда мне говорят - возьми кредит и отвечай своим карманом за свои результаты. Я не против, но хороший банк не увидев всю цепочку - идея, НИОКР, серийное производство - получение прибыли и кредит не даст. Даже если я решу взять. Тут иногда предлагают гранты в размере 400 000 рублей на 6 месяцев. Ну и что кроме идиотского отчета здесь можно сделать?

 

[Chicomaster]

А это, часом, не про камовский складной вертолет? Если про него, то там применялся РПД Ванкеля, а не бесшатунник.
Имху

Не, не про вертолёт. Про складной самолёт для одного отважного бойца в экипировке и с "гостинцами", тогда ещё не думали всерьёз о БПЛА. Инфа была непосредственно от одного из конструкторов этого опытного аппарата

 

[georgy31]

Я не ответил на вопрос что должно делать Сколково. Сколково на мой взгляд должно помочь замкнуть цепочку - идея, НИОКР, серийное производство - получение прибыли. Увы, в моем случае ни на одном этапе даже никаких попыток в этом не было. Нет так же и сопоставления наших разработок и результатов с существующими или разрабатываемыми кем то другим. Правда с такими экспертами это невозможно. Поэтому роль Сколково в разрешении данных проблем мне не понятна. Не хотят они и найти основного заказчика и тд.
Иногда мне говорят - возьми кредит и отвечай своим карманом за свои результаты. Я не против, но хороший банк не увидев всю цепочку - идея, НИОКР, серийное производство - получение прибыли и кредит не даст. Даже если я решу взять. Тут иногда предлагают гранты в размере 400 000 рублей на 6 месяцев. Ну и что кроме идиотского отчета здесь можно сделать?

Если вы никому не интересны, это не самое страшное что с вами может случиться.

 

[ss727]

Люди ездили на электромобилях раньше, чем на автомобилях. А буржуйская копия Ротакса это что? Ротакс и так буржуйский.
А Стирлинг знаете когда сделали? В позапрошлом веке. Ну и тд. Кстати, паровозы убрали с ЖД по приказу Хрущева. А так они вполне себе конкурировали по себестомости с дизельными, а сейчас если их использовать на дровах, то тут и Грета Тунберг ВАс поцелует.
История распорядилась так, что БСМ был советской сектретной разработкой, которую развивать не стали и таких технологий было полно и у нас и в мире.
А не стали развивать по ошибке, а ошибки надо исправлять. Ворт и все. И не читайте седунова ни до, ни после обеда...

Насчет буржуйской копии Ротакса. Я про наших буржуинов. Спасибо им за Тайгу. Про паровоз. Хрущ ничего один не решал. Была коллегиальная система, Вы это наверняка знаете. Иногда она давала сбои. Иногда. Паровозы, в нашем Богом забытом городе, ходили до начала 70х. Ездили, знаем. Когда перешли на тепловозы и электротягу, население радовалось как Второму Пришествию. Когда пошли электрички , их по инерции еще лет двадцать называли ПЕРЕДАЧА, знаете почему, да? На девочек с больной головой и мутным рассудком внимания никогда не обращал. Ей дай Бог со своей жизнью разобраться. Да и на дровах недалеко уедешь, уголь в основном и мазут. Про Стирлинг. Он где то что то возит? Качает? Толкает? Крутит? Применяется? Хотя бы ограниченно? Нет? О чем говорить? Мертвая тема для меня. Про безшатунники я писал. И я не читаю седунова и даже не знаю кто это. Всем светлого неба.

 

[SergeS]

Кстати, если на видео именно то, о чем говорят, какие проблемы возникли с этим мотором? Озвученное ранее к этому видео совершенно не подходит. Движок на видео имеет все то де самое что и кшм, плюс на два шатуна меньше. Я не вижу ни кареток, ни деталей, ничего что требовалось бы дорабатывать точно и руками при ремонте конкретного мотора и пр. в этом духе. Два шатуна на коленвале, на поршнях нет ни одного шатуна, все то же самое что и в кшм с переставлением двух шатунов с поршней на коленвал и удалением двух других.
Это видео верно отображает концепцию Баландина или нет?

 

[свободник]

...на поршнях нет ни одного шатуна, все то же самое что и в кшм с переставлением двух шатунов с поршней на коленвал...

Всё верно. "Бесшатунным" он называется формально. Шатуна в привычном понимании как бы нет, но он есть в другом месте
Ещё непонятны заявления мол отсутствует дааление поршня на стенку цилиндра, что полнейший бред, судя по видео.

 

[SergeS]

Всё верно. "Бесшатунным" он называется формально. Шатуна в привычном понимании как бы нет, но он есть в другом месте
Ещё непонятны заявления мол отсутствует дааление поршня на стенку цилиндра, что полнейший бред, судя по видео.

Ээээ... давление на стенку цилиндра там получается такое же как в кшм, но распределяется между двух поршней (что в классике сделать не возможно) при чем межпоршневое соединение (шток соединяющий поршни) работает на излом поскольку эта сила к нему прилагается ровно по центру. Это можно прорисовать, вместе с векторами.

ЗЫ Там коленвал выполняет роль шатунов, а шатуны роль коленвала, по этому их и меньше. Но добавляются две длинные громоздкие детали соединяющий поршни, они должны быть мощными поскольку работают с боковой нагрузкой, в отличие от классического шатуна.
Если этот мотор идеально сбалансирован, это единственное его отличие. Нагрузка на поршень уменьшена вдвое, но не устранена полностью.

 

[свободник]

...давление на стенку цилиндра там получается такое же как в кшм, но распределяется между двух поршней...
...Нагрузка на поршень уменьшена вдвое...
...Это можно прорисовать, вместе с векторами...

Нарисуйте пожалуйста.
Категорически не вижу причин поршню меньше давить на цилиндр.

Если этот мотор идеально сбалансирован, это единственное его отличие.

В четвёртом сообщении этой темы есть ссылка на видео Х-образных 2-тактных бесшатунников. Надеюсь видели как их колбасит.
Что и с чем там сбалансировано, тоже непонятно.
Кроме громких рекламных заявлений ничего нет

 

[Алексей Костенко (А.Г.К)]

Категорически не вижу причин поршню меньше давить на цилиндр.

Господи, далась вам эта "нормальная сила". Причина повышенных потерь в ЦПГ не в пресловутой "нормальной силе", а в потере на трение в паре поршневые кольца-гильза. Это известно ещё с начала 30-х годов прошлого века, но народ с упорством Дон Кихота борется именно с "нормальной силой". Поршневые кольца как работали в условиях граничного трения так и продолжают работать. Химико-термическая коррозия чугунных гильз, от продуктов неполного сгорания и сконденсированной влаги, как была так ни куда и не делась. Всем же хочется совершить "рыволюцию в поршневом моторостроении", вот народ и извращается со всякими кинематическими схемами.

 

[Барада]

Если вы никому не интересны, это не самое страшное что с вами может случиться.

ну а как вы хотите, там нужны громкие приговоры кому попало о чем попало. иначе звезды на погоны сами не падают.

 

[Vladimir1950]

Кстати, если на видео именно то, о чем говорят, какие проблемы возникли с этим мотором? Озвученное ранее к этому видео совершенно не подходит. Движок на видео имеет все то де самое что и кшм, плюс на два шатуна меньше. Я не вижу ни кареток, ни деталей, ничего что требовалось бы дорабатывать точно и руками при ремонте конкретного мотора и пр. в этом духе. Два шатуна на коленвале, на поршнях нет ни одного шатуна, все то же самое что и в кшм с переставлением двух шатунов с поршней на коленвал и удалением двух других.
Это видео верно отображает концепцию Баландина или нет?

Отбор мощности на вал винта откуда? С этих пластинок, соединяющих штоки? Получается отдельно на обе стороны картера. Значит надо их соединить каким то валом синхронизирующим, а это опять доп силы и вес. Да и боковая сила особо никуда не делась. Красиво на бумаге. Но, синхронизирующий вал можно превратить в выходной вал редуктора.

 

[Андрей Миллер]

Кстати, если на видео именно то, о чем говорят, какие проблемы возникли с этим мотором? Озвученное ранее к этому видео совершенно не подходит. Движок на видео имеет все то де самое что и кшм, плюс на два шатуна меньше. Я не вижу ни кареток, ни деталей, ничего что требовалось бы дорабатывать точно и руками при ремонте конкретного мотора и пр. в этом духе. Два шатуна на коленвале, на поршнях нет ни одного шатуна, все то же самое что и в кшм с переставлением двух шатунов с поршней на коленвал и удалением двух других.
Это видео верно отображает концепцию Баландина или нет?

НЕт. РАботать это не будет. Баландин придумал синхронизацию кривошипов соединительным валом с шестернями. ЗДесь кривошипы ничем не синхронизированы...

 

[SergeS]

Нарисуйте пожалуйста.
Категорически не вижу причин поршню меньше давить на цилиндр.

Середина штока соединена с кривошипом и она воспринимает боковую нагрузку которую делят между собой два поршня, а не один.