Самолет арго-02 и другие до 115кг

[mfs68]

если миллиметровку заменить на фанеру 0,8 в лобике крыла (рассчетная прочность 3 (Арго 4,5) в лонджероне тоже другая толщина фанеры при расчете на 3 (вместо 4,5 ) и в косынках нервюры ,в боках и в дне фюзеляжаи (изменить его конструкцию) в место 2,5 мм фанеры применить 1мм-1,5 и тд и тп ,то вес и получиться 110 кг

(Расчетная прочность Арго 02 при пустом весе 135 кг -4,5 ,а вес самолета Горобца 110кг,если отнять от рассчетной прочности Арго 02(4,5) одну треть ,то получим рассчетную 3 и если с веса Арго 02 отнят одну треть ,то получим вес 90 кг ,-Значит самолет Горобца имеет мах эксплотационную перегрузгу 2,при рассчетной 3-на одну треть меньше расчетной Арго 02 (4,5) при весе пустого 110 кг -почти на одну треть(приплюсовать еще к нему половину одной трети +20кг) легче пустого Арго 02....(с коэфициентом 1,5 как и у Арго 02))


Самолет Горобца Александра Васильевича имеет мах эксплотационную перегрузку 2 (Арго 3) ,расчетную 3(Арго 4,5) ,коэфициент 1,5-такой же как и Арго

Хммм... Вы пробовали поднять вес три ведра по 10кг с вёдрами?) или 9 колёс 300×125 что стоят на Арго и на АГ?!?) или, что придумать для равного с вашими письменами...ээээ....постами..для сравнения?!) вы уж извинате, но ваши доводы не имеют смысла, так как вы либо не владеете темой либо не работали с деревом, железом, пластиком с пеной и к сожалению не владеете цыфрами по материалам. Что то оспаривать нет смысла, вы не в теме.) Немного потрудитесь, чуточку, хоть самую малость и главное без желчи и наездов и поисков букв в тексте разобратся по конструктиву и деталеровке этих двух одинаковых аппаратов и найти 10 отличай
, особенно тех что дают эти 35`КИЛОГРАММ разницы по весу. Ладно?))

Инквизиция крепчает с развитием почек на ветвях черешен...)))

 

[Suinad]

Хммм... Вы пробовали поднять вес три ведра по 10кг с вёдрами?) или 9 колёс 300×125 что стоят на Арго и на АГ?!?) или, что придумать для равного с вашими письменами...ээээ....постами..для сравнения?!) вы уж извинате, но ваши доводы не имеют смысла, так как вы либо не владеете темой либо не работали с деревом, железом, пластиком с пеной и к сожалению не владеете цыфрами по материалам. Что то оспаривать нет смысла, вы не в теме.) Немного потрудитесь, чуточку, хоть самую малость и главное без желчи и наездов и поисков букв в тексте разобратся по конструктиву и деталеровке этих двух одинаковых аппаратов и найти 10 отличай
, особенно тех что дают эти 35`КИЛОГРАММ разницы по весу. Ладно?))

Инквизиция крепчает с развитием почек на ветвях черешен...)))

Точно знаю ,что этот самолет имеет мах эксплуатационную перегрузку 2 при расчетной 3....
(да я знаю ,что при увеличении прочности 2 раза ,вес не увеличивается 2 раза-так что ваш урок мне нужен-Хорошего вечера)

 

[Денис]

если миллиметровку заменить на фанеру 0,8 в лобике крыла (рассчетная прочность 3 (Арго 4,5) в лонджероне тоже другая толщина фанеры при расчете на 3 (вместо 4,5 ) и в косынках нервюры ,в боках и в дне фюзеляжаи (изменить его конструкцию) в место 2,5 мм фанеры применить 1мм-1,5 и тд и тп ,то вес и получиться 110 кг

(Расчетная прочность Арго 02 при пустом весе 135 кг -4,5 ,а вес самолета Горобца 110кг,если отнять от рассчетной прочности Арго 02(4,5) одну треть ,то получим рассчетную 3 и если с веса Арго 02 отнят одну треть ,то получим вес 90 кг ,-Значит самолет Горобца имеет мах эксплотационную перегрузгу 2,при рассчетной 3-на одну треть меньше расчетной Арго 02 (4,5) при весе пустого 110 кг -почти на одну треть(приплюсовать еще к нему половину одной трети +20кг) легче пустого Арго 02....(с коэфициентом 1,5 как и у Арго 02))


Самолет Горобца Александра Васильевича имеет мах эксплотационную перегрузку 2 (Арго 3) ,расчетную 3(Арго 4,5) ,коэфициент 1,5-такой же как и Арго

Как легко и запросто Вы отнимаете треть от всего самолёта!
А Вам в голову не приходит, что вес двигателя, винта, авионики, управления и прочего-прочего, не уменьшается? И вес всего этого составляет около половины от веса всего аэроплана в сборе!

 

[Suinad]

Как легко и запросто Вы отнимаете треть от всего самолёта!
А Вам в голову не приходит, что вес двигателя, винта, авионики, управления и прочего-прочего, не уменьшается? И вес всего этого составляет около половины от веса всего аэроплана в сборе!

я хоть пытаюсь понять где экономия веса,что самолет получился весом 110 кг. :Сужение стабилизатора по длине ,шасси ,мах эксплотационная перегрузка 2 (расчетная 3 ) ,замена толщины фанеры и тд . Даже экономия пол кило на бензобаке из 25 кг (легче Арго )составляет 2% ...Вы думаете ,что невозможно сьекономить вес втом ,там-где написал хоть на 10 кг ?Это уже составляет 40% от 25 кг. А если взвесить только рессору Арго 02 и шасси этого самолета ,то какая разница в весе будет ?Хотя бы 5 кг и то составляет 20% от тех 25 кг....Сколько разница будет в весе в пересчете лонджерона крыла на перегрузку расчетную 3 вместо 4,5 : Хотя бы 2 кг на одном крыле и то получим 4 кг=16% . Не знаю веса лонджерона Арго 02 -все числа беру из головы,но если сьэкономить на одном 1,5 кг в пересчете нагрузки -пoлучим 3кг-12% от нужного веса ,который нужно сьекономить -25 кг...Cколько весит одно крыло Арго? Пересчет перегрузки на 3,вместо 4,5 не даст экономии веса 5 кг на одном крыле ? Это будет уже 10 кг =40% нужного сьэкономить веса от 25 кг. Еще раз повторяюсь -все числа из головы

 

[Suinad]

А если экономия веса на одном крыле соствит 7 кг -впересчете перегрузки на 3 вместо 4,5 ,то 14 кг будет уже 56% ,возьмем еще экономию шасси 5 кг (там несравнимо больше -разница веса труб и рессоры ?),нo пусть будет 5 кг=20% Итого 20%+56% =76% нужного ськономить веса от 25 кг (Арго -135 кг ,этот самолет 110кг )

Cорри ошибка -вес Арго 145,а не 135кг и тогда получаем 54% экономии веса на крыльях и шасси ,если взять те числа ,которые придумал

Калькулятор процентов

Используя калькулятор процентов Вы сможете производить всевозможные расчеты с использованием процентов. Округляет результаты до нужного количества знаков после запятой

calculator888.ru

 

[Денис]

я хоть пытаюсь понять где экономия веса,что самолет получился весом 110 кг. :Сужение стабилизатора по длине ,шасси ,мах эксплотационная перегрузка 2 (расчетная 3 ) ,замена толщины фанеры и тд . Даже экономия пол кило на бензобаке из 25 кг (легче Арго )составляет 2% ...Вы думаете ,что невозможно сьекономить вес втом ,там-где написал хоть на 10 кг ?Это уже составляет 40% от 25 кг. А если взвесить только рессору Арго 02 и шасси этого самолета ,то какая разница в весе будет ?Хотя бы 5 кг и то составляет 20% от тех 25 кг....Сколько разница будет в весе в пересчете лонджерона крыла на перегрузку расчетную 3 вместо 4,5 : Хотя бы 2 кг на одном крыле и то получим 4 кг=16% . Не знаю веса лонджерона Арго 02 -все числа беру из головы,но если сьэкономить на одном 1,5 кг в пересчете нагрузки -пoлучим 3кг-12% от нужного веса ,который нужно сьекономить -25 кг...Cколько весит одно крыло Арго? Пересчет перегрузки на 3,вместо 4,5 не даст экономии веса 5 кг на одном крыле ? Это будет уже 10 кг =40% нужного сьэкономить веса от 25 кг. Еще раз повторяюсь -все числа из головы

На десять килограмм можно, но не на четверть центнера.

 

[Suinad]

На десять килограмм можно, но не на четверть центнера.

так ведь уже только на шасси ,если взвесить рессору Арго и трубы самолета Горобца сьэкономишь те 10 кг

могу и ошибаться,но кажется где то читал,что только одно крыло Арго 02 весит 26 кг кг иль столько весят оба крылья ?

 

[Pilot737]

Из пустого в порожнее, попробуйте начать работать ручками, закупить двигатель, винт, колеса, приборы, рейки, фанеру, тяги, руд, рус (кстати посмотрите какие они на фото, массивные и тяжёлые) и начинайте уже изобретать, творить и пробовать! Ну или хотя бы все это сначала можно взвесить и посмотреть на какой вес можно рассчитывать, в будущем уже пользуясь своими конструкторскими способностями. А спорить с людьми которые не один десяток лет на этом форуме, и тем более построили уже один, два, а то и три самолёта, смысл какой, какая-то странная тактика.
"Мне нравится этот самолёт и я верю , что он весит ровно 110 кг.....🙂"

 

[Suinad]

Из пустого в порожнее, попробуйте начать работать ручками, закупить двигатель, винт, колеса, приборы, рейки, фанеру, тяги, руд, рус (кстати посмотрите какие они на фото, массивные и тяжёлые) и начинайте уже изобретать, творить и пробовать! Ну или хотя бы все это сначала можно взвесить и посмотреть на какой вес можно рассчитывать, в будущем уже пользуясь своими конструкторскими способностями. А спорить с людьми которые не один десяток лет на этом форуме, и тем более построили уже один, два, а то и три самолёта, смысл какой, какая-то странная тактика.
"Мне нравится этот самолёт и я верю , что он весит ровно 110 кг.....🙂"

Значит вывод они сделали только один( втом числе и вы )и только смелости нехватка им назвать прямо этого человека :Лжецом !

Да,мне очень нравиться этот самолет и я верю ,что создатель его Hе Лжец!

 

[Suinad]

Знаю,что дискусию читают и те которым нравяться этот самолет,как и мне -Для них об изменениях в фюзеляже (Арго сечение 18х18)
Можно сделать вывод что фюзеляж имеет меньше стрингеров и шпангоутов ,чем Арго

 

[volatile]

Судя по кабинету самолет выглядит тяжелее чем оригинальный Арго-02.И если ни разу не поднимался в воздух то и не самолет это вовсе ,а макет.Красивый конечно.

 

[АВИ]

я хоть пытаюсь понять где экономия веса,что самолет получился весом 110 кг.

Экономия веса в грамотном проектировании, расчёте и подборе материалов. Но никак в снижении коэффициентов и откусывании кусков в угоду желанию вписаться в пресловутые 115 кг. Самолётом можно называть конструкцию оторвавшую колёса от планеты. Если полюбившийся вам никогда не летал (?) значит это модель самолёта. А модель можно вписать и в 50 кг. Внешний вид не пострадает. МЛМ.

 

[Pilot737]

С чего вы взяли,что кто-то обвиняет кого-то во лжи и тд, респект автору, конструктору, инженеру, который создал такой симпатичный и красивый самолётик. Может ошибка в описании самолёта, просто мало вероятно, что он весит 110 кг вот и всё. Люди, кто строит самостоятельно самолёты это видят, без расчётов и обвинений. Всем добра!

 

[Любитель]

Давайте уже, наверное, расставим все точки над "i". Думаю, данная бумажка немного приоткроет глаза борющемуся за 110кг пустого.
Хотя всё просто до безобразия. Чтобы иметь шанс на полёт, мы вынуждены подгонять аппарат под 115. Отсюда и заявленная цифра. Более развёрнуто, писать не буду, всё таки нас читают и журналисты, и прочие структуры. Надеюсь, далее, "вкурите" сами. А самолётик красивый, но сложный в изготовлении (конкретно этот). Ну и всё таки, видимо, не летающий. Во всяком случае, пока не изменят некоторые конструктивные нюансы (назову так).

AG-2_TO.pdf

Посмотреть и скачать с Яндекс Диска

disk.yandex.ru

 

[Артур123]

Шасси -оптимальное для такого веса : Подобранное самое легкое из возможных вариантов.....

Посмотреть вложение 573377

вот скажите мне,как такие шасси не разваливаются? что их держит от продольного перемещения? или там заделка в каком-то шпангоуте насмерть?

 

[Любитель]

Экономия веса в грамотном проектировании, расчёте и подборе материалов. Но никак в снижении коэффициентов и откусывании кусков в угоду желанию вписаться в пресловутые 115 кг. Самолётом можно называть конструкцию оторвавшую колёса от планеты. Если полюбившийся вам никогда не летал (?) значит это модель самолёта. А модель можно вписать и в 50 кг. Внешний вид не пострадает. МЛМ.

Немного добавлю. Из Арго, можно сделать самолёт до 115, и даже поднять рабочую перегрузку, но это уже будет, совсем не "Арго-02". Когда-то давно, тоже мечтал о нём, уж больно нравился его вид, "маленького истребителя". А когда ещё вживую увидел пилотаж "Эдельвейса", так и вообще "пропал". Но когда стал вникать в нюансы, понял, что можно сделать лучше и легче, правда по другому. Перебрал кучу вариантов и наконец пришёл, к "ZOlA". Но и там не всё так гладко и просто. В процессе, строить начал не совсем то, что хотел вначале. Всё таки, с хвостовой опорой аппарат сильно сложнее на посадке, тем более, если скорости высокие. Так появилась передняя стойка, но и изменилась хвостовая часть, в угоду быстрого монтажа и демонтажа. А с хвостовой, пока подождёт своей очереди.

 

[Suinad]

Давайте уже, наверное, расставим все точки над "i". Думаю, данная бумажка немного приоткроет глаза борющемуся за 110кг пустого.
Хотя всё просто до безобразия. Чтобы иметь шанс на полёт, мы вынуждены подгонять аппарат под 115. Отсюда и заявленная цифра. Более развёрнуто, писать не буду, всё таки нас читают и журналисты, и прочие структуры. Надеюсь, далее, "вкурите" сами. А самолётик красивый, но сложный в изготовлении (конкретно этот). Ну и всё таки, видимо, не летающий. Во всяком случае, пока не изменят некоторые конструктивные нюансы (назову так).

AG-2_TO.pdf

Посмотреть и скачать с Яндекс Диска

disk.yandex.ru

в тех описании опять заявленная цифра 110кг. Конструкция где то даже тяжелее Арго: Сорри всем -все таки лжец....

 

[Артур123]

в тех описании опять заявленная цифра 110кг. Конструкция где то даже тяжелее Арго: Сорри всем -все таки лжец....

вы так и не поняли о чем написал Олег

 

[Suinad]

вы так и не поняли о чем написал Олег

да понял я : Хочет летать,зарегистрировать самолет и заявил эту цифру...Только не подумал,что в наше время интернета тем кто не имея больше инфо о этом самолетике и видя его фото с заявленными данными ,начнут текать слюни и тд и тп. Еще раз Сорри всем
пс Ну пиз-у еще можно простить , что данные представил комиссии ,но выставлять самолет и его данные на показуху всем в выставке ..Смотрите какой легкий самолет построил ....Пфу

 

[Любитель]

в тех описании опять заявленная цифра 110кг. Конструкция где то даже тяжелее Арго: Сорри всем -все таки лжец....

Он не лжец, а судя по тому как всё сделано, весьма рукастый человек с доступом к гальванике и мех. обработке. Всё очень аккуратно и продуманно. Видно, что школа СССР_овская. Просто обстоятельства загнали его в такие рамки, где он вынужден соответствовать системе.
Но, шасси там, не рабочее ни разу. Да простит меня автор.
Может, конечно, это прикол такой. Но есть сомнения. Не того возраста человек, чтобы так шутить.
Хотя, может, там прутки предполагались вместо труб. Тогда, вариант был бы рабочим. Не без своих нюансов, но всё же.