Плавающая поперечина (или килевая, о терминологии спорить не будем) подразумевает свободный ход килевой в полете и на земле. Крыло чуть наклонено вправо по полету, каркас мог сместиться под собственным весом или боковой составляющей ветра до ограничения по вырезу мачты и килевой вправо. Говорить о неправильной сборке я бы на основании фото не стал.
Сквозь обшивку просвечивает распорный узел. Посмотрите, как сильно он смещен вправо! Как он так смог сместиться, если там все правильно и трос натяжной обнимает мачту? Какая сила тяжести там могла иметь место, когда наклон крыла всего пару градусов? Ветра во время фотосессии нет, аппарат стоит свободно.
Владельцы крыла Атом подскажут может ли свободно плавать килевая в пределах выреза при правильно собранном крыле. Для многих других крыльев это возможно при небольшом статическом крене на земле. У меня нет Атома, утверждать не могу.
Может Василий,может и должно перемещаться и тем больше,чем больше слабина в поперечном контуре тросов. Может даже порвать вырез. Этим и объясняется положение крыла на фото.Это будет с любым крылом,если присутствует слабина тросов.
И еще у меня вопрос--это как надо убить аэродинамику крыла,что бы получить голландский шаг на взлёте??? мне это непонятно...
На своем Атлете убрал слабину тросов и не могу нарадоваться на крыло...Не могу понять для чего все это нужно...сравните с подкосными крыльями...
Ну а с ребятами.мне кажется так было...крыло новое,строгое,не вытянутое,пропелирующая часть крыла, для повышения качества крыла,поджата латами отчего устойчивость по крену
заметно уменьшена...аппарат легко выводится из одного состояния,как тут же попадает в другое,Сброс газа уменьшил расход ручки,но не изменил сути явления.Нужно было поддерживая горизонтальный полет,устраняя крены развернуться и сесть.Взлетный режим реактивным моментом завалил аппарат и не оставил ребятам никаких шансов. Что то похожее произошло и с нами в 2010 году. Мы выкарабкались только благодаря указанным действиям.На сброс газа мы потеряли 25-30 м. высота была около 70 м.