• Внимание всем пользователям раздела "Торговля". Остальные могут не читать.
    С сегодняшнего дня для использования раздела Торговля (публикации в нем тем или сообщений), потребуется учетная запись, защищенная с помощью двухфакторной авторизации (2FA). Включение 2FA выполняется в настройках.
    В данной теме вы можете получить дополнительную информацию.

Дирижабль необычной конструкции с вращающейся оболочкой-тор

Антон Алексеев

Я люблю помогать строить самолеты!
Откуда
Томск
Прикладываю фото.

Кстати, торообразных дирижаблей в патентах - десятки, я начал просматривать свою библиотеку - сразу несколько увидел, вот Авторское свидетельство СССР №1550790 1987г. нечто подобное.

За  двести лет народ столько форм наизобретал, а прижилась только капля с баллонетами, гондолой снизу, оперением и носовым усилением. Всё. Больше нет действующих вариантов.

Если Вы  не сможете решить Проблему,  то ничего не добъётесь никакими выкрутасами. Посмотрите - сколько стоят простенькие монголфьеры из-за того, что приходится брать ткань оболочки с большим запасом. И посмотрите какие смешные требования к погоде для их полётов.
 

Вложения

pkr

А мне летать охота!
Откуда
Киев
Кстати, торообразных дирижаблей в патентах - десятки, я начал просматривать свою библиотеку - сразу несколько увидел, вот Авторское свидетельство СССР №1550790 1987г. нечто подобное.
Сам видел множество патентов с оболочкой -тор, но ни как не могу найти в сравнение, что бы оболочка тор вращалась. [highlight]Главная отличие это вращающаяся оболочка-тор[/highlight]
Многие утверждают что на вращение оболочки потребуется много энергии, но это не так.
повторюсь, преимущество вращающейся оболочки-тор:
- стабильное положение в пространстве за счет гироскопического момента
- дополнительная подъемная сила
- сравнительно низкое лобовое сопротивление
- другое
 

dok133

Общество содействия изобретениям и новациям СВІІТ
Прикладываю фото.

Кстати, торообразных дирижаблей в патентах - десятки, я начал просматривать свою библиотеку - сразу несколько увидел, вот Авторское свидетельство СССР №1550790 1987г. нечто подобное.

За  двести лет народ столько форм наизобретал, а прижилась только капля с баллонетами, гондолой снизу, оперением и носовым усилением. Всё. Больше нет действующих вариантов.

Если Вы  не сможете решить Проблему,  то ничего не добъётесь никакими выкрутасами. Посмотрите - сколько стоят простенькие монголфьеры из-за того, что приходится брать ткань оболочки с большим запасом. И посмотрите какие смешные требования к погоде для их полётов.
Интересно Ваше мнение об оптимальном ЛА способном находиться на высотах от 1000 до 1500 м - в области постоянного и сильного ветропотока. Меня интересует исключительно стационарно расположенная платформа с максимальными подъемными возможностями. Со своей стороны я вижу два варианта - 1) Тор в вертикальном положении и с каплеобразным профилем,2) что-то наподобии летающего змея с регулирующимися винтами и якорным удержанием с земли.   
 

Антон Алексеев

Я люблю помогать строить самолеты!
Откуда
Томск
Интересно Ваше мнение об оптимальном ЛА способном находиться на высотах от 1000 до 1500 м - в области постоянного и сильного ветропотока. Меня интересует исключительно стационарно расположенная платформа с максимальными подъемными возможностями. Со своей стороны я вижу два варианта - 1) Тор в вертикальном положении и с каплеобразным профилем,2) что-то наподобии летающего змея с регулирующимися винтами и якорным удержанием с земли.   
Чисто логически - не имеет смысла полагаться на аэродинамическую подъёмную силу. На этой высоте она не будет столь же постоянной, как на тропосферной границе. А заканчивать каждый подъём привязного аэростата внезапной аварией - на любителя. Поэтому варианты разных змеев лучше отложить для других применений.

На указанной высоте  и при ветре до 150км/час неделями может работать плёночный каплевидный аэростат http://rosaerosystems.ru/aero/obj355 проще, дешевле и надёжнее что-либо придумать сложно.
 

dok133

Общество содействия изобретениям и новациям СВІІТ
Интересно Ваше мнение об оптимальном ЛА способном находиться на высотах от 1000 до 1500 м - в области постоянного и сильного ветропотока. Меня интересует исключительно стационарно расположенная платформа с максимальными подъемными возможностями. Со своей стороны я вижу два варианта - 1) Тор в вертикальном положении и с каплеобразным профилем,2) что-то наподобии летающего змея с регулирующимися винтами и якорным удержанием с земли.   
Чисто логически - не имеет смысла полагаться на аэродинамическую подъёмную силу. На этой высоте она не будет столь же постоянной, как на тропосферной границе. А заканчивать каждый подъём привязного аэростата внезапной аварией - на любителя. Поэтому варианты разных змеев лучше отложить для других применений.

На указанной высоте  и при ветре до 150км/час неделями может работать плёночный каплевидный аэростат http://rosaerosystems.ru/aero/obj355 проще, дешевле и надёжнее что-либо придумать сложно.
Огромное Вам спасибо за мнение и информацию. Если позволите, напишу Вам еще несколько вопросов в личку, не хочу отбирать пространство у автора темы.
 

henryk

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Krakow
Задвести лет народ столько форм наизобретал,

а прижилась только капля с баллонетами,

гондолой снизу, оперением и носовым усилением. Всё. Больше нет действующих вариантов.
-наверно более перспективная компоновка=крыло с толстым,симметричным профилем и движители типа веера=можно добиться значительного снижения лобового
сопротвления и затрат энергии,при лучшей управляемости!

ЗЫ=приснилась такая идея=люди научились производить нанотрубки сверхнизкой удельной плотности а большой выносливости на сжатие...
если их уплотнить и откачать воздух,можно получить тело легче воздуха!?
 

Антон Алексеев

Я люблю помогать строить самолеты!
Откуда
Томск
Сам видел множество патентов с оболочкой -тор, но ни как не могу найти в сравнение, что бы оболочка тор вращалась. [highlight]Главная отличие это вращающаяся оболочка-тор[/highlight]
Многие утверждают что на вращение оболочки потребуется много энергии, но это не так.
повторюсь, преимущество вращающейся оболочки-тор:
- стабильное положение в пространстве за счет гироскопического момента
- дополнительная подъемная сила
- сравнительно низкое лобовое сопротивление
- другое
 
- стабильного положения не будет при порывистом ветре так как для создания угла атаки гироскопический момент придётся уравновешивать кабрирующим моментом от силовой установки (управлять вектором тяги). У дирижаблей очень невыгодное отношение скорости полёта к скорости порывов ветра, поэтому морская болезнь обеспечена.
- это для самолёта актуальна каждая тонна подъёмной силы, а для мягкого дирижабля при масштабировании масса конструкции растёт в квадрате, архимедова сила - в кубе. Нет проблемы дёшево (гелий и полиэфирная ткань оболочки дешевле любых выкрутасов с аэродинамикой и воздушными винтами) добиться ЛЮБОЙ грузоподъёмности. Зато есть проблема бесполезной нагрузки оболочки от сверхдавления. Есть проблема разрыва оболочки при ударном распрямлении складки.
- Сх капли 0,03 Вы всё равно не достигните.

В любом случае - я показал Вам реальную проблему №1, можете съэкономить силы и средства. А можете продолжить атаку на грабли - не Вы первый не Вы  последний, второе столетие уж длится бой, патентов и прожектов наваяли - горы.
 

Антон Алексеев

Я люблю помогать строить самолеты!
Откуда
Томск
-наверно более перспективная компоновка=крыло с толстым,симметричным профилем и движители типа веера=можно добиться значительного снижения лобового
сопротвления и затрат энергии,при лучшей управляемости!

ЗЫ=приснилась такая идея=люди научились производить нанотрубки сверхнизкой удельной плотности а большой выносливости на сжатие...
если их уплотнить и откачать воздух,можно получить тело легче воздуха!?
перспективна любая компоновка в которой гибкий материал (ткань, плёнка, нити, стропы) будут работать на растяжение (у сверхпрочных материалов это отлично получается) и совсем не будет работать на сжатие, изгиб и кручение.
Для примера - есть у меня высокотехнологичный английский чемодан весом 2,9кг так если положить в него 25кг я не рискну подвергнуть его стандартному испытанию для полипропиленовых мешков - бросанию с высоты 2метра. А ведь полипропиленовый мешок весит  около 50граммов...

Как сделать тольстопрофильное крыло, в котором весь материал будет работать на растяжение и не будет большого сверхдавления, я не знаю.

Я разрабатывал композиты на основе многослойных нанотрубок - та же фигня, они на разрыв имеют прочность на порядки больше, чем на сжатие, что если подумать - очевидно. При работе на растяжение любой материал самоустойчив. Материал легче воздуха существует -  http://www.membrana.ru/storage/img/7/7io.jpg. Впечатляет, если не сравнивать его кПа на разрыв с ГПа арамидов.
 

henryk

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Krakow

pkr

А мне летать охота!
Откуда
Киев
После летавшего Cyclocrane такие игрушки не интересны.
Спасибо за ссылку.
Каждое решение дает результат.
Я тоже думал, о такой конструкции, НО... Думаю, что создатели столкнулись с главной проблемой - [highlight]паразитивное перемещение ЛА по вертикали в случаи бокового ветра[/highlight] за счет эффекта Магнуса.
Поэтому, мною предложено вращение оболочки в горизонтальной плоскости.
 

Антон Алексеев

Я люблю помогать строить самолеты!
Откуда
Томск
=???

PS=moja ideja byla=AEROGEL biez vozduha vnutri!

proizviedionnyj v vakuumie...
Не вижу смысла в обсуждении вакуумного дирижабля. Даже создание сверхдавления  в оболочке 1/100 атмосферного - ПРОБЛЕМА. А Вы собрались всей атмосферой давить снаружи.
 

Антон Алексеев

Я люблю помогать строить самолеты!
Откуда
Томск
Я тоже думал, о такой конструкции, НО... Думаю, что создатели столкнулись с главной проблемой - [highlight]паразитивное перемещение ЛА по вертикали в случаи бокового ветра[/highlight] за счет эффекта Магнуса.
Поэтому, мною предложено вращение оболочки в горизонтальной плоскости.
Скорее, из-за характеристик:
масса конструкции - 8200кг
подъёмная сила - 1800кг
дальность при скорости полёта 65км/час -500км
расход топлива за 8часов полёта - 2500кг

Все вращающиеся дирижабли имеют паршивый Сх и, соответственно, низкую экономичность.
 

Anatoliy.

Верной дорогой идете товарищи!!!
Откуда
Севастополь
Не вижу смысла в обсуждении вакуумного дирижабля. Даже создание сверхдавленияв оболочке 1/100 атмосферного - ПРОБЛЕМА. А Вы собрались всей атмосферой давить снаружи.
Это еще не полный вакуум, но цистерна так и не полетела.

https://www.youtube.com/watch?v=x01nylXdUw4
А жаль.
 

henryk

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Krakow
Это еще не полный вакуум, но цистерна так и не полетела.
-но передние колеса приподнялись !

\а если бы накачать сверхвысокий вакуум=наверно бы понеслась...\

ЗЫ=если серьёзно,то можно представить себе тонкостенные
многогранники нанометрических размеров без воздуха внутри.
такой "пеноматериал" будет легче воздуха,если материал стенок будет весить меньше киллограма...
\у АЭРОЖЭЛЬя она уменьшена до нескольких грамм !!!/
 
Вверх