Хоть Утка, хоть Классика, . . . много Вы видели серийных ЛА чтобы задняя НП была ниже передней?
Дископлан
Thread moderators:
Spectrum
Это имелось в виду?
Зачем приводить самолёт:
1. боевой, где меневренность -- практически, показатель неустойчивости;
2. а чего не гиперзвук?;
3. пример, где компоновка объясняется конструктивом (шасси на консолях, потому низких, стремление разнести рядом стоящие передние и задние НП, плюс ради маневренности использовать направленную струю от переднего над или под основное крыло).
Может, это дископлан?
Я, лично, -- про такие:
Классика (не в аэродинамической компоновке, а как пример):
Чем заднее, -- тем выше.
1. боевой, где меневренность -- практически, показатель неустойчивости;
2. а чего не гиперзвук?;
3. пример, где компоновка объясняется конструктивом (шасси на консолях, потому низких, стремление разнести рядом стоящие передние и задние НП, плюс ради маневренности использовать направленную струю от переднего над или под основное крыло).
Может, это дископлан?
Я, лично, -- про такие:
Классика (не в аэродинамической компоновке, а как пример):
Чем заднее, -- тем выше.
Тем не менее куда пришёлся центр давления говорит, что это всё-таки дископлан. Если это был бы тандем, то Ц.Д. сдвинулся бы назад. По началу я думал тоже, что это тандем и разнесённые центровки каждого крыла уложил в среднюю точку и при первом испытание планера он сразу клюнул носом. А вот когда экспериментальным сдвигом центра тяжести вперед, точка Ц.Д. легла как в дископлане. Так что это дископлан с щелевым крылом.
Денис
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Уссурийск, Приморский край
"Блоха" Минье или наш "Октябрёнок" тоже боевые? А утки Рутана?
Тандем Лизандер Дилэйн хоть и боевой, но вообще нифига не маневренный, а задний план расположен ниже переднего.
Могу ещё хренову кучу примеров привести - ток повспоминать надо...
Денис
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Уссурийск, Приморский край
Вы просто неверно определяете ЦД и требуемое положение ЦТ тандема.
1. Растяжки всегда будут менее массивными, чем подкосы. Конструктивные решения по разным причинам будут часто не в угоду аэродинамическим характеристикам.
2. Процентный состав тех и других, (о чем спор) каков?
А в чём проблема-то? О чём спор, в самом деле?
Лично я согласен, что щелевое крыло это щелевое крыло. Как закрылок Юнкерса не делает самолёт тандемом - так и здесь. Положение ЦД - очень убедительный аргумент.
Ещё убедительнее было бы замерить Cymax у комбинации крыльев и у крыльев по отдельности. Или даже не Сумах, а угол атаки, соответствующий первому* максимуму подъёмной силы. И узнать, начиная с какого разноса по вертикали они начинают вести себя не как диск, а как крылья с удлинением ~3, т.е. терять ПС уже на пустячных углах атаки (чему способствует малое Re модели).
* - потому что есть ещё второй при 45 градусах.
Последнее редактирование:
Денис
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Уссурийск, Приморский край
А причём тут растяжки и подкосы?
Тут не о процентом составе говорить приходится, а о том, что уток и тандемов, у которых задний план ниже переднего больше конкретно не менее, чем на половину порядка.
И если Вам так уж хочется на сей предмет пофлудить, то можно зарубиться на перепись уток и тандемов - Вы перечисляете те, у которых передний план ниже, а я те, у которых ниже задний.
Привет друзья. Жаль что не получается выложить видео, там видно динамику. Дископланов простых я за 15 лет я изготовил порядка восьми экземпляров. и все с разными профилями. В этот же период начиная с 20 года построил три варианта дископланов с щелевым крылом. При испытание в полёте дископлан с щелевым крылом управляется комфортнее и с выключенным двигателем и с застопоренным воздушным винтом планирует дальше, что говорит, что С/У у щелевого получше. Первый вариант щелевого вообще был сделан из пенопласта, для того, чтоб посмотреть работает или нет. Понравилось, построил ещё два. Выкладываю три фотки, первого и последнего щелевого.
Вложения
Similar threads
