Если позволите, выскажу сомнение. Вогнутые поршни увеличивают объем КС. В силу того, что сокращение этого объема ограничено диаметром резьбы свечей, можно недополучить желаемую СС. Такая циркуляция газов вряд ли будет осуществлена. Корректнее было бы обозначить возвратно-петлевую у обоих поршей. Но главное, сохраняется необходимость в громоздком резонаторе, который в объеме больше самого мотора, а по весу иногда сопоставим с ним самим. Для бензопильного объема двигателя это допустимо, но если рассматривать создание в перспективе полнометражного агрегата - те же грабли.
Двигатели ПДП и их производные.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Объём камеры сгорания по определению должен остаться таким какой он и был.
Я убрал перешеек и сблизил цилиндры и на момент вспышки, а это примерно за 30 градусов до ВМТ (на максимальных оборотах) камера будет представлять собой форму близкой к сферической, в отличие от предыдущего варианта из п. 66 в виде гантели.
Площадь поверхности КС будут занимать большей частью поршни. Днище и зону колец для улучшения теплоотвода можно немножко усилить.
А в ВМТ неприкрытая часть цилиндра останется только узкая полоска в зоне свечей. Если в поршне сделать окно для третьего короткого канала продувки, то поршень будет прекрасно охлаждаться и с нижней стороны днища.
Ну почему же?
В обычном одноцилиндровом поток из продувочных окон поднимается к головке и там поворачивает, потому что ему и деваться некуда. Здесь ему ничего не мешает, в отличие от вашего варианта, и он свободно по стеночке пройдёт до выпуска противоположного конца цилиндра.
Кроме того, в процессе сжатия, сохранится момент вращения, и при уменьшении объёма это вращение будет ускоряться, что будет способствовать перемешиванию и более полному сгоранию, и так называемая сепарация, когда более холодные и относительно более тяжелые слои будут циркулировать возле стенок, уменьшая потери, а более горячие, будут удерживаться в центре, способствуя более полному выгоранию смеси.
Кроме того, этот момент вращения сохранится до следующей фазы впуска, и будет способствовать циркуляции.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Ну это не совсем так, ведь длина пути в резонаторе зависит от частоты колебаний, а объём, от объёма цилиндров поэтому при объёме 200 кубиков, и оборотах около 8000 резонатор будет, как минимум, в три раза легче чем для РМЗ-640 и по весу будет меньше веса двигателя в разы.
Его с успехом делают и из алюминиевого сплава на авиамодельных движках, типа тех что мы с товарищем пытались на парамотор пристроить.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Сходил, посмотрел, но не впечатлён. Если честно, то некоторые моменты в описании вызывают вопросы, а некоторые просто притянуты за уши.
Например, "[highlight]...горение происходит при постоянном объёме, что способствует более полному сгоранию[/highlight]."
То что там в определённый момент происходит горение при постоянном объёме вопросов не вызывает.
В определённый момент когда один поршень подходит к ВМТ, другой отходит, это имеет место, но как это может улучшить сгорание понятно видимо только автору.
Если, гипотетически, я возьмусь патентовать свой двигатель, то можно взять это изобретение, как прототип, и отбрасывая всё "ненужное и бесполезное" всячески хвалить свою поляну.
Опыт патентования у меня есть и прекрасно понимаю, автора, делающего ссылки на изобретения и их недостатки.
У этого изобретения я найду как минимум пять недостатков, которых будет лишено моё "изобретение".
Например, "[highlight]...горение происходит при постоянном объёме, что способствует более полному сгоранию[/highlight]."
То что там в определённый момент происходит горение при постоянном объёме вопросов не вызывает.
В определённый момент когда один поршень подходит к ВМТ, другой отходит, это имеет место, но как это может улучшить сгорание понятно видимо только автору.
Если, гипотетически, я возьмусь патентовать свой двигатель, то можно взять это изобретение, как прототип, и отбрасывая всё "ненужное и бесполезное" всячески хвалить свою поляну.
Опыт патентования у меня есть и прекрасно понимаю, автора, делающего ссылки на изобретения и их недостатки.
У этого изобретения я найду как минимум пять недостатков, которых будет лишено моё "изобретение".
Жаль. :-/ Я впрочем, тоже поначалу не вник в суть идеи. Тем не менее, автор утверждает что:
Что очень близко к нашему обсуждению и даже к рабочему объему экспериментального образца. А в случае подтверждения идеи автора, сулит что-то весьма нетривиальное.
В своих заявках Вы можете утверждать все, что угодно: их оценка, в любом случае, будет умозрительной, и отсутствие у авторов действующего образца с декларируемыми свойствами, не может стать причиной отказа в выдаче патента. Наоборот, в случае отказа, демонстрация работы образца может заставить экспертов поменять мнение.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Я даже верю, что опытный образец был построен и испытан. Заводится? Заводится, работает. Технический результат подтверждён? Подтверждён.
Подача заявки в 2013, опубликовано в 2014. Где прорыв, в парамоторостроении?
Вся фишка этого изобретения в этом бутылочном горлышке и отставании одного КВ от другого. Не думаю, что это как то сильно сказалось на результате. Какой нагрев у этого горлышка, и как "факельное" зажигание скажется на температуре головки поршня тоже неизвестно.
А о том, что КВ в этом случае балансируются иначе вообще ни слова. Судя по рисунку, они в первозданном виде.
Подача заявки в 2013, опубликовано в 2014. Где прорыв, в парамоторостроении?
Вся фишка этого изобретения в этом бутылочном горлышке и отставании одного КВ от другого. Не думаю, что это как то сильно сказалось на результате. Какой нагрев у этого горлышка, и как "факельное" зажигание скажется на температуре головки поршня тоже неизвестно.
А о том, что КВ в этом случае балансируются иначе вообще ни слова. Судя по рисунку, они в первозданном виде.
Не вся. И потом, откуда такой скепсис? С технической точки зрения идея намного интереснее, чем наши, по сути донельзя упрощения.
Ну, что Вы в самом деле?! Уже где только не обсосали, что золотой ключик может пылиться на полке хоть целое столетие. Одним он будет не по карману, а другим задаром не сдался. Патент опубликован в 2014-м, а Вы до сих пор не разобрались даже, в чем вся его фишка. Что уж о других говорить? Все озабочены своими идеями. Век переизбытка информации, знаете ли...
Мой совет - не увлекайтесь, особенно, материалами заявок. Посмотрите пару миллионов заявок на изобретения, как у нас, так и во всем остальном мире - и КАЖДАЯ из них обещает, минимум, прорыв в технике.Здесь многие являются авторами и патентообладателями - так, что могут подтвердить, что лакировка действительности является неотъемлемой частью любой заявки.
Речь идет всего лишь о проверке идеи на базе пары движков от бензопил. Конкретно по теме этого патента нужно изготовить всего одну оригинальную деталь на токарно-сверлильном оборудовании. Если что-то не понравится, можно спокойно перейти к экспериментам, обрисованным выше, просто выкинув эту деталюшку и изготовив новую. По Вашему выражению, чисто умозрительно, идея представляется мне логичным продолжением развития ПДП тематики.
Если исследовать все возможные варианты схемы ПДП - это может занять всю жизнь, и более. Прикиньте лишь: помимо сдвига фаз ВМТ, можно рассмотреть и разные хода парных поршней, и даже разные их диаметры ( особенно, при условно разделенной камеры сгорания). Можно сделать аксиально-поршневой мотор с прецессиррующимися качающимися шайбами и ПДП - в нем, помимо мизерной боковой составляющей силы на поршень, все нагрузки будут лишь растягивать коленвал, ничего, кроме внутреннего давления, не сдавая на корпус, и имеющий максимальное заполнение объема двигателя рабочим объемом, в отсутствие механизмов синхронизации... Сам болел таким двигателем, и рисовал его как раз на базе ЦПГ " Урал". Но для реализации в металле, надо чуть больше имеющихся у меня ресурсов самого разного вида - от интеллектуальных до материальных и временнЫх.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Ну хорошо, давайте рассуждать логически, используя имеющиеся у нас знания и обсудим это бутылочное горлышко.
1. С точки зрения тепловых потерь заряда оно не даёт для двигателя ничего, потому что поверхности камеры сгорания обоих цилиндров сохранены.
2. Теплоотвод от стенок камер сгорания (в данном случае их две) весьма затруднён.
Даже если мы на обычном одноцилиндровике, на головке срежем все рёбра охлаждения и оставим её лысой как яичко, даже тогда она будет охлаждаться лучше, чем этот обогреваемый с обеих сторон перешеек.
3. Если посмотреть издалека или слегка прищурив глаза, можно и не увидеть, что одна сторона перешейка коническая, одна сферическая. Это незначительное отличие форм должно каким то чудесным образом изменить характер выгорания смеси? Серьёзно?
4. Острые кромки на переходах конусов и на входе в сферическую поверхность не проживут и пары минут , как на них начнётся калильное зажигание, а при условии, что теплоотвода практически нет, то проплавление этой "плотины" неизбежно с кардинальным изменением и выравниванием форм, заплавлением свечей, а всё "изобретение" становится пшиком.
Здесь уместно вспонить про слона, которого то и не приметили. Скажу честно, сам не сразу вник в суть идеи. Не скажу, что вопрос охлаждения меня не волнует. Но один нюанс позволяет надеятся, что оно там происходит. Надо просто подойти непредвзято.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Предвзято?
Ну что вы, боже упаси. Критически, да. Особенно к своим техническим решениям. Они мне всегда чем нибудь не нравятся, поэтому делаю долго берусь за реализацию морально подготовившись ;D
Ну и ещё я достаточно ленив, для того, чтбы не браться за проект, не будучи уверенным в успехе.
Вот на счет ньюанса, который позволит надеяться, что охлаждение перешейка окажется достаточным, можно по подробнее?
Из Ваших текстов я понял, что Вы просмотрели текст патента наискосок. Какой смысл мне здесь его дублировать? От себя выскажу только предположение, что кроме прочего головка, изображенная в разрезе свечей, не является таким же монолитом по всему периметру, а имеет ребра охлаждения, более развитые в местах, свободных от резб свечей и декомпрессора. Сами свечи также довольно значительно отводят тепло. А всяческое оплавление, затекание, калилка и пр. происходят и в обычном двигателе, если нарушены оптимальные режимы. Напомню, я сторонник извлечения мощности на средних оборотах, если мы все еще про авиацию.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Ну, в определённой степени я с вами солидарен, но в данном частном случае для мотопланера, создание компактного, с низкой удельной массой двигателя, для получения необходимой мощности предполагает использование высоких оборотов.
В принципе, буран, который уже пылится у меня на полке вполне бы справился с задачей в безредукторном варианте на 4000 оборотов. Но согласитесь, возить на планере ещё одного пассажира в 40 с лишним кг. не лучшим образом скажется ни на лётных характеристиках ни на безопасности.
Этот ПДП на бензопильных цилиндрах мне теперь кажется наилучшим вариантом, при том, что имеет две независимые системы зажигания, работающие на одну камеру сгорания. Надёжность вполне удовлетворительная. А при прогулочных полётах в пару часов в месяц, ресурса хватит на десяток лет.
Кроме всего прочего, не требует больших вложений, минимум переделок КВ, используются покупные детали.
По идее, спаренные ЦПГ от б/п "Урал" дадут около 10 л.с. Весить это будет килограмм 15. Если идти по пути увеличения количества поршней, то может дорасти и до "Бурана". Мне кажется, давно найденные решения для компактных СУ, в виде простых 2Т с редукторами, лучше подойдут для такой задачи.
В заявках, как и в золотоносной руде, полезного максимум несколько процентов. Остальное "пустая порода". Существует громадный объём "рамочных" патентов. Цель их написания, создание максимальных трудностей для конкурента, полезного там мало или вообще нет. Двигателестроительные патенты, в подавляющем большинстве случаев это просто макулатура. Во всех странах есть масса людей которая таким образом само утверждается. На реальный патент нужно попахать в течении не одного года.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Да мощность Б/П 5л.с, но без резонатора, это во первых.
Во вторых, удаление значительной части двух поверхностей КС оставит теплоту сгорания топлива в центре заряда и снизят потери давления вспышки, а значит на какие то проценты, крутящий момент будет выше при тех же оборотах, а значит и мощность.
У Писмана, по его данным при том же объёме мотор выдаёт 20коней. Поэтому есть повод для оптимизма 🙂
