Эхх! - красота - почти как в классике бородатейшего агдота: "любую списанную газонокосилку, слегка дорабатываем рашпилем, и получаем супер-перехватчик" ;D
Неее! С теоретической аэродинамикой я не шибко в ладу, даже экзамен не с 1-го раза сдал. 🙁 С практической-пошло гораздо лучше, на 5 претендовал. ;D
Если движки вдвое мощнее, то это уже практически вровень с Дорнье "Си Стар", которому "Иволга" по ЛТХ не конкурент.
И что же, это там такого, что объясняется только с позиции импульсов давления.
Перечитывая фразу, не мог понять, как публика пропускает такие "перлы". Потом понял, она "устала" от Вас. (не люблю говорить, Вашими словами, что у кого-то каша в голове).
Это кто, кроме Вас, простите, "знает"?
Как не хочется какие то разборки устраивать..Это не мои слова -@ ЖоржФеникс их любил вставить и кажется Лав пользовал..Вам есть что сказать - говорите ,на то он и форум , а когда нечего сказать , лучше промолчать, зачем переходить на личности? У нас здесь что ,симпозиум светил науки , что вы начинаете цепляться за слова?
Вот это "корыто" на верёвке без каких либо аэродинамических форм, создаёт на V около 80км/час У более или около 100кгс при НП площадью примерно 5-6 м2 ! Примерно так и я оценивал возможности плоского днища 3600 Х 1400мм , а вот как оценил Лав возможности платформы Вжика с баллонами по бокам в ответе #3800: где то чуть более года назад ..
Хотя конечно немного переврал данные платформы (удлинение 0.4 и угол атаки 5-10 град ) Вот ещё один пример разницы аэродинамики теоретической и практической ! Так что уважаемые теоретики и Гуру аэродинамических наук ! Будьте осторожны в своих высказываниях и оценках, что бы потом не испытывать стыда за свою опрометчивость..
Я говорил о самолёте Кастера CCW-2 . Ну сами оцените площадь крыла S и посчитайте Су , если общий размах крыла у аппарата 8.2 м , и хорда полуокружностей на взгляд около 1 метра (может чуть больше) На концах щитки являются элеронами , и считать их НП думаю можно с натяжкой.. http://www.airwar.ru/enc/xplane/ccw2.html
Я не отношусь к теоретикам и тем более к Гуру и не рву ж..у казаться таким, поэтому мне не будет стыдно потом за свои слова (учусь ,дескать ,что с меня взять) , а вот некоторый , который узнает себя, тоже считал У = 20кгс у платформы Вжика 1400мм Х 3600мм..Его слова в личке..
В ответе #5140 по ссылке видно, что меньшего размера надувная платформа, без бокового ограждения поплавками создаёт У=100кгс как минимум примерно на той же скорости ! При выполнении тестовых полётов на Вжике величину У тоже можно будет примерно установить методом вычета У крыла из общей R и это обязательно будет сделано..
Вы упускаете из вида,что на верхней поверхности надувной лодки,вероятно генерировался вихрь,который и создавал основную ПС. У вас верхней поверхности-почти что нет!
За меня уже ответили. Добавлю, что площадь там сходу не оценить, а удлинение, пожалуй в полтора раза (а, может, в 2) больше чем у Вжика. Еще квадрат 65-ти -- 4225, а 80-ти -- 6400, т.е. в 1,5 раза больше.
Что-то волнения не видать, Валерий Вы бы хоть перечитали ветку что ли, там ведь и на этот пост все ответы написАны. Откуда волнению взяться.
Кроме КПД винта и, видимо, еще и другого КПД, который обсасывали на форуме, сравнивая толкающий с тянущим, если еще и третий -- практический, что у Иволги может составить за счет "лба" процентов 50. (другие 50% были оставлены на самой Иволге). Значит, реальное АК =15,3* 2, т.е. примерно такое было бы, если в полете у ней винты стали толкающими.
Значит, удельный (и часовой) расход будет заметно выше!
Совсем непонятно....практический КПД?
Тоже непонятный тезис. Недавно Лапшин приводил пример МАИ-223,у которого практически полученное качество едва ли не превзошло оптимистичные расчёты.
А профильное сопротивление, значит,можно и не учитывать вовсе.
Посчитанный Вами КПД винта -- реальный, но для изолированного винта. Струя от винта не может не не потерять напор на обтекаемой конструкции. Попробуйте применить свой расчет к другому ЛА. Думаю, выше 15-ти АК Вы не получите.