Экраноплан.

[S_Vladimir]

Любой списанныйтранспорт АН-2 , АН-24, АН-22,дорабатываем с помощьюдвух поплавков и оченьбольшого куска фанеры и получаемсупер - экраноплан . 

Эхх! - красота - почти как в классике бородатейшего агдота: "любую списанную газонокосилку, слегка дорабатываем рашпилем, и получаем супер-перехватчик"  ;D

 

[Alex_520]

Не обязательно иметь для этого "надувательство", не такая Иволга и тяжёлая..На правильных  поплавках на песочек выскочит и без поддува , и среди глиссеров тому не мало примеров...

Так ведь она на песок не только выскакивает, но и ползает по нему САМА.....

 

[казак]

Это интересно..В конце каждой страницы переход на следующую - всего 4 страницы..             http://oko-planet.su/science/scienceday/page,1,188094-na-puti-k-pyatomu-i-shestomu-pokoleniyu.html

 

[KAA]

Вот с этим тезисом , уважаемый , можно и поспорить..Вы видимо пользуетесь аспектами теоретической аэродинамики, которые даже на этом форуме оспариваются и в сравнении с практической аэродинамикой несостоятельны.

Неее! С теоретической аэродинамикой я не шибко в ладу, даже экзамен не с 1-го раза сдал. С практической-пошло гораздо лучше, на 5 претендовал. ;D
В общем-обдув крыла струёй винтов-обычный способ повышения подъёмной силы. Вот и Че-22 с 2-мя Р-503 по 50 л.с. поднимала 5 чел. в виде циркового трюка.
Ничего не имею против колец Кастера-только за! Пусть на нашей клумбе цветут разные цветы!(с)
Но насчёт полощади полуколец в 4,8 кв.м. для создания подъёмной силы,я  не согласен! Вертикальные участки полуколец подъёмной силы не создают вовсе, а на остальных-нужно учитывать угол между нормалью к расчётному сегменту,и вертикалью. Ну вы поняли....
 

Википедия Вам в помощь - http://www.trekivolga.ru/portfolio.htm - только движки сейчас у неё другие, ВДВОЕмощнее, американские GM LS5 с "Корветов"...

Если движки вдвое мощнее, то это уже практически вровень с Дорнье "Си Стар", которому "Иволга" по ЛТХ не конкурент.
Попробуем проанализировать аэродинамическое совершенство "Иволги" с точки зрения расхода  топлива.
Итак, макс. продолжительность полёта-6 ч, запас топлива-250 кг. Часовой расход-250/6=41,7 кг/ч.
Считая удельный часовой расход для 4-х тактного впрыскового двигателя C[sub]e[/sub]=200г/л.с.*ч, получаю мощность двигателей на данном режиме полёта Ne=41,7/0,2=208,5 л.с.
КПД винтов принимаю 0,75 (этим больше не дам ).
Располагаемая мощность Np=208,5*0,75=156,38 л.с.
Теперь можно вычислить К для макс. полётного веса =3700 кг и крейсерской скорости 175 км/ч.
К=G*V/Np*270= 3700*175/270*156,38=15,3
Т.е. К=15,3 . Если учесть уменьшение веса по мере выгорания топлива,оно будет ещё меньше!
Т.е. это-примерно качество хорошего самолёта. никаких 25...30 тут и не пахнет! При этом.имеются все проблемы полёта на сверхмалых высотах! и невозможность использования сухопутных аэродромов. Нет преимущества в К, значит нет и пресловутой экономичности!

 

[mz]

Уже при небольших углах атаки приводило к вихревому характеру обтекания  что давало заметную добавку подъемной силы.

http://www.youtube.com/watch?v=VMlDt9KBeTA

 

[PFELIX]

Это интересно.

И что же, это там такого, что объясняется только с позиции импульсов давления.
И вот я опять не понимаю зачем применять ВАМ (сугобо импульснику) термины, вроде:

с каким то линейным градиентом

Перечитывая фразу, не мог понять, как публика пропускает такие "перлы". Потом понял, она "устала" от Вас. (не люблю говорить, Вашими словами, что у кого-то каша в голове).

Всем наверное известно, что импульс Р распространяется со скоростью звука (а некоторые об этом узнали недавно), и далее поле давления устанавливается от точки возмущения с каким то линейным градиентом,в  зависимости  от силы возмущения,

Это кто, кроме Вас, простите, "знает"?

 

[казак]

не люблю говорить, Вашими словами, что у кого-то каша в голове

Как не хочется какие то разборки устраивать..Это не мои слова -@ ЖоржФеникс их любил вставить и кажется Лав пользовал..Вам есть что сказать - говорите ,на то он и форум , а когда  нечего сказать , лучше промолчать, зачем переходить на личности? У нас здесь что ,симпозиум светил науки , что вы начинаете цепляться за слова?

 

[slav]

Вам есть что сказать - говорите ,на то он и форум , а когда  нечего сказать , лучше промолчать,

Значить по сообщению КАА  [highlight]нечего сказать про экономичность своего аппарата[/highlight] ??! :-? 

 

[Fan-Fen2]

ЖоржФеникс их любил вставить 

Какой я плохой, однако... Моих сообщений не тянет и на один лист из 160-ти... Практически все - по теме. Обижаетесь на то, что Вам, авиационному специалисту, вежливо намекают на необходимость использования отраслевой терминологии?
Продолжайте алергировать - разрешаю.

 

[казак]

Уже при небольших углах атаки приводило к вихревому характеру обтекания  что давало заметную добавку подъемной силы.

Вот это "корыто" на верёвке без каких либо аэродинамических форм, создаёт на V около 80км/час У более или около 100кгс при НП площадью примерно 5-6 м2 ! Примерно так и я оценивал возможности  плоского днища 3600 Х 1400мм , а  вот как оценил  Лав возможности платформы Вжика с баллонами по бокам в ответе #3800: где то чуть более  года назад ..

Непрофилированная платформа с высокими фюзеляжными надстройками при удлинении 0,8  на угле атаки 1-3 градуса будет иметь СУ порядка 0,15 ,что на площади 4м2 на скорости 65км/час даст 15 кг подъёмной силы

Хотя конечно немного переврал данные платформы (удлинение 0.4 и угол атаки 5-10 град )  Вот ещё один пример разницы аэродинамики теоретической и практической ! Так что уважаемые теоретики  и Гуру аэродинамических наук ! Будьте осторожны в своих высказываниях и оценках, что бы потом не испытывать стыда за свою опрометчивость..

 

[казак]

Но насчёт полощади полуколец в 4,8 кв.м. для создания подъёмной силы,я  не согласен! Вертикальные участки полуколец подъёмной силы не создают вовсе, а на остальных-нужно учитывать угол между нормалью к расчётному сегменту,и вертикалью. Ну вы поняли.... 

Я говорил о самолёте Кастера CCW-2 . Ну сами оцените площадь крыла S и посчитайте Су , если общий размах крыла у аппарата  8.2 м , и хорда полуокружностей на взгляд около 1 метра (может чуть больше) На концах щитки являются элеронами , и считать  их НП думаю можно с натяжкой..           http://www.airwar.ru/enc/xplane/ccw2.html

 

[PFELIX]

когда  нечего сказать , лучше промолчать, зачем переходить на личности?

А ранее:

Вот эту ГАЛИМАТЬЮ сохраняйте и читайте сами..Почитайте аэродинамику, разложите в головке всё по полочкам и не пишите постов приняв на грудь в честь праздничка

 

[казак]

Так что уважаемые теоретики  и Гуру аэродинамических наук ! Будьте осторожны в своих высказываниях и оценках, что бы потом не испытывать стыда за свою опрометчивость..

Я не отношусь к теоретикам и тем более к Гуру и не рву ж..у казаться таким, поэтому мне не будет стыдно потом за свои слова (учусь ,дескать ,что с меня взять) , а вот   некоторый , который узнает себя, тоже считал У = 20кгс у платформы Вжика 1400мм Х 3600мм..Его слова в личке..

При этом,  забывая, что на той скорости(65км/час) ПС платформы 15-20 кгс (я с lav согласился),..

  В ответе  #5140 по ссылке видно, что меньшего размера надувная платформа, без бокового ограждения поплавками создаёт У=100кгс как минимум примерно на той же скорости ! При выполнении тестовых полётов на Вжике величину У тоже можно будет примерно установить методом вычета У крыла из общей R и это обязательно будет сделано..

 

[Alex_520]

Валерий!

Ты забываешь про разницу в удельной нагрузке и углах атаки.

У этой буксируемой лодчонки она раз в десять меньше, а угол атаки раза в четыре больше, чем у Твоего "Вжика" будет. И не забудь, что она буксируемая, то есть кульбит назад через голову её не грозит...

 

[KAA]

В ответе#5140 по ссылке видно, что меньшего размера надувная платформа, без бокового ограждения поплавками создаёт У=100кгс как минимум примерно на той же скорости 

Вы упускаете из вида,что на верхней поверхности надувной лодки,вероятно генерировался вихрь,который и создавал основную ПС. У вас верхней поверхности-почти что нет!

 

[Alex_520]

Если движки вдвое мощнее, то это уже практически вровень с Дорнье "Си Стар", которому "Иволга" по ЛТХ не конкурент.

Вы можете смеяться, но замена движков на более мощные произошла по совсем другим причинам, о которых Вы думаете (в основном - из условия длительного руления по воде на волнении и исходя из сравнительной стоимости и надёжности этих движков).

В крейсерском полёте они работают в основном на режиме близкому к режиму полётного МГ...

 

[PFELIX]

Его слова в личке.

За меня уже ответили. Добавлю, что площадь там сходу не оценить, а удлинение, пожалуй в полтора раза (а, может, в 2) больше чем у Вжика. Еще квадрат 65-ти -- 4225, а 80-ти -- 6400, т.е. в 1,5 раза больше.

Я предвижу какое волнение сейчас поднимут эти строчки со

Что-то волнения не видать, Валерий Вы бы хоть перечитали ветку что ли, там ведь и на этот пост все ответы написАны. Откуда волнению взяться.

 

[PFELIX]

никаких 25...30 тут и не пахнет!

Кроме КПД винта и, видимо, еще и другого КПД, который обсасывали на форуме, сравнивая толкающий с тянущим, если еще и третий -- практический, что у Иволги может составить за счет "лба" процентов 50. (другие 50% были оставлены на самой Иволге). Значит, реальное АК =15,3* 2, т.е.   примерно такое было бы, если в полете у ней винты стали толкающими.
И суть не в том, что Иволга "кака" потому, что в угоду амфибийности принесли в жертву ПРАКТИЧЕСКОЕ АК, а в том, что и на другом ЛА у Вас практическое не будет равно теоретическому.

 

[KAA]

В крейсерском полёте они работают в основном на режиме близкому к режиму полётного МГ... 

Значит, удельный (и часовой) расход будет заметно выше!
Ну и перевозка лишнего груза 95% времени! 

Кроме КПД винта и, видимо, еще и другого КПД, который обсасывали на форуме, сравнивая толкающий с тянущим, если еще и третий -- практический, что у Иволги может составить за счет "лба" процентов 50. (другие 50% были оставлены на самой Иволге). Значит, реальное АК =15,3* 2, т.е. примерно такое было бы, если в полете у ней винты стали толкающими.

Совсем непонятно....практический КПД?
Но соглашусь,что КПД данной ВМУ(его я и имел в виду) может быть и пониже-0,7.
Крыло может "съедает" КПД винта,а может и наоборот.
Ведь образуется разряжение на носке крыла(на верхней части) от струи, а вектор аэродинамической силы будет перпендикулярен площадке...
Думаю,что конструкторы "Иволги" были не столь бездарны,чтобы смириться с КПД ВМУ =0,5 для крейсерского режима! У хороших самолётов он составляет 0,8-0,85.

что и на другом ЛА у Вас практическое не будет равно теоретическому. 

Тоже непонятный тезис. Недавно Лапшин приводил пример МАИ-223,у которого практически полученное качество едва ли не превзошло  оптимистичные расчёты.

 

[PFELIX]

Ведь образуется разряжение на носке крыла

А профильное сопротивление, значит,можно и не учитывать вовсе.

Тоже непонятный тезис.

Посчитанный Вами КПД винта  -- реальный, но для изолированного винта. Струя от винта не может не не потерять напор на обтекаемой конструкции. Попробуйте применить свой расчет к другому ЛА. Думаю, выше 15-ти АК Вы не получите.