По поводу передергивания
Вот упёртый то ! А ещё говорит что , имеет представление о мат анализе! Если Е.А. Украинец уменьшил площадь аэродинамической поверхности верхней душки до соотношения с нижней ка 1 : 10 а то и меньше, судя по рисунку, да ещё не зная достоверно о несущих свойствах этой уменьшенной поверхности ( выдерживание профиля , удлинения, и других профильных характеристик) разве нельзя методом допущения (как в математике разрешается) принять сию фигуру за полукольцо? Или вам важен сам факт внешнего вида . Кстати , в количественном соотношении у чистого полукольца Субудет ещё больше ! Но для понимания этого нужно понимать всю физику процесса. а не только следовать устаревшим научным догмам.. ИМХО
Это как? Если кольцо сужающееся, а ось кольца/винта горизонтальна, то "профиль" в нижней части кольца окажется под отрицательным углом, а верхний под положительным, а "кольцевое крыло" вцелом под нулевым (или я не прав). А у расширяющегося -- наоборот, А теперь взяли и верхнюю часть срезали под углом. Что значит, арочное крыло под нулевым углом атаки? Чего мы от чего меряем? Если горючее сэкономили эффект есть, а ЭТО -- ни об чем.
Опять вы про горючее..Феликс если вы специально шлангом прикинулись и изголяетесь, тогда другое дело, но объясняю
Обычно, как всегда, поток к симметричному профилю подходит под углом 14 град к его хорде..Хорды у верхней и нижней половины кольца паралельны, но так как к задней части профиль сужается, то в общем кольцевая полость получается внутри расширяющейся, снаружи сужающейся..Поток подходит и к нижнему и к верхнему профилю полуколец спереди снизу ..Ну что же это такие" трудные", если не сказать круче, учёные пошли- приходится простые вещи так разжёвывать.. В результате у компоновки просасывающий винт через арочно - кольцевое крыло имеет самый большой Су, и что не понятно? Или выбор выгодной компоновки - это
??? Вот это и обсуждается..
Я не упертый, я - дотошный. Насчет упертости - это к зеркалу.
Сами возьмите цифры из статьи Орлова..Там Су=4.0 у его Ан181, у которого чистые полукольца стоят, на задней кромке в верхней части полуколец 2-х щелевой закрылок ..Арки нет.
сделать нормальную лодку и поплавки... Ну её, ВП... Лучше обсудим УВП.
Сравнивать нельзя. Там нет сравнения с аналогичным кольцом и стоит, как Вы сами заметили, закрылок.
А давайте посмотрим данные самолёта Кастера CCW-1(2).. У Куксева на сайте я подсмотрел 3 важные цифры ..G= 1376фунтов (624.704кг) Vвзл = 36миль/час (58 км/час) D полуколец= 6футов (1.83 м) отсюда считаем площадь обоих полуколец с хордой примерно 1 метр =5.75м2 ну и плюс ещё 2метра = 7.72м2 Отсюда по этим данным не трудно посчитать Су .У меня получился Су=4.67, по сравнению с крылом с хордой 1метр и размахом 8 метров , даже профилированного просто не досягаемый! . Если посмотреть на фото CCW-1(2) полукольца и законцовки совсем не профилированы ! Вот где заложен ещё потенциал для увеличения Су ..http://www.airwar.ru/enc/xplane/ccw2.html
Ну что ж. С арифметикой у Вас все в порядке. Посмотрим, что получиться в железе.
Причем здесь симметричный профиль? Я Вам пытаюсь втолковать, что у осесимметричной системы (тело вращения) не может быть ПС (во всяком случае на нулевой скорости). Там "ПС" есть тяга на синус угла к горизонту. Говорить, что это -- "кольцевое крыло" ... я -- не судья Украинцу, а Вы мне это не втюхаете. А чего с турбиной он свое компьютерное чудо не сравнил? Какая у нее "ПС" на угле атаки 0 градусов? По мне у "кольцевого крыла" больше общего с турбиной, чем с арочным крылом. А Вы мне пытаетесь объяснить, что такое угол атаки. 😱
Мне Куксев не интересен и его дела тем более, нашёл через поисковик нужные цифры с плохим переводом в его тексте, а что это было сайт или ветка мне по барабану..
Т.е. достоверны ли эти цифры, да ещё от такого писаки, с весьма сомнительной репутацией, как Куксев - Вам тоже по барабану?
Казак, интересно - чем Вы там смотрите?
