Экраноплан.

Это наш проект. Построена серия из 10 апаратов для гостинично-туристического комплекса, который расположен на острове Киш в Персидском заливе.
Можете подробнее рассказать от своей компании и о своих аппаратах?
Думаю, что многим это будет интересно. Да и я спрашиваю из практического интереса
 
Да-да - ваш...то эти вот - разорились :
http://www.membrana.ru/articles/technic/2003/02/21/185700.html
Картинки производственного процесса покажете ? 10 лодок всего ? Оснастка-то окупилась ?  
Мы все прекрасно знали о существовании этого прототипа.  Собственно, его принес заказчик. Он пришел и говорит:
- Хочу вот такую штуку. Не устраивает высокая цена и  отсутствие  сервисного обслуживания в нашем районе. Нужно дешевле и проще.
На вопрос:
- Какой ближайший к Вам сервисный центр по обслуживанию подвесных моторов.
Он ответил:
- Yamaha.
Поэтому, в течении трех дней был сделан проект двухмесного аппарата под подвесной мотор Yamaha мощностью 115 л.с. Аппарат был построен в течение 2 месяцев (см. фото кормы аппарата). Этот аппарат развивал скорость до 90 км/час.
Ниже находится аналогичное фото прототипа. Надеюсь, разница видна не вооруженным глазом.  🙂

1045847308-2.jpeg


Далее, заказчик сделал пробную эксплуатацию аппарата в течение 3-х месяцев. После чего, он принял решение, что нужен 3-х местный аппарат и с большей скоростью.  Поэтому, проект был переработан в 3-х местный вариант под двигатель Yamaha мощностью 200 л.с. Этот аппарат развивает скорость до 110 км/час.
На этом заказчик угомонился и в конечном варианте аппарат имеет такой вид.

Все это происходило два года назад в Air-Marine Research Center Malek-Ashtar University of Technology (Shiraz, IRI), где я читаю курс лекций по гидродинамике судов с динамическими принципами поддержания.  
Теперь пару слов об экономике.  Нужно учитывать, что остров Киш - это свободная экономическая зона и там действуют льготы по налогообложению и по кредитам. Думаю, что в другом  районе эта затея будет стоить значительно дороже.  
 
ОК. Вы построили. Tогда Вы использовали патентованное решение :

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-...50&s1=5950559.PN.&OS=PN/5950559&RS=PN/5950559

Компания Клейма провела более 1000 (!) туннельных испытаний - для того что-бы добиться устойчивого хода на меньших скоростях. А Вы утверждаете - головной образец за два месяца построили, скорость 110 км/ч (и это со стандартным как видно мотором и винтом), серия из 10(!!!) аппаратов в коммерческом использовании... (кто страховщик у того отеля - интересно) 🙂

Да - видно что аппараты несколько различаются. Но - компания "Аутрайдер" - не сразу померла. Какую-то продукцию она таки выпустила.

Потому - что-бы развеять сомнения покажите нам что-нибудь вроде фотографий строительства, чертежей и/или моделей. Не поймите превратно, и не обижайтесь на меня - оно в лучших Ваших интересах развеять любые сомнения у любого читающего данный топик.
 
Мдя-я-я.... :-?

Несколькими постами выше (в том числе и в Вашем!) мне казалось, что есть понимание разницы между WIG-craft и глиссирующим судном с аэродинамической разгрузкой.  Похоже, что к пятнице что-то произошло... 😉

Поэтому, по пунктам:
1. Мы не использовали это патентное решение, т.к. в нем речь идет об экраноплане (WIG-craft), а мы здесь говорим о глиссирующем судне трехточечной гидродинамической схемы с аэродинамической разгрузкой. Расчет такого судна не представляет никакой сложности и выполняется студентами кораблестроительного факультета в течение одного практического занятия с использованием простейшего калькулятора!
Смотри, например, статью Морозова - "Расчет трехточечных и двухкорпусных гоночных судов" в журнале "Катера и яхты" №6, 1974г.
http://www.kodges.ru/pereodika/tehnich/22438-katera-i-jakhty-1974-6-052.html  

Вот если бы Вы сказали, что развитое хвостовое оперение у нашего проекта, равно как и на прототипе, - это чистейшей воды дизайнерские понты, которые не имеют практически никакого влияния на устойчивость движения этих аппаратов (что на самом деле так и есть), то тут бы я Вам аплодировал за понимание сути вопроса!

2.Вижу, что количество испытаний произвело на Вас сильное впечатление!  Откровенно говоря, меня это улыбнуло...  🙂 Видно, что ребята из опытового бассейна занимались откровенным зарабатыванием денег действуя по принципу - любой каприз за ваши деньги!
Но, если говорить серьезно, то ситуация выглядит таким образом.
Прежде чем ставить эксперимент Вы должны четко представлять себе цель эксперимента, и какие задачи вы собираетесь решать. Если Вы ознакомились с содержанием статьи Морозова, то, надеюсь, Вам стало понятно, что в результате проведения эксперимента Вы должны получить аэродинамические и гидродинамические характеристики аппарата.  Я работаю 28 лет в специализированном опытовом бассейне по исследованию аэродинамических и гидродинамических характеристик судов с динамическими принципами поддержания (в том числе и экранопланов). В двух словах расскажу, как это делается. У нас используется метод решения аэродинамических задач экраноплана гидродинамическими методами.  Для  этого на дне бассейна установлен подводный экран общей длиной 24 метра, который секционирован на 4 участка, каждый длиной 6 метров. Секции могут быть как плоскими, так и волнооборазными. Таким образом, может быть собрана различная форма экрана.  На рисунке показана схема проведения эксперимента, в котором установлены участок плоского экрана и два волновых участка с различной длиной волны.



За один пробег мы моделируем несколько режимов движения аппарата над экраном. Обычно у нас стоит четыре плоских участка на различной высоте и за один пробег мы имеем пять режимов движения - движение в безграничной жидкости (движение модели  до экрана и после) и четыре варианта полета на различной высоте от экрана. Это сокращает объем испытаний приблизительно в пять раз.
Модель буксируется под водой на пилоне, в нижнюю часть которого вмонтирован трехкомпонентный тензодинамометр и устройство поворота модели по тангажу. Для примера на этих фото показаны некоторые модели экранопланов, которые мы испытывали.







Таким образом, для получения аэродинамических характеристик аппарата (зависимость коэффициентов подъемной силы, силы сопротивления и продольного момента от угла атаки (обычно 7-8 значений) и высоты полета (обычно 9 значений) у нас требуется 14-16 протяжек модели. Это один день работы бассейна.
С гидродинамическими характеристиками несколько сложней. Модель экраноплана для экспериментов по определению его гидродинамических характеристик выглядит таким образом.



Моделирование осуществляется по числу Фруда, а аэродинамические характеристики силы, которые зависят от числа Рейнольда,  моделируются весовой разгрузкой модели или подтягиванием внешней силой. Обычно, для построения одной зависимости (зависимость буксировочного сопротивления, ходового дифферента и перемещения центра тяжести по вертикали от числа Фруда) требуется около 15 протяжек модели. Обычно таких зависимостей строится 12 штук (3 варианта положения центра тяжести и 4 варианта силы подтягивания). Таким образом, общее количество протяжек составляет около 180. Это около 10 дней работы бассейна. Таким образом, что бы получить информацию, необходимую для выполнения расчета трехточечного глиссера с аэродинамической разгрузкой, достаточно около 200 протяжек. Поэтому, проведение более 1000 протяжек иначе, как развод Буратины на бабки, объяснить не могу.
И под конец этого пункта.  Вы натолкнули меня на интересную идею – использовать количество проведенных экспериментов как аргумент в поиске истинны.  Мы проводим приблизительно 1500 протяжек в год. За 28 лет работы в бассейне можно сказать, что я провел 42000 протяжки!  Как Вам такой аргумент?!  🙂

3. Нужно как-то закончить этот длинный пост на мажорной ноте(прошу прощения у участников обсуждения за большое количество букв). Поэтому, размещу здесь фотографию из истории создания аппарата, которая характеризует "особенности национального судостроения" на Ближнем Востоке. У нас там был колоритный начальник опытного производства, который все время норовил внести рационализаторские предложения во все конструкции, которые изготавливались у него на участке. Когда мы сдали ему чертежи первого варианта аппарата (двухместного), я уехал и вернулся только к концу строительства. Когда я увидел, ЧТО он сделал, я чуть не потерял дар речи!  :🙂



Единственное, что  я смог вымолвить - "А скулы где?" На что он без тени сомнения ответил, что  он считает, что обтекание так будет лучше... 😎  Слава богу, его уже уволили...
Уверен, что такого Вы больше нигде в мире не увидите. Это чисто наше "НОУ-ХАУ".  :craZy
 
и еще один пункт в догонку...

(и это со стандартным как видно мотором и винтом)

4.Чесно говоря, я не понял, что значит "стандартный мотор и винт"? Как Вам удалось рассмотреть на картинках винт?! К каждому своему мотору Yamaha выпускает до полутора десятка винтов различного назначения. И каждый клиент покупая мотор волен выбирать тот винт, который он считает подходящим для своего катера. С 200-сильным мотором мы использовали скоростной 3-х лопастной винт с нержавеющей стали шагом 29 дюймов.
 
Несколькими постами выше (в том числе и в Вашем!) мне казалось, что есть понимание разницы между WIG-craft и глиссирующим судном с аэродинамической разгрузкой.

Уже в десятый раз повторяю - разница между экранопланом и всеми прочими - в способе создания подъемной силы. Если составляющая давления под крылом больше составляющей разрежения над - экраноплан. - Иначе - самолет. Какие тут проблемы с пониманием ?

Вот если бы Вы сказали, что развитое хвостовое оперение у нашего проекта, равно как и на прототипе, - это чистейшей воды дизайнерские понты, которые не имеют практически никакого влияния на устойчивость движения этих аппаратов (что на самом деле так и есть), то тут бы я Вам аплодировал за понимание сути вопроса
!

В Вашем проекте - Да. Хотя-бы по характеру брызгообрaзования видно - у Вас лодка глиссирует и не разгружена аэродинамически.  А вот здесь - полет:
 

Вложения

  • klem3.jpg
    klem3.jpg
    24,1 КБ · Просмотры: 71
Чесно говоря, я не понял, что значит "стандартный мотор и винт"? Как Вам удалось рассмотреть на картинках винт?! К каждому своему мотору Yamaha выпускает до полутора десятка винтов различного назначения. И каждый клиент покупая мотор волен выбирать тот винт, который он считает подходящим для своего катера.

Так Вы-же сами сказали и подтверждаете - мотор (и винт - разумеется) серийный от известного поставщика - разве нет ?

Но если согласиться со всеми фактами Вами приведенными - то вывод один - "присоединяться" мне не к чему 🙂 Ну сделали вы легкую моторку  с фальшивым хвостом, без всякой разгрузки, скопировав дизайн продвинутого и реально сложного аппарата, ну разогнали  засунув на нее мощнейший мотор - по прямой до 110 км/ч - ни и ? Какой из всего этого "понт" ? Стыдоба одна...
 
2Frog:
Мне стыдно за вас - вначале попытались "пришить дело" о плагиате человеку ни сном,ни духом к этому;затем,убедившись в бесперспективности,просто стали кидать дерьмом в его сторону.Не по-пацански как-то - в других случаях вы проявляете столь поразительную осведомленность (наводящую на мысль,что участие в этом и подобных форумах и является основным и оплачиваемым вашим занятием),что напоминать,что разгрузка по определению должна быть меньше 100% - иначе самолет также летит на аэродинамической разгрузке,что сущий бред.
Жаль разочаровываться в человеке...
 
вначале попытались "пришить дело" о плагиате человеку ни сном,ни духом к этому;затем,убедившись в бесперспективности,просто стали кидать дерьмом в его сторону.

Дерьмо и плагиат здесь просматриваеться в любом случае  - и в первом - если удалось точно скопировать конструкцию и реализовать функциональность, и во втором - в еще более отвратительном виде - Когда скопировать удалось лишь внешний вид.

участие в этом и подобных форумах

Не знаю - о чем Вы, я участвую только в этом форуме. Ни в каких более. Бесплатно.

что разгрузка по определению должна быть меньше 100%

Скажем - судно на воздушной подушке разгружено на 100% - полностью извлечено из воды. Но оно не самолет. Вполне возможно и на крыло 100% веса катера разгрузить - какие проблемы ?
 
Уже в десятый раз повторяю - разница между экранопланом и всеми прочими - в способе создания подъемной силы. Если составляющая давления под крылом больше составляющей разрежения над - экраноплан. - Иначе - самолет. Какие тут проблемы с пониманием ?

Да, что-то произошло с пониманием.  Вы пытаетесь сопоставить суда разных типов.
Еще раз и спокойно. Мы говорим о глиссирующем судне с аэродинамической разгрузкой.  А раз так, то нужно говорить о степепени разгрузки. В теории проектирования судов такого типа существуют рекомендации относительно величины степени разгрузки - для сохранения устойчивого и бесопасного режима глиссирования величина аэродинамической разгрузки не должна превышать 50%.  У гоночных судов она достигает 80%, но это опасно т.к. любой  порыв встречного ветра может привести к полной потере устойчивости движения. У нашего проекта степень разгрузки на максимальной скорости составлят около 35%.
А полет  - это 100% аэродинамическая разгрузка и способы стабилизации такого движения совсем другие.  
Если Вы не понимаете сути термина "аэродинамическая разгрузка", то мы сворачиваем разговоры в этой ветке о глиссирующем судне с аэродинамической разгрузкой и возвращаемся к обсуждению проблем экранопланов.
 
Когда мы говорим об "аэродинамической разгрузке" мы говорим об уменьшении доли гидростатических и гидродинамических сил поддержания - в пользу увеличения доли аэродинамических сил. Процентная доля может быть разной.

Как и способы стабилизации.
 
Если Вы не понимаете сути термина "аэродинамическая разгрузка",то мы сворачиваем разговоры в этой ветке о глиссирующем судне с аэродинамической разгрузкой...

Сударь мой, ну как я могу "скушать" такое от человека который СТРОИЛ лодку с аэродинамической разгрузкой , a пострoил обычный глиссер - и сказал что-де у прототипа хвост-де тоже нефункционален ? Мол зря его дули тыщю раз и исследовали всячески. Может Вы сами чего не понимаете в аэродинамических разгрузках ?
 
Когда мы
Как и способы стабилизации.

  Ничё не понимаю...........кажись  😱 😱 😱



Frog   потерял ориентацию в пространстве 😀.............для лётчика это весьма опасно,но на экраноплане чувство поверхности определяет всё!!!   Неужто  :-?  



Frog  не чувствует поверхность???! ;D 🙂
 
 
А конкретней для глиссирующих судов можно озвучить рекомендации?

Kак можно - в какой-либо отрасли техники - а уж тем более в судостроении, что-то "рекомендовать" вне контекста конкретной разработки ?

Определите акваторию, целевое назначение, водоизмещение, желаемую скорость, тип привода и многое прочее - вот тогда и решим чем нам может помочь воздушная разгрузка, и какую долю веса конструкции мы можем безболезненно вывесить на крыло.
 
Сударь мой, ну как я могу "скушать" такое от человека который СТРОИЛ лодку с аэродинамической разгрузкой , a пострoил обычный глиссер - и сказал что-де у прототипа хвост-де тоже нефункционален ? Мол зря его дули тыщю раз и исследовали всячески. Может Вы сами чего не понимаете в аэродинамических разгрузках ?  

А прийдется "скушать"!   🙂
Мой "Аргумент" про 42000 опытов помните? 😎

P.S. Прошу прощения у читающих коллег за "констуктивную" дискуссию с Frogом. Не знаю как Вы но я получил большое удовольствие!  🙂
 
Мой "Аргумент" про 42000 опытов помните?

Да написать можно и "50000". Бумага терпит. А реальных подтверждений компетенции мы что-то не видали.

Не знаю как Вы но я получил большое удовольствие!

Меня тоже позабавило непроизвольное Ваше признание в неудавшемся плагиате 🙂
 
Kак можно - в какой-либо отрасли техники - а уж тем более в судостроении, что-то "рекомендовать" вне контекста конкретной разработки ?

Определите акваторию, целевое назначение, водоизмещение, желаемую скорость, тип привода и многое прочее - вот тогда и решим чем нам может помочь воздушная разгрузка, и какую долю веса конструкции мы можем безболезненно вывесить на крыло.  

Бред! Ну нельзя же быть таким темным!
Аэродинамическая разгрузка судна - это исключительно задача гидроаэродинамики судна!
Если не хватает знаний, то погуглите что-ли...
Сюда, например
http://ocn500.ru/ADR.html
 
Назад
Вверх