Равномерно не так плохо, если пресчитать и сравнить, то получится просто перетяжеление. Не очень сильное, не критичное, т.к. в "запас", но все равно имеет место ОШИБОЧНОЕ определение нагрузки.
Вот это как раз и суть всего... Дальнейшее не для Гламура, он пока бесконечно далек от всего этого.
Ведь что Вы делаете? Испытываете ГОТОВОЕ изделие (в данном случае крыло) на ЭКСПЛУАТАЦИОННУЮ перегрузку, то есть после приложения каковой Вы не только не сломаете крыло, но и просто не получите каких-то остаточных повреждений типа остаточного прогиба...
🙂, по сути Вы просто проверяете качество изготовления.... Сказать, перетяжелено крыло или нет при этом Вы не можете...
Для того, чтобы оценить запас прочности крыла Вы должны довести его до разрушения, то есть приложить РАЗРУШАЮЩУЮ нагрузку... Считается, что крыло хорошо спроектировано (не перетяжелено), если этот запас полтора... То есть крыло должно разрушиться в случае Гламура при нагрузке не 2.5 тонны, а 3.75...
Разрушится при большей - крыло перетяжелено, МОЖНО что-то сделать более тонким и легким... Когда ищутся вот эти вещи (узкие места ) и пытаются как можно точнее симитировать характер воздушной нагрузки - для прямоугольного крыла перетекания через законцовки, например, интерференцию фюзеляжа...
🙂...
Городят испытательные схемы с рычагами и домкратами для крыла более сложной схемы (трапециедальное с переменной толщиной), чтобы с достаточно мощным изгибом ГИБКОГО крыла сохранить подобие реальной воздушной нагрузки, в расчетах вместо сопромата применяют строительную механику...собственно, что и иллюстрировали приводимые выше рисунки хоть Гордона, хоть фотографии испытаний той же пешки...
Это наш случай?