«Горыныч»-лёгкий грузовик

Thread moderators: Любитель
А потому такое опускание ВМУ под крыло вполне оправдано. Особенно для верхнеплана. См. Потез выше, Форд ТриМотор и ТП.
Имху
Давайте ещё примеры уродцев начального периода развития транспортной авиации! А потом, иная, причём одна компоновка ВМУ доминировала. Наверное не случайно? 😉 Да, ещё упустил, что мотогондолы До-28 наверняка серьёзно ограничивают обзор пилотам.
Что касаемо обдува крыла, давно экспериментально установлено, что максимальный эффект обдува достигается, когда поток идёт поверх крыла.
А вот как пытались у СКВП Do-29V отклонить поток по-настоящему.
Dornier_Do-29V-1.jpg
 
"Ощутимый" - это сколько? Три, пять или семь попугаев?
Возьмите любой одномоторный stol. Весь поддув идёт под крыло.
Посмотреть вложение 563483
Оптимально но не идеально, с законами физики тяжело спорить.
Бернули четко говорит, что лучше больше скорости над крылом, чем под. В такой компоновке часть подъемной силы вырубается.
В данном случае компромис оправдан, Дорнье спорный вариант, видится что недостатков больше.
 
Давайте ещё примеры уродцев начального периода развития транспортной авиации! А потом, иная, причём одна компоновка ВМУ доминировала. Наверное не случайно? 😉 Да, ещё упустил, что мотогондолы До-28 наверняка серьёзно ограничивают обзор пилотам.
Что касаемо обдува крыла, давно экспериментально установлено, что максимальный эффект обдува достигается, когда поток идёт поверх крыла.
А вот как пытались у СКВП Do-29V отклонить поток по-настоящему.Посмотреть вложение 563486
А сейчас доминирует ровно другая компоновка. Наверное секрет правильно расположения утрачен. )))
 
Бернули четко говорит, что лучше больше скорости над крылом, чем под. В такой компоновке часть подъемной силы вырубается.
С Бернулли никто не спорит, н я, по меньшей мере. Для случая ГП. Для взлета/посадки появляются дополнительные вводные. Например, в случае поддува под крыло с отклонением закрылком на нем происходит поворот потока струи от ВВ/ТРД. причем эта струя имеет скорость заведомо большую, чем просто набегающий поток. К тому же в зазор между крылом и мотогондолой/винтом подсасывается дополнительная/присоединенная масса. По сути крыло работает как щиток в опытах Команда, или как эжектор. Масса потока растет, тяга тоже, отклоненная струя даёт ещё больший прирост пс. Так что то на то и выходит. Что поверх, что снизу. Снизу ещё и обслуживать проще.
Имху
Когда-то давно тут постили картинку из учебника, где были винт над крылом, по оси/хорде и под крылом с коэффициентами роста ПС. В инете не нашел.
ЗЫ. Нашел старую статью про опыты Команда, про которую чуть раньше говорил, вот ссылка на файл djvu(требуется читалка понимающая этот формат) https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tehnika_-_molodyoji/1967/1/12-13.djvu
А вот рисунок из статьи. Поддув под крыло это самый нижний вариант, с щитком. Обратите внимание на разницу в тяге и ПС(циферки по бокам прямоугольника), сравните с цифрами варианта над ним, без щитка(это приближенно вариант обдува сверху)
IMG_20241016_120429.jpg
 
Последнее редактирование:
А сейчас доминирует ровно другая компоновка. Наверное секрет правильно расположения утрачен. )))
Речь-то о винтовых самолётах, у них всё по-прежнему!
И много экспериментальных материалов на эту тему есть! Начиная с очень давних.
img024.jpg
img025.jpg
 
Речь-то о винтовых самолётах, у них всё по-прежнему!
И много экспериментальных материалов на эту тему есть! Начиная с очень давних.
Посмотреть вложение 563508Посмотреть вложение 563509
Ну, единственное отличие ВВ от ТРД, в данном случае, в том, что у потока за ВВ имеется радиальная составляющая, поток закручен.
Прандтль это хорошо, корифей и тд, Команда правда тоже не абы кто. В сих опытах нет механизации, нет закрылка. Имху
Впрочем, хорош, а то щаз опять меня хозяин ветки заругает. Мнение высказал, аргументы, фотки, картину, ссылки привел. Дальше каждый думает, решает сам.
С уважением.
 
Такое расположение моторов не позволяет использовать основное преимущество 2-х моторности - обдувку крыла потоком от винтов. Да и сохранность винтов на неидеальных аэродромах вызывает беспокойство. Увеличенное вредное сопротивление. Что хорошо - удобство обслуживания ВМУ. Ну да всё это очевидно, и потому эта компоновка является экзотической.
Да, и на полном газу на взлете будет даже падение.
Прямо верхнюю часть обувать необязательно но если чуть ближе к крылу и заклинить мотогондолы род углом так чтобы поток расплескивался и попадал на закрылки то стекая с них он откланяться и создаст нужный эффект как импульс изменит вектор так и составляющая от супер циркуляции появится
 
Оптимально но не идеально, с законами физики тяжело спорить.
Бернули четко говорит, что лучше больше скорости над крылом, чем под. В такой компоновке часть подъемной силы вырубается.
В данном случае компромис оправдан, Дорнье спорный вариант, видится что недостатков больше.
Есть конкретные расчеты по этой теме только они не особо здесь популярны.
А прирост весьма ощутим главное отклонить вниз струю от винтов даже если она попадает на нижнюю часть крыла она сделает свою работу
 
Есть конкретные расчеты по этой теме только они не особо здесь популярны.
А прирост весьма ощутим главное отклонить вниз струю от винтов даже если она попадает на нижнюю часть крыла она сделает свою работу
А в крейсерном полете от крыла обдуваемого снизу, мало толку, одно сопротивление. Везде есть свои плюсы и минусы, тут кому какой компромисс нужен 😉
 
Вот по поводу обдувке снизу на примере ТРД с большой степенью двухконтурности два двигателя
Картинки из исследования
К винтам вполне применимо

Screenshot_20241016_140429.jpg


Screenshot_20241016_140017.jpg


Screenshot_20241016_140041.jpg


Screenshot_20241016_140053.jpg


Screenshot_20241016_140114.jpg


Screenshot_20241016_135948.jpg
 
...с законами физики тяжело спорить...
А кто спорит? И об чём спор?
...Бернули четко говорит, что лучше больше скорости над крылом, чем под...
Ганс Христиан не Ваш родственник? Тоже любил сказки сочинять.
Бернулли умер в 1782, когда ещё понятия о крыльях небыло.
...Дорнье спорный вариант, видится что недостатков больше.
Перечислите недостатки, плиз.
А в крейсерном полете от крыла обдуваемого снизу, мало толку, одно сопротивление...
В крейсерском полёте вообще не надо дуть на крыло ни с какой стороны. У необдутого крыла выше качество.
Screenshot_20240803-070316_Gallery.jpg
 
Такое расположение моторов не позволяет использовать основное преимущество 2-х моторности - обдувку крыла потоком от винтов. Да и сохранность винтов на неидеальных аэродромах вызывает беспокойство. Увеличенное вредное сопротивление. Что хорошо - удобство обслуживания ВМУ. Ну да всё это очевидно, и потому эта компоновка является экзотической.
Доводы так себе: любой одномоторный высокоплан прекрасно обходится без этой обдувки. А двухмоторность, сравнительно с ним, однако, позволяет достичь лучшей эффективности винтов, избавившись от обдувки не всегда идеального фюзеляжа. Двигатели разнесены на меньшее расстояние, что улучшает ситуацию при отказе двигателя. Клиренс винтов может быть выбран произвольно, сообразуясь с условиями эксплуатации, оставляя, однако, силовую установку доступной для обслуживания без стремянок.
Да и в клссической компоновке СУ на крыле, много ли сможете найти типов, где ось винта выше крыла - Ан-32, разве что + малость аналогов.
Во избежание навешивания, ярлыка противника классики - это не так, и крайний скомпонованный и пошедший в разработку, проект, вполне классический.
Просто, принцип, что постановка задачи диктует минимум, половину решений, никто не отменял. И никакие картинки, поляры и скриншоты учебников (наивно подозревать в незнакомстве с основами) не смогут опровергнуть описанную логику в конкретном случае.
 
Последнее редактирование:
Вы бы в качестве аргумента ещё привели грузовую кабину "Руслана" 🤣
Размеры самолёта и его грузовой кабины диктуют свои правила. В приведённом мною варианте там размещаются ДВА европоддона (вдоль) или ТРИ европоддона (поперёк) грузовой кабины. Вариантов немного. И разбег центровок при погрузке будет небольшой: если будет лишь один европоддон с грузом - то максимально вперёд, если два или три - друг за другом. Спросите у Владимира Павловича как центруется груз в его ЛМС-2000 "Байкал" - картинка один в один.
 
"..не читайте перед едой советских газет! Но других-то нет! Вот поэтому никаких и не читайте!..."(С) М.А.Булгаков, "Собачье сердце" 🤣 ...
Если вы в качестве аргументов начинаете приводить чьё-то индивидуальное мнение - то знайте, что это не аргумент. Это личное мнение, не более того...
Для начала почитайте хотя бы учебники для ЦПШ (церковно-приходской школы) с лётным уклоном (то есть для средних лётных училищ ГА). Там всё будет разложено по полочкам без номограмм и интегрального исчисления. Для туповатых, но здоровых пилотов. Потому что им судьба выпала ЛЕТАТЬ, а не книжки и газеты заумные читать. А чтобы они остались живы и пассажиров своих не убили - для них специально такие учебники и написали. Чтобы самый тупой из них понял и осознал, что можно делать, а что - категорически "низзя"!
 
Сорян, братья-товарищи. Заглядывать, заглядывал периодически, но времени залипнуть на долго не было. Потому отвечаю только сейчас и то выборочно. Всем ответить не смогу...
Вначале было 2800×1300×1300
Прошло много страниц.
Какие размеры грузового отсека видятся сейчас?
Чисто конструктивно, они немного под корректировались. Спереди 1350х1300, а сзади 1200х1300мм (ВхШ). Длина 2800мм.
Похоже там пол самолета готово. Но фото нет.
Ну, если учитывать готовые агрегаты в наличии, то можно и так сказать 😉.
Осталось дело за малым. Собрать всё в одну кучу и вот с этим всем, взлететь и приземлиться
Вот только дальность... Баков даже Як-18Т хватит часа на три на крейсерском режиме....
Стоп-стоп, то что упоминал только про крыльевые, не означает, что это все баки🙂. Надо же сделать летающую цистерну, возящую бензин для сэбэ и чуть-чуть, для всего остального. Не упомянул ещё об одном, условно центропланном. Он уже будет такой как надо, а не такой как есть. Итого 5 баков в общем итоге.
Думаю хозяин темы нас услышал и всё решил, судя по предыдущему его проекту нам остаётся только глазеть на его работу по мере поступления фото!!!
Он давно вас слушает и читает. И делает выводы😉🙂. Но разные мнения всегда только в плюс. Они всегда могут пригодиться в будущем.
 
Назад
Вверх