ГУЛ-1 (ГидроУльтраЛайт до 115кг)

[alfa_DOP]

Не, ссовсем без приборки не комильфо! Хоть 1 комбинированный электронный надо.

Я и предлагаю для электро-комби-гаджета в качестве приборной доски использовать коленку пилота.
А пило-от  в 115 кг не входит :craZy

 

[alfa_DOP]

1 место;
нет аэродинамического управления; 

-обычно используют крылья для свободных полётов,
где-то видел и с 2-местной тележкой...

=управление по крену и курсу аэродинамическое,
по тонгажу=балансирное...поэтому считантся как МДП!

https://www.youtube.com/watch?v=_u-wrr6xuPY
=справляется и с роторами при полётах на волне!

Хенрик, Вы же, наверно, помните: УЛ мотопланер - это моя голубая мечта. :🙂 :~)

А гидро - это моя ностальгия  :-X :craZy

 

[KAA]

Я и предлагаю для электро-комби-гаджета в качестве приборной доски использовать коленку пилота. 

Олег, ты забыл,что к прибору нужно подключать приёмник воздушного давления,расположенный в правильном месте. И каждый раз втыкать висящие трубочки-геморройно и ненадёжно. 😉

 

[alfa_DOP]

Олег, ты забыл

"Обижаешь, начальник!"  🙂

что к прибору нужно подключать приёмник воздушного давления,расположенный в правильном месте

Ты лучше покажи мне это "правильное место" на гидротелеге  😉 Водичка то рядом. Подсеазываю 😉 только перед крылом 🙂. Да и показания УС при обычном расположении ПВД на дельталёте имеют значение только как "информация к размышлению сравнению" с показаниями на других режимах полёта, а не истинное значение воздушной скорости. Статику для ВАР и ВД можно брать и без ПВД (у меня о сих пор где-то лежит парашютный  наручный высотомер).  И вообще, дельтиком лучше управлять по ощущениям, а не по УС, у параплана разве не так?
На покатушках вообще приборы не нужны, зачем купать в нестерильной воде изделия точной механики?
Да и неукротимое желание вездессущих вездесущих детишек "дунуть в трубочку" с трудом поддаётся контролю со стороны выпускающей команды.

Самым нужным прибором, я считаю, у нас был ТЦТ, перегреть "буран" в наборе было вполне  по силам рассеянному пилоту :craZy 

И каждый раз втыкать висящие трубочки-геморройно и ненадёжно.

.
А как же с СПУ? На обучении Валера использовал его достаточно часто. Якобы - состыковать фишку проще, чем достучаться до мозгов учлёта через каску :STUPID

Но ты, Алексей, черезчур уж строг, даже на полкило не даёшь смухлевать в пользу "уловки 115" 😡

Однако, более жёстких наездов на мои измышления  пока не вижу. Подожду ещё малость, прежде чем терзать клавиатуру выводами :-?

 

[KAA]

Место для трубки вентури (например) вижу на переднем подкосе. 🙂
И конечно же, комбинированный прибор должен отображать параметры работы СУ.

 

[alfa_DOP]

Место для трубки вентури (например) вижу на переднем подкосе.

"Пр-равильное решение! Одобрям!"  😀 У нас там стоял КИ-13.

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?action=downloadfile;file=0000_100.jpg

Есть уан проблем - подкос при разборке снимается и обычно лежит (или валяется) где-то под ногами, пока крыло и телега не "перейдут" в транспортное положение (блин, вот бы как крайняя "Сигма" Игнатьева - "аутоматично"), частенько под дождём и ветром - не до него, потом, если про него (подкоса) не забудут - прячется в какой-нито чехол. Поэтому крепление чего-либо нежного к подкосу надо делать быстросъёмным, а у Вентурри ещё и трубочку оттыкать, если УС стоит на телеге. А от наколенного комби - не надо, только отцепить вентурю от подкоса и поместить вместе с прибором в сухой и теплый ясчичек.
Впрочем, кого не убедил - оттыкайте, я не против. 😉

PS Что-то больше никто не подключается к избиению концепта... Это настораживает :-?.

 

[KAA]

Передний подкос может крепиться по-разному. 😉
Из чертежа вашего МДП я вообще сделал вывод,что он несъёмный! 🙁
У ранних "Круизов" он стыковался на буже, и нижняя короткая часть оставалась торчать из обтекателя.

 

[alfa_DOP]

Передний подкос может крепиться по-разному.

Резонно 😎

Из чертежа вашего МДП я вообще сделал вывод,что он несъёмный!

Обратно обижаешь. :'(

У ранних "Круизов" он стыковался на буже, и нижняя короткая часть оставалась торчать из обтекателя

У ранних "Экспрессов" аналогично (всё как у Бойля с .Мариоттом и Гея с Люссаком   😉).
КИ-13 как раз на наружном переходнике крепился (см. чертеж). 😛

Давай-ка прикончим этот несущественный вопрос с Вентурри. .
У меня в голове гул :-?.                             В смысле ГУЛ-115.

Только что во сне понял (и проснулся с возласом "Эврика!"  ;D) - почему серьёзные "самолётчики" (кроме тебя) безмолвствуют по поводу приведенной весовой сводки (наверняка кто-то из гуру на ветку таки заглядывал). Питаю скромную надежду что не потому, что считают гражданина с инициалами ДОП бессовестным обманщиком и прожектёром, или пуще того - воинствующим дилетантом. Да и твои замечания и предложения скорее подтверждают, чем опровергают её реальность.
МЛМ -Не верят! Но и опровергнуть нечем. Я и сам не думал, что может получиться что-то удобоваримое - "2-хместный - гидро - 115 кг" в одном флаконе. Я ведь тоже по жизни как бы не только дельтанутый  :craZy.
И если бы мне поставили задачу - провести такой же "виртуальный облегчайзинг" на основе не гидродельта, а реального 2-хместного гидросамолёта  (а самым подходящим для этого я считаю "Бриз", который его весьма уважаемые мной создатели на форуме скромно называют "Гидросамолётиком") - я бы отказался. Не реально, что-то из хотелок надо убирать.
С дельтом оказалось возможно. Вопросы только: "И что получилось? Кому и зачем оно такое?" - но об этом позже, и так мноо букофф.
А возможно, МЛМ, потому, что дельта- и пара-лёты - это единственные типы моторных ЛА, у которых весовая отдача может зашкаливать далеко за 50%. Насколько далеко? А чем меньше лишних деталей - тем дальше.
Хвосты, ноги -лишнее! Крыло! Мотор! И кронштейн крепления пилота" 😀 😀 😀   

 

[kdf]

У ультралайта один минус : резкая зависимость от ветра

От ветра больше зависит пилот. Душевное спокойствие и летные навыки закончатся значительно раньше, чем возможности аппарата.

Я и предлагаю для электро-комби-гаджета в качестве приборной доски использовать коленку пилота. 

Олег, ты забыл,что к прибору нужно подключать приёмник воздушного давления,расположенный в правильном месте. И каждый раз втыкать висящие трубочки-геморройно и ненадёжно. 😉

Так вроде портативные приборы получают данные с GPS, нет?

Передний подкос может крепиться по-разному. 😉
Из чертежа вашего МДП я вообще сделал вывод,что он несъёмный! 🙁

А может все-таки съемный-индивидуальный-переносной? Приехал на аэродром со своим подкосом, в который вмонтирована трубка вентури, вкорячил на аппарат и полетел. Раз подкос переносной - в 115 не входит!  😉

@ KAA
а зачем ультралегкому приборы? Ну, кроме эстетики. Вон у птичек только датчики и как-то летают  🙂

В качестве измерителя скорости - ротаметр; ну еще контролька темпиратуры головок двигателя. Какие еще параметры нужны для полета на ультралегком? По-моему никакие.

 

[Андрей Геннадиевич]

Только что во сне понял (и проснулся с возласом "Эврика!"  ) - почему серьёзные "самолётчики" (кроме тебя) безмолвствуют по поводу приведенной весовой сводки (наверняка кто-то из гуру на ветку таки заглядывал). Питаю скромную надежду что не потому, что считают гражданина с инициалами ДОП бессовестным обманщиком и прожектёром, или пуще того - воинствующим дилетантом. Да и твои замечания и предложения скорее подтверждают, чем опровергают её реальность.
МЛМ -Не верят! Но и опровергнуть нечем. Я и сам не думал, что может получиться что-то удобоваримое - "2-хместный - гидро - 115 кг" в одном флаконе. 

     Для предметного разговора необходимо самому в первом приближении просчитать аэродинамику и устойчивость (хотя бы!), вчерне "нарисовать" всю конструкцию, посчитать прочность основных элементов, выбрать сечения и посчитать веса. После этого можно говорить предметно, а не на уровне эмоций. Работа большая и обычно этим занимается автор проекта. У меня похожий одноместный мотопланер в работе. Моё мнение: реально, но голову ломать придётся очень сильно.

 

[KAA]

@ alfa_DOP
Серьёзные самолётчики благодаря волюнтаристическим лозунгам ТС изначально определили эту тему как фантазийную, и то, что она уклонившись в сторону МДП стала набирать реализм им теперь неведомо. Дельталётчикам же, больше интересно как на телегу вкрячить Хонду или Субару. 😛 Да и воды у нас народ боится.

Хвосты, ноги -лишнее! Крыло! Мотор! И кронштейн крепления пилота" 

Да, это-вариант! С использованим пресловутого "Каспервинга" например, с аэродинамическим управлением естессно. Но есть подозрение что ЛК со всеми причиндалами управления будет весить не менее,чем крыло без элеронов +ХО "Лазаря". 🙂
@ KDF
Пилотажные приборы нужны для неискушённых пилотов. Профи могут в общем-то и без них обходиться. ЖПС даёт путевую скорость, а для управления полётом куда более важна воздушная. Ротаметр, кроме цены преимуществ не имеет.
Кроме того, приборы контроля двигателя нужны всем.
Помимо ТГЦ ещё и тахометр. Есть такие комплексные приборы ИСТ у парамоторщиков. Весят-всего ничего. Но миниатюрная приборная доска на любом аэроплане не лишняя. А МДП-это аэроплан-безхвостка. 🙂

 

[alfa_DOP]

У меня похожий одноместный мотопланер в работе.

Прекрасный выбор 😎 У меня тоже, в проекте.
Только позволю заметить, что вписать в 115 кг 1-местный мотопланер и 2-х  местный гидросамолёт классической схемы - задачки несколько разного уровня реализуемости, МЛМ.

 

[alfa_DOP]

Дельталётчикам же, больше интересно как на телегу вкрячить Хонду или Субару. Язык Да и воды у нас народ боится.

Меня, признаться современные хондалёты тоже мало привлекают из-за их бронетанковости. Но для профессиональной работы на АХР, аэробуксировки и т.п., очевидно - самое то.
Насчет воды... местные волгари говорят: "Вода - обманчива всегда". Для полётов на воде надо иметь команду, или жить прямо "на бережку". Или иметь амфибию, но для этого случАя я не берусь вписать в 115 кг даже супероблегченный 2-х местный дельталет. Развалится при первой грубой посадке на сушу (про самолёт, думаю, тоже понятно). Ну и искупаться дай Бог удачно, пока опыта не наберёшься на воде. Сурьёзно надо и осторожно :-X
 

alfa_DOP писал(а) Сегодня :: 06:28:39:
Хвосты, ноги -лишнее! Крыло! Мотор! И кронштейн крепления пилота"

Да, это-вариант! С использованим пресловутого "Каспервинга" например

Ну вот! И пошутить нельзя... Сейчас придёт уважаемый Хенрик и ... :~) :craZy
"Ну ты понял, мужик"  😉

 

[henryk]

пресловутого "Каспервинга" 

-на прошлой неделе взлетели два КАСПЭРВИНГа,
при вроде-бы стабильном ветре,который дул от леса...

-первый пробился через зону роторов,

а второй,который летал только в штиль,зазевался на взлёте
и когда заметил,что поднимается круто,задавил мотор,
спикировал почти к земле,
потом газанул,опять круто поднялся и опять заглушил мотор,
спикировал и немного увернуся в право...

-хорошо,что понял что летит не ахти хорошо и резко приземился,подогнув немного низ тележки!

-по нашим оценкам,если бы это был нормальный МДП,
полёт закончился бы плачевно...

http://www.homebuiltairplanes.com/forums/attachment.php?attachmentid=55154&d=1475439299

http://www.homebuiltairplanes.com/forums/attachment.php?attachmentid=55149&d=1475428272

 

[alfa_DOP]

"И что получилось? Кому и зачем оно такое?" - но об этом позже, и так мноо букофф. 

Ну что, аналайзинг результатов облегчайзинга?

По порядку, в сравнении с нашим честно и надёжно отработавшим десяток лет аппаратом:

1. взлетный вес до 300 кг вместо 350 – 380 (400+ с R-582). Поскольку  наш аппарат использовался в основном на покатушках, для нас это значило бы  невозможность «Легко!» прокатить пассажира массой более 90 кг, даже если это ваша тётя из Бразилии  (где, как известно, много диких обезьян ).

2. Вес 2х поплавков  25 кг вместо 36 – 40 кг. За счет чего это возможно  – см. пост 314, всего помаленьку – чуть короче, чуть тоньше обшивки, меньше запас плавучести – т.е. меньше безопасность,  надёжность и ресурс. Но для аккуратной работы в опытных руках годится.

3. Крыло – 16 м2. Исходное – 19-21 м2. Нагрузка на крыло примерно та же, если крыло берём брендовое -то  ОК, тут всё нормально.

4. Телега. Всё «лишнее» - обтекатель, приборы, разные рудименты сухопутного базирования –сняли, основные трубы толщину стенок труб уменьшили в пропорции 1,5:2,5 и надеемся вписАться в 15 кг веса примерно при тех же «не-нанотрайковских» габаритах.
Что ж, аналогично – «для аккуратной работы в опытных руках» в гидроварианте, обратно на колёса не поставишь. Для справки: мы разок взяли колёса под сидушку и «переобувались», оставив поплавки у Валеры в деревне, по ходу марщрута Чкаловск-Н.Новгород-затон Калинина(поплавки)- Арзамас(колёса)

5.СУ - 35 кг, по совету КАА – 50-тисильный Хирт. Вроде то, что надо, по сравнению с «Бураном» запас по тяге обеспечен. Правда не всем (по отзывам) Хирты нравятся, но, может быть, некоторые просто «не умеют их готовить»? А «лишнюю» тягу я бы тоже не в любые руки отдавал, может спровоцировать некоторых недозрелых  пилотов на превышение ограничений, например, по просьбе упомянутой неслабой по массе тётушки. Мощный движок (если)   позволит разогнаться и взлететь, но на посадке повышенная скорость (с учетом п.1,2) может дать донне Розе Сальваторес такие неповторимые  ощущения, что её мнение о племяннике несомненно изменится.

Вот такие «потребительские свойства» получаются. Мне, если бы «заказывать» для себя аппарат хотелось бы побольше надёжности и «удобств» в лётной эксплуатации,  ресурса («неубиваемости») и движок пусть потяжелее, но понадёжнее.
И стремиться в 2-хместном ЛА к 115 кг смысла никакого нет, без лицензии пассажиров возить всё равно нельзя (была где-то тема «Покатушки», почитайте).
УУуф… опять много букоф!
С уважением к терпению достопочтенных читателей, дочитавших опус до конца,
Д.О.П. 
       

 

[Андрей Геннадиевич]

Только позволю заметить, что вписать в 115 кг 1-местный мотопланер и 2-х  местный гидросамолёт классической схемы - задачки несколько разного уровня реализуемости, МЛМ.

   Это точно! Как информация к размышлению Денису Юрьевичу: довольно давно нами решалась задача сделать максимально лёгкую летающую конструкцию. Одним из самых перспективных вариантов оказалась балочно-ферменная конструкция из стекло- углепластиков с некруглыми сечениями элементов. Приятным бонусом является простота и надёжность сборки-склейки такой фермы. Уже писал, что поплавки можно сделать хоть из "серебрянки" с относительно жёстким профилированным днищем примерно на четверть высоты баллона. Варианты есть думать надо много. Тем более, что двухместный  требует дополнительный вес на более мощную силовую установку (около 15 кг) вес конструкции на дополнительного человека ещё 7 . . . 8 кг). То есть, если переводить на одноместный мотопланер, то без силовой установки надо укладываться не в 80 кг, а в 55 . . . 57 кг. Однако и это вполне реально. Надо вспомнить  Ошкиеневские БРО-18 и БРО-20. У кого из них вес был вообще 36 кг. И летал! Хотя качество было как у кирпича.

 

[alfa_DOP]

Варианты есть думать надо много. 

Согласен с Вами!
Думать надо, а в первую очередь о "хотелках" и "потребностях".
Можно хотеть, к примеру, небьющийся стакан. Можно - хрустальную вазу. Можно - складной  велосипед, а можно - спортивный мотоцикл.
Очень захотеть можно даже хрустальный одноколёсный велосипед с движком от Ямахи, и даже,  приписав к цене несколько нулей, получить "хотимое".
Вопрос только - соответствует ли эта хотелка      действительной потребности и удовлетворит ли её, будучи реализованной?

 

[aerobaika]

почему-то изобретатели любят впадать в крайности-- то супер легкий гидросамоль с запредельной грузоотдачей  то сразу танк :STUPID принцип нерегестрируемого легкого одноместника--это безответственность перед пассажиром который отсутствует--а свое право на риск жизни пилот не распростроняет на другое лицо :IMHO хочешь возить пассажира --проходи обязательный техосмотр и регистрацию :~)

 

[KAA]

И стремиться в 2-хместном ЛА к 115 кг смысла никакого нет, без лицензии пассажиров возить всё равно нельзя (была где-то тема «Покатушки», почитайте).

Смысл есть,как и для любого другого ЛА!
Отличие-лишь в меньшей пассивной безопасности (для самолёта)!
Так же вам захочется прокатить друзей. Что в этом плохого при должном уровне лётноого мастерства!?
Также можно слетать с другом на рыбалку на ГУЛе. ;D
И незаконные коммерческие покатушки конечно. 😉
Всё,чем занимаются паралётчики. 🙂
А двигатель для ГМДП я предлагаю и такой рассматривать
http://www.woelfle-engineering.com/Produkte/produkte_XFXH40rotaryengines_en.html
А вот картинки из родственной темы для оживляжа (анимации) присутствующих: 😉

@ henryk
А сколько весит крыло "Каспервинга" без тележки?
Эта информация интересна применительно к данной теме.

@ alfa_DOP
Обратил внимание на ваши поплавки. Что даёт вертикальный внутренний борт с точки зрения гидродинамики? Оправдало ли себя такое решение?
(Имел возможность видеть их вживую на выставке в НН в 2004г., но спрашивать не у кого было.)

 

[Панков Денис Юрьевич]

@ KAA
Вес пустой амфибии 135 кг.
Взлетный 250 кг.
Размах крыла 10 м
Площадь крыла 13 кв. м.
Двигатель 28 лошадок
Вроде закрылков нет. только элероны