Какая амфибия нам нужна?

[Vladimir1950]

База - это самая важная часть в организации полётов для себя любимого 🙂

Придерживаюсь прямо противоположного мнения 🤓 Например, в моём районе воды как на глобусе, а сухопутных аэродромов со свободным доступом нет вообще. Получается, что амфибийность не нужна в принципе, да ещё и утяжеляет конструкцию. Допускаю максимум лёгкое шасси для выката на берег.
Это смотря где, в основном амфибийность нужна. Не нужна-не заказывайте шасси, делов то

Забыли добавить - с удобным проходом для стюардесс 🤣
В двух-четырёхместной кабине?

Этот пункт для гидросамолёта вообще не важен. Гидросамолёт тем и отличается что часто имеет взлётно-посадочную "полосу" неограниченных размеров.
Не согласен, бывают места где не развернёшься как хочется.

 

[wwwusov]

По мне, так два мотора рулят. 582 ротаксы, при хорошем ресурсе и бережной эксплуатации, не доставят хлопот. Расходы приемлемы, з.ч. относительно бюджетны. Корвет на двух движках, взлетает с минимальной площадки, отлично работает с суши, везет немеряно. Основное и главное, два мотора(на этом самолете), это гарантия того, что при отказе одного из них, второй даст время для выбора площадки, а возможно и возврата на базу.

Два мотора рулят на л-44/л-65 когда самолет может продолжать взлет и лететь с полной массой на одном моторе. Может у вас какой-то другой корвет, но у моего товарища был оный с двумя 582, эксплуатировали лет 5, полетали и с грунта и с воды, так скажу что с полной массой он ооочень тяжко выходит на редан и натужно летит, думаю при отказе одного мотора будет тоскливо искать площадку для посадки или же выбрасывать шмурдяк и сливать топливо чтобы вернуться. Ведь по закону вероятностей два мотора дают безопасность когда он ЛА может лететь на одном, а если не выполняются таковые условия, то наоборот второй мотор увеличивает риски! Как говорил Валерий Павлович : " один мотор 100% вероятность отказа, два мотора 200%"

 

[Жесть]

То у Вас, в Тверской, а у нас, в Архангельской, высота работы региональной авиации, сан авиации(Ан-2, Л-410,Ми-8), как раз от 100м. до 3000м. Соответственно, чем ниже к елкам, тем жирнее партизаны. В данном вопросе, лучше не рисковать.
Кстати, и насчет Тверской я не уверен. Скорее всего видят, но Вы еще не наступили кому-либо на любимую мазоль.

Ну и чем Вам эта авиация мешает и чем Вы рискуете?! А самое главное кто Вас видит и как они Вас ловить будут?!
Да же если Вас и увидит ПВО, вернее не ПВО а радиотехнические войска. То вы им не интересны в принципе. Если Вы попадете на радары местного аэродрома то они ничего с Вами делать не будут. Сообщат в эфир находящимся по близости бортам, что бы повысили осмотрительность.
Единственный шанс попасть под раздачу это подлететь к границе и там засветится на радарах Погранцов, тут они могут поднять самолет перехватчик и Вас посадить. Но все что Вам грозит это от 30 до 55 тысяч рублей штрафа.

Так что не надо боятся, надо знать.)))

 

[Maxim Solovki]

Два мотора рулят на л-44/л-65 когда самолет может продолжать взлет и лететь с полной массой на одном моторе. Может у вас какой-то другой корвет, но у моего товарища был оный с двумя 582, эксплуатировали лет 5, полетали и с грунта и с воды, так скажу что с полной массой он ооочень тяжко выходит на редан и натужно летит, думаю при отказе одного мотора будет тоскливо искать площадку для посадки или же выбрасывать шмурдяк и сливать топливо чтобы вернуться. Ведь по закону вероятностей два мотора дают безопасность когда он ЛА может лететь на одном, а если не выполняются таковые условия, то наоборот второй мотор увеличивает риски! Как говорил Валерий Павлович : " один мотор 100% вероятность отказа, два мотора 200%"

По опыту эксплуатации л44м(о 65-ке судить не могу)он так же вряд-ли позволит долго лететь с полной загрузкой, а тем более продолжить взлет. Все это хорошо, когда один, или двое в трусах. Тут вопросов нет. По Корвету, вдвоем+в баках литров 80, при дросселировании одного двигателя, выводе второго на обороты 6200-6400, позволяет идти в горизонте. Взлет на одном не пробывал, хотя очень хочется))).Безусловно, если загрузить 400 кг, то о горизонте речи не будет, но фору в воздухе в несколько минут получите. По выходу на редан соглашусь. Длинны носа не хватает, плюс шасси работают как водный тормоз. Либо снимать шасси, для эксплуатации с воды при полной загрузке, либо взлетать с мели. Мы же хотим и рыбку с'есть, и на люстре повисеть. Бюджетный самолет везущий тонну, с вечными моторами и радиуусом 5 тыщ верст))) Повторюсь, это мое частное мнение.

 

[wwwusov]

На данный момент круче чем Л-65 я амфибии не знаю, молодцы ребята из АСК "Чайка", сделали реально крутой аппарат, но и путь этот был не быстр, столько лет они оттачивали и модернизировали конструкцию.

 

[Maxim Solovki]

На данный момент круче чем Л-65 я амфибии не знаю, молодцы ребята из АСК "Чайка", сделали реально крутой аппарат, но и путь этот был не быстр, столько лет они оттачивали и модернизировали конструкцию.

Спора нет. Л65 отличный самолет. НО, смотря для чего. Лететь 2000 км с комфортом и уютом, сесть на водохранилище или большую реку, километровую полосу-да. Что касается рыбалки на маленьких озерах, взлета с поля длинной 200 метров, то это не к 65ке. Каждый аппарат хорош для своих целей и каждый по-своему крут.
P.S.
Дмитрий Грехов и сотоварищи реально молодцы. Был в гостях пару недель назад, под впечатлением.

 

[Alex_520]

Два мотора рулят на л-44/л-65 когда самолет может продолжать взлет и лететь с полной массой на одном моторе. Может у вас какой-то другой корвет, но у моего товарища был оный с двумя 582, эксплуатировали лет 5, полетали и с грунта и с воды, так скажу что с полной массой он ооочень тяжко выходит на редан и натужно летит, думаю при отказе одного мотора будет тоскливо искать площадку для посадки или же выбрасывать шмурдяк и сливать топливо чтобы вернуться. Ведь по закону вероятностей два мотора дают безопасность когда он ЛА может лететь на одном, а если не выполняются таковые условия, то наоборот второй мотор увеличивает риски!

Читайте АП-23 более внимательно. И тогда не будете писать подобные измышления.
Для лёгких двухмоторных самолётов продолженный взлёт в АП-23 вообще НЕ ПРЕДУСМОТРЕН!
Только прекращение взлёта (как на одномоторном).
Для них второй мотор на борту означает лишь возможность подобрать с воздуха более-менее пригодную площадку для выполнения на ней безопасной вынужденной посадки (на одном работающем). Продолжение полёта до пункта назначения на одном движке опять же НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО.

 

[Maxim Solovki]

Думаю, что уважаемые коллеги не станут спорить с АП-23 и всем понятно, что НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. Речь идет о том, что самолет может ПОЗВОЛИТЬ сделать это, в случае крайней необходимости.

 

[wwwusov]

Думаю, что уважаемые коллеги не станут спорить с АП-23 и всем понятно, что НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. Речь идет о том, что самолет может ПОЗВОЛИТЬ сделать это, в случае крайней необходимости.

В точку! это же логично !

Alex_520 Естественно на одном моторе никто никуда не полетит, а такая возможность лишь доказывает высокие ЛТХ самолета. И если не приведи мироздание случится отказ СУ над тайгой то какой бы вы внимательный чтец АП-23 и другой макулатуры не были, то будете молиться своим богам лишь бы конечная точка наступила раньше чем закончится высота и ресурс второго мотора молотящего на максимале, а вот если ваш ЛА позволяет продолжать полет на максимальном продолжительном режиме, то прилетев до конечной точки будете благодарить конструктора за великолепную аэродинамику своего аппарата.

 

[wwwusov]

Спора нет. Л65 отличный самолет. НО, смотря для чего. Лететь 2000 км с комфортом и уютом, сесть на водохранилище или большую реку, километровую полосу-да. Что касается рыбалки на маленьких озерах, взлета с поля длинной 200 метров, то это не к 65ке. Каждый аппарат хорош для своих целей и каждый по-своему крут.
P.S.
Дмитрий Грехов и сотоварищи реально молодцы. Был в гостях пару недель назад, под впечатлением.

Максим, с Л-65 знаком только по ютюб и данным с официального сайта, где заявленный разбег с полным весом 250-300 м , пробег 150м, неужели реальные данные отличаются?

 

[Maxim Solovki]

Максим, с Л-65 знаком только по ютюб и данным с официального сайта, где заявленный разбег с полным весом 250-300 м , пробег 150м, неужели реальные данные отличаются?

Л-65 я только видел в живую. Не летал, не видел взлет, не причастен)))
Имею отношение к эксплуатации Л44м. С полной загрузкой, я бы не стал рассматривать водоем менее 1 км вообще. Сесть-то можно. Имея опыт, и на 500 метров приводниться, а вот влететь может и не выйдет.
По сравнению с 44-ой, 65 лодка имеет другие обводы, увеличеную длинну носа, увеличеную площадь хвостового оперения и еще ряд изменений. Все это, со слов Дмитрия Грехова, в разы облегчает выход на редан и взлет. Не поспоришь, длинна-плывет. Опять таки, лишние лошади 915 ротакса, ни разу не лишние. В любом случае, уверен, что все лодки "л", любят простор и расстояния.
Как в тех песнях "....мы завтракаем в Киеве, обедаем в Москве.." это про Элки, а вот "....болота, болота, болота, восемнадцатый день болота...", это про Че-22, Корвет и подобные))))

 

[Alex_520]

Естественно на одном моторе никто никуда не полетит, а такая возможность лишь доказывает высокие ЛТХ самолета. И если не приведи мироздание случится отказ СУ над тайгой то какой бы вы внимательный чтец АП-23 и другой макулатуры не были, то будете молиться своим богам лишь бы конечная точка наступила раньше чем закончится высота и ресурс второго мотора молотящего на максимале, а вот если ваш ЛА позволяет продолжать полет на максимальном продолжительном режиме, то прилетев до конечной точки будете благодарить конструктора за великолепную аэродинамику своего аппарата.

Опять же - читайте более внимательно АП-23.
На одном работающем двигателе двухмоторный лёгкий самолёт должен иметь НЕКОТОРУЮ скороподъёмность до высоты 1500 м (в АП конкретно расписано всё с цифрами). Что означает лишь то, что на меньших высотах ГОРИЗОНТАЛЬНОГО полёта один работающий движок сможет работать на меньших режимах, чем максимал. Что означает лишь то, что у пилота такого самолёта в этом случает остаётся гораздо больше шансов подобрать с воздуха подходящую по размерам и условиям площадку для безопасного выполнения вынужденной посадки на ней (без варианта ухода на второй круг). Но никак не для завершения полёта на аэродроме назначения.

 

[wwwusov]

Опять же - читайте более внимательно АП-23.
На одном работающем двигателе двухмоторный лёгкий самолёт должен иметь НЕКОТОРУЮ скороподъёмность до высоты 1500 м (в АП конкретно расписано всё с цифрами). Что означает лишь то, что на меньших высотах ГОРИЗОНТАЛЬНОГО полёта один работающий движок сможет работать на меньших режимах, чем максимал. Что означает лишь то, что у пилота такого самолёта в этом случает остаётся гораздо больше шансов подобрать с воздуха подходящую по размерам и условиям площадку для безопасного выполнения вынужденной посадки на ней (без варианта ухода на второй круг). Но никак не для завершения полёта на аэродроме назначения.

я Вас услышал, мира и добра!

 

[Maxim Solovki]

я Вас услышал, мира и добра!

Присоединяюсь)))

 

[Vladimir1950]

Два мотора рулят на л-44/л-65 когда самолет может продолжать взлет и лететь с полной массой на одном моторе. Может у вас какой-то другой корвет, но у моего товарища был оный с двумя 582, эксплуатировали лет 5, полетали и с грунта и с воды, так скажу что с полной массой он ооочень тяжко выходит на редан и натужно летит, думаю при отказе одного мотора будет тоскливо искать площадку для посадки или же выбрасывать шмурдяк и сливать топливо чтобы вернуться. Ведь по закону вероятностей два мотора дают безопасность когда он ЛА может лететь на одном, а если не выполняются таковые условия, то наоборот второй мотор увеличивает риски! Как говорил Валерий Павлович : " один мотор 100% вероятность отказа, два мотора 200%"

Уже надоело слушать чушь насчет 200% вероятности отказа при 2-х моторах . Конечно,степень загрузки влияет на возможность продолжения полета при отказе одного. На одномоторном вообще такой возможности нет, не находите? Втроем, на самой старой ЧЕ 22 с Вихрями, которые регулярно умирали в полете, всегда находили возможность сесть. Чего уж говорить о РОТАКСАХ ? Судя по видео затянутости взлетов Л 44/Л 65 и им подобным, никогда не поверю что они взлетают на одном моторе, да ещё с загрузкой.

 

[Maxim Solovki]

Уже надоело слушать чушь насчет 200% вероятности отказа при 2-х моторах . Конечно,степень загрузки влияет на возможность продолжения полета при отказе одного. На одномоторном вообще такой возможности нет, не находите? Втроем, на самой старой ЧЕ 22 с Вихрями, которые регулярно умирали в полете, всегда находили возможность сесть. Чего уж говорить о РОТАКСАХ ? Судя по видео затянутости взлетов Л 44/Л 65 и им подобным, никогда не поверю что они взлетают на одном моторе, да ещё с загрузкой.

Конечно не взлетают. Речь шла о т.н. продолженном взлете и без полной загрузки. Есть видео, продолженного взлета л44 при выполнении конвейра, без выпадения с реданов. Про ЧЕ-22 с Вихрями, только вчера вспоминал Борис Валентинович, раскритиковав мой "новый" Корвет с джабирами))). Говорил один в один те же слова))).

 

[aeroerik]

Я вставлю свои пять копеек, всегда считал идеальным поджопником самолет типа Корвета в минималистическом исполнении с его профилем крыла и элевонами, с двумя Ротаксами 503 в обтекателях, со съемным шасси, которое можно поставить одному пилоту на берегу если есть необходимость перелететь на сухопутный аэродром, или по сезону летать на шасси или лыжах. Такой самолет-лодку с сухим весом 320 кг легко обслужит один человек в любых полевых условиях, при этом такой самолет в режиме летающей лодки реально может поднять четверых пассажиров по 80 кг с воды и увезти их на 400 километров со скоростью 120 км\ч. Сожалею, что в нашей большой и богатейшей стране сегодня нет условий для создания спроса на такой самолет банально по причине бедности населения.

 

[Жесть]

Я вставлю свои пять копеек, всегда считал идеальным поджопником самолет типа Корвета в минималистическом исполнении с его профилем крыла и элевонами, с двумя Ротаксами 503 в обтекателях, со съемным шасси, которое можно поставить одному пилоту на берегу если есть необходимость перелететь на сухопутный аэродром, или по сезону летать на шасси или лыжах. Такой самолет-лодку с сухим весом 320 кг легко обслужит один человек в любых полевых условиях, при этом такой самолет в режиме летающей лодки реально может поднять четверых пассажиров по 80 кг с воды и увезти их на 400 километров со скоростью 120 км\ч. Сожалею, что в нашей большой и богатейшей стране сегодня нет условий для создания спроса на такой самолет банально по причине бедности населения.

Так по итогу есть Борей. Один 912 экономичнее двух 503. И спрос на него есть, вроде активно его продают.)

 

[aeroerik]

Так по итогу есть Борей. Один 912 экономичнее двух 503. И спрос на него есть, вроде активно его продают.)

Ну вы прекрасно понимаете, что Борей, это самолет подогнанный под чужие правила, не для человека, а для продажи. Накой мне нужен самолет, если он двухместный, при том что полетав хоть раз компанией втроем-вчетвером, на Борей даже смотреть не захочется. Ну и в любом случае два винта по 50 (или два по 64) лошадей таскают самолет гораздо веселее, чем один винт на 100 лошадей. Если вы летали конечно на обоих и можете сравнить. Я лично до сих помню восторг от взлета на Корвете, когда после разбега в двадцать метров вариометр показал девять с половиной метров в секунду!! Какой уж тут нахрен Борей, бедный дохлый ослик. 🙂

 

[B U R]

Однако почему-то все от них пытаются побыстрее избавиться!!!
Я про Корветы.