Какая амфибия нам нужна?

Вот думаю я значит думаю над этой темой ( а я ведь не авиаконструктор) и такое меня зло берет 🙁, что те кто должен был давно уже придумать такой или подобный самолет , расходуют государственные деньги, имеют какую никакую базу , а толку от их работы АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ!!!
В натуре Сталина на них не хватает бл.....
Конструкторам Б-103 вообще бы руки повырвать, и вставить в " О.О" Я могу только представить какие деньги на это уе...ще ушли из госказны.
никто ни за что не отвечает, бардак бл......

Все давно устали про это говорить! Государству нас-ть на нас, а нам соответственно на ... Негласный контракт нашего общества! А за Родину обидно!
Ща нанабревно пилят, отпилили бы нам лимончиков 5 евробаксов, глядишь и у нас появился бы классный самолет. 🙂
 
To eXmajor-KPS & VolGA
Спасибо за расширенный ответ.
LIMBACH L 2400 DT.X - очень интересный кабанчик, при весе в 86 кило -160 сил, круче не бывает! Вот будет ли он жив, если да, то 35 штук отдать нежалко. 🙂
 
To eXmajor-KPS & VolGA
Спасибо за расширенный ответ.
LIMBACH L 2400 DT.X - очень интересный кабанчик, при весе в 86 кило -160 сил, круче не бывает! Вот будет ли он жив, если да, то 35 штук отдать нежалко. 🙂

Lycoming O-320 живее будет
 
To eXmajor-KPS & VolGA
Спасибо за расширенный ответ.
LIMBACH L 2400 DT.X - очень интересный кабанчик, при весе в 86 кило -160 сил, круче не бывает! Вот будет ли он жив, если да, то 35 штук отдать нежалко. 🙂

Lycoming O-320 живее будет
Это так, но уж больно тяжелый, и жрет больше.
 
@AlexDHawk
...одну даже жалко!...свою же!
@Denis
...КАК МОЛОТИТ LIMBACН В ЖАРЕ!(3 ГОДА ВАРАНТИ!)
...LycomingУ И НЕ СНИЛОСЬ!...ТЕМ БОЛЕЕ ОН ОБЖОРА!

...мне кажется вопрос про энжин себя исчерпал!
 
To eXmajor-KPS & VolGA
Спасибо за расширенный ответ.
LIMBACH L 2400 DT.X - очень интересный кабанчик, при весе в 86 кило -160 сил, круче не бывает! Вот будет ли он жив, если да, то 35 штук отдать нежалко. 🙂

Lycoming O-320 живее будет
Это так, но уж больно тяжелый, и жрет больше.

Но и лошадки соответсвующие.
 
Я тоже думаю, что вопрос по двигателям можно закрывать.

Итог, для амфибии в близкой размерности Л-42 я выбираю движок мощностью 160-180 л.с.

На первом месте -  LIMBACH L 2400 DT.X (если будет жить) -160 сил, 86 кг.
На втором месте -  Jabiru 5100cc – 170-180 сил, 120кг.  

Lycoming – отдыхает, как самый прожорливый и жирный кабан.


Прошу голосовать тех, кто поддерживает мой выбор.
Оппонентов прошу привести аргументы против.
Еще раз подчеркиваю, двигатели для машины сухим весом 900-1000 кг. :exclamation

После голосования предлагаю продолжить разбираться со всем остальным.  :question
 
Я тоже думаю, что вопрос по двигателям можно закрывать.

Итог, для амфибии в близкой размерности Л-42 я выбираю движок мощностью 160-180 л.с.

На первом месте -  LIMBACH L 2400 DT.X (если будет жить) -160 сил, 86 кг.
На втором месте -  Jabiru 5100cc – 170-180 сил, 120кг.  

Lycoming – отдыхает, как самый прожорливый и жирный кабан.


Прошу голосовать тех, кто поддерживает мой выбор.
Оппонентов прошу привести аргументы против.
Еще раз подчеркиваю, двигатели для машины сухим весом 900-1000 кг. :exclamation

После голосования предлагаю продолжить разбираться со всем остальным.  :question

Голосую против обоих. Этот Лимбах не сможет длительное время жить на полной мощности и даже на 75%.  На 4 цилиндрах диаметром 97мм тяжело сделать надежный двигатель в 100л.с, даже на бензине 100LL. Характерные режимы работы данного Лимбаха занчительно легче, он предщназначен для мотопланеров, которые не требуют большой мощности даже для набора высоты, а кратковременное повышение режима призвано сократить взлетную дистанцию. Отсюда и небольшой заявленный эксплуатационный часовой расход. Этот двигатель также самый сложный, содержит много источников потенциальных неприятностей и де-факто самый дорогой. Ресурсные перспективы его в силу вышеизложенного неблагоприятны.

Джабиру 5100 - детская игрушка для песочницы. Все конструкторский ошибки, характерные для 2200 в нем гипертрофированы, из-за особенностей конструктивно-силовой схемы и непригодной технологии производства он однозначно не рабочая лошадка и не жилец. Не имеет перспектив сертификации по FAR-33,  а это значит, что ставить его можно исключительно на самоделки для некоммерческой эксплуатации.  Напомню, что сделали этот мотор первоначально для реплики Спитфайра, с учетом помещения в масшдтабированный капот без изменения внешних форм.  

Остается Его Величество Лайкоминг. Он просто такой один.  Два Лайкоминга О-320 и даже О-360 вполне вписываются в весовую сводку самолета до 1000кг пустой массы. Серийный О-320 мощностью 150л.с. допущен для работы на нормальном автобензине под дополнительным сертификатом. К концу этого года ожидется признание  такой эксплуатации (наконец!) под Сертификатом Типа. Такие моторы широко распространены, в массовом порядке ставились, например, на Пайперы и приобрести их можно дешевле Ротаксов. Удельный расход топлива у Лайкомингов очень низкий и равномерен в широком диапозоне режимов. Даже у вышеназванного низкооктанового карбюраторного мотора удельный расход 200-210г/л.с.ч в диапазоне 40-75% мощности. Это мировой рекорд среди всех бензиновых поршневых двигателей когда-либо созданных. Плюс мировой рекорд опыта эксплуатации, надежности и долговечности.  

Авиационные моторы на базе Жука, во главе с Лимбахами блистают в диапазоне мощностей ниже 90л.с.  Это не для данного применения.

Нужно смотреть на вещи реально, а не через призму фантазий и водочной эйфории.

С такой же реальной точки зрения придется отвергнуть и моторы М-337.

Для продолжения полета двухмоторного самолета на одном моторе нужно считаться  снеобходимостью длительной работы оставшегося в живых мотора на режиме 100%мощности и 100% оборотов. Лайкоминги обладают возможностью неограниченной работы на таких режимах при умеренном удельном расходе топлива.  При этом сухопутьный самолет с убирающимся шасси  с трудом  обладает такой возможностью  при нагрузке на мощность двух моторов более 5кг/л.с.

Лодка же для этого вернее всего должна иметь меньшую нагрузку на мощность и макисмально возможный размах крыла в рамках допустимой массы конструкции.  

В результате на двух моторах мощностью 150-170л.с. реалистичная грузоподъемность такой лодочной амфибии скорее всего будет недостаточной для того, чтобы она была полноценно четырехместной. Следующий шаг по моторам - Лайкоминг О-540В, 235л.с. на низкооктановом бензине. Прокорм кабанчиков будет соответсвовать не жиру, а тяжелому физическому труду. Незнание законов физики не освобождает от их выполнения.
 
AcroBatMan

Готовый легкий гидросамолет:
http://aerocat.stroimsamolet.ru/


Ко всем участникам ветки:
Просьба раскритиковать  🙂
 
Позвольте вставить свои 5 копеек.
С Denis-ом полностью согласен.
Маленький пример.
Вот есть такой маленький автомобиль Тойота Витс. Он выпускается с двигателями объемом 1л. и 1,3 л.
Вопрос: какой из представленных автомобилей экономичней (при прочих равных условиях) и какой двигатель ресурсней?
Тот у которого двигло больше.
Это на предмет свинок. Ой 😱 кабанчиков.
соответсвенно осмелю предположить, что если поставим на самолет двигатель больших размеров (в разумных пределах) на один и тот же самолет т.о. если самолю хватает 2 по 150 то я выберу 2 по 150 или чуть больше (165л.с.) но объемом двигла больше, то будет нам и ресурс и четность в случае отказа одного из 2.
Если я не ошибаюсь цифры в названии L 2200 и О-360 указывают на объем двигателя.  
 
Позвольте вставить свои 5 копеек.
С Denis-ом полностью согласен.
Маленький пример.
Вот есть такой маленький автомобиль Тойота Витс. Он выпускается с двигателями объемом 1л. и 1,3 л.
Вопрос: какой из представленных автомобилей экономичней (при прочих равных условиях) и какой двигатель ресурсней?
Тот у которого двигло больше.
Это на предмет свинок. Ой 😱 кабанчиков.
соответсвенно осмелю предположить, что если поставим на самолет двигатель больших размеров (в разумных пределах) на один и тот же самолет т.о. если самолю хватает 2 по 150 то я выберу 2 по 150 или чуть больше (165л.с.) но объемом двигла больше, то будет нам и ресурс и четность в случае отказа одного из 2.
Если я не ошибаюсь цифры в названии L 2200 и О-360 указывают на объем двигателя.  

Првально указывают, только в первом случае кубические сантиметры, а во-втором - кубические дюймы. 360 кубических дюймов это чуть меньше 6 литров.
 
To Denis
Спасибо за аргументы, послушаем, что скажут другие участники, я выскажусь позже. 🙂
 
В результате на двух моторах мощностью 150-170л.с. реалистичная грузоподъемность такой лодочной амфибии скорее всего будет недостаточной для того, чтобы она была полноценно четырехместной. Следующий шаг по моторам - Лайкоминг О-540В, 235л.с. на низкооктановом бензине. Прокорм кабанчиков будет соответсвовать не жиру, а тяжелому физическому труду. Незнание законов физики не освобождает от их выполнения.

Денис упорно не хочет замечать реалий... статистику...
Существует достаточное количество успешных четырехместных амфибий... (и чешки с клонами... и Л-42... ) с весом 1200-1300кг с двумя движками по 100 л.с., при этом удельная нагрузка на мощность 6.5 кг/л.с.
С двумя движками по 150 л.с. и пусть весом самоля 1700кг эта величина составит 5.67кг/л.с. - цифра говорит сама за себя!
Реально можно сделать четырехместную амфибию с весом 1300кг (если использовать дюраль и если это не летающий танкер), при этом указанная величина снизиться до 4.33 - почти пилотажник!!! У Злина-526, насколько я помню, было 3.8 кг/л.с.
 
Инженер-@Denis
...ты же буквально год назад хаил лайки и конти, называл их прожёрливыми монстрами!
...и кроме жжужжания VW ни чего не хотел слышать!
...что так вдруг?

...сразу колись!
...какие двигуны на очереди?

@AlexDHawk
...посмотри ещё на этот!!!
...эх в который раз уже?
...Rotec's R3600 - 9 Cylinder 150HP
R3600LargeT.jpg

Технические характеристики двигателя Rotec
 
Это когда я называл Лайкоминг прожорливым монстром? Монстр мотор или нет зависит еще и от того, к какому делу он приставлен.
 
@ eXmajor-KPS
Не, 🙂 такой кабан через край, 800мм диаметр+капот, этож какое сопротивление получим?  :~~)
 
@ Denis

Я почитал, Ваши рассуждения, в теме про поплавки, относительно целесообразности изготовления лодок в сравнении с самолетами на поплавках. Знаете, есть такая поговорка: - "Практику теория ведет, а практика теорию  :STUPID"  

Посмотрите статистику аварийности поплавковых самолетов в Канаде, причины возникновения аварийных ситуаций и т.д.
Поплавковый самолет хорош там где минимальное волнение и ветра по меньше, а если ветер порывами то вообще не о чем говорить. Поплавковый самолет от бедности. Экономить на безопасности не правильно. И я посмотрел бы на Вас с поплавковым самолетом на Клязьме или Пирогово где носятся катера и создают конкретные волны? Движение там будь здоров. Попытки поставить Сигму на поплавки два раза заканчивались капотом, и пилоты не новички. Короче, купите поплавковый самолетик и езжайте на Клязьму, полетайте там сезончик и может быть тогда Вы что-нибудь начнете понимать.  

Не вижу смысла продолжать спор, так-как для продолжения спора теоретик должен побывать в шкуре практика, а пока этого не случилось каждый останется при своем.  :~) :exclamation

Знаю одного реального инженера-конструктора-практика, все никак на форум затащить не получается. 😉
 
Назад
Вверх