Какая амфибия нам нужна?

[NIKOLAI]

Кажется "всё при нём..."

Он тоже неправильный. Всё не там и не туда 😉 ;D

 

[шкипер]

Friday, я только 7 насчитал с одной стороны, но и этого достаточно. А еще три?

NIKOLAI, давайте поподробней пожалуйста. Да, ЛТХ не удивили. Особенно крейсер.

 

[arkair]

Dornier опирались на свои традиции в гидродинамике, фирменный стиль от Dornier Wal и т.д.

А вот у англичан, Short, Saunders Roe - свои наработки были, почти все их лодки 40-х имели стреловидные реданы со скругленной впадиной.

 

[шкипер]

arkair, не знаю почему, кажется предложение rukan2012 лучше.
Но спасибо, за фото! Красивый самолет. Со стороны не скажешь, что амфибия.
Поправьте пожалуйста, если ошибаюсь.
С редана надо воду сорвать чтоб уменьшить смоченную поверхность. Вроде, зубья должны помочь редану перемешать воду с воздухом.
Да это интересно. Амфибия-крокодил. 🙂
И шасси просто за реданом, даже не закрываются. Но шасси с носовой стойкой для нашего пляжа 🙁
Вот смотрю на нее - Пеликан в будущем.
Как Вам г-н Невский?
(Горынычу надо зубы показать) 🙂 амфибийные...

 

[шкипер]

Горыныч!
Надо брать на вооружение эти зубы. Смотрите кроме тумана "из бани", за смолем почти нечего.

 

[NIKOLAI]

NIKOLAI, давайте поподробней пожалуйста. Да, ЛТХ не удивили. Особенно крейсер.

Не понял про что? Про "неправильность" Бе-8. Так это не ко мне.. я наоборот сторонник классической схемы.

 

[шкипер]

Возникли некоторые сомнения по поводу клыков размещенных на редане в плане увеличения сопротивления в воздухе. Это похоже на вихрегенераторы, которые смещают весь диапазон скоростей в сторону уменьшения.

Прошу Ваши мнения.

 

[rukan2012]

Возникли некоторые сомнения по поводу клыков размещенных на редане в плане увеличения сопротивления в воздухе. Это похоже на вихрегенераторы, которые смещают весь диапазон скоростей в сторону уменьшения.

Прошу Ваши мнения.

Там редан смещает весь диапазон скоростей в сторону уменьшения)))
А зубчики по потоку мало повлияют на общее сопротивление.

Шорт Силэнд,как по мне,очень красивый и гармоничный самолёт,есть сайт с чертежами,я сам иногда пересматриваю их,просто нравится)

 

[terivlev]

Возникли некоторые сомнения по поводу клыков размещенных на редане в плане увеличения сопротивления в воздухе. Это похоже на вихрегенераторы, которые смещают весь диапазон скоростей в сторону уменьшения.

Прошу Ваши мнения.

Нельзя делать умозаключения по одни только фотки.Эти зубья помогают чистый отрыв потока с редана,возможно студенты экспериментировали.На другие с-рей такое не было.Но видел с подкосами например и другие прибамбасы.Самолет слишком сложный в производстве и тяжелый для двухместного.Були неправильно поставлены.Питерцы всегда были лучше Дорние.Не только сейчас.

Шавров в свое время задумал и построил в Питере Ш-1.Ш-1 по размерности нормальный двухместный самолет.Но потом, из за особые соображения заставили Шаврова увеличит его и вышел на свет Ш-2.Ш-2 производили интенсивно 30 лет,до, во время и после войны.До появление на сцене вертолета.Если б не вертолеты,Ш-2 летал бы и сегодня.Но не потому что был хороший  самолет.Его использовали исключительно для транспортировки в Сибири и на севере.Как писал мне один сибирский пилот:"...Они(Ш-2) возили золото с приисков и человека с наганом..."А золото нужно любой власти в любое время,в любых количествах,тут тянут нельзя.Потому и Ш-2 внедрили быстро и Шаврова не трогали.Отвечал за очень важное дело,где Ш-2 был расходной материал.
Шасси на Ш-2 служит только для выхода из воды и спуска в ней.В РЛЕ напрямую написано,что посадка\взлет выполняются желательно только на воде,после чего немедленно на суше.Фанеру  в воде долго нельзя стоять.Поэтому,как двухместный самолет Ш-2 анахронизм ,а как для своей задачи для тех времен-нормальный.

 

[невский]

Вот смотрю на нее

Наворотов на нем - много,нам не потянуть.Видно что мучились с передней ногой, с жабрами,залезать в него???(для акробатов),топливо в жабрах,очень заманчиво,но и проблемно.
Видео полетов слабенькое,да и мало. Бабла в него вложено немерено. На Пеликане NG Саши Никитина ,я душу отвел. Это видно по видио на его ветке.

 

[NIKOLAI]

Потому и Ш-2 внедрили быстро и Шаврова не трогали.

А Туполев сидел потому что его самолёты золото не возили?  🙁 ;D

 

[rukan2012]

http://cdmfc.org/html/short_sealand.html
http://www.bartonhewsons.uk/home/modelflying/scale/sealandprojectdi.html

Как вариант конструкции для небольшого 2-3 местного самолета...(на мой взгляд)

 

[terivlev]

Потому и Ш-2 внедрили быстро и Шаврова не трогали.

Вам надо сменить источник для изучения истории... А Туполев сидел потому что его самолёты золото не возили? 😉 ;D

Скажем точнее,Туполева мобилизировали от привычной цивильной жизни во время войны.Королев да,сидел.Реактивное направление попало в опале.
Источники у всех одни,интерпретации разные,если конечно человек предпочитает думать со своей головой.

 

[rukan2012]

http://theflyingboatforum.forumlaunch.net/viewtopic.php?f=16&t=477

К сожалению,только здесь нашёл фото хода на воде,ещё бы видео его поведения,было бы интересно...

 

[terivlev]

Но это,ж большой самолет.Компоновка двухмоторная.Не осилим и на 2-3 чел.Пока большой-выглядит красивый,как только начинаешь переразмерять,все!

 

[Zakhar]

Это очень красивый самолет. Ничего лишнего. А вот еще напомню про красавца
https://www.youtube.com/watch?v=RLKNPOSpMpY&feature=youtu.be
А что, можно же сделать по такой схеме двухмоторный на 4 человека. Очень востребованный размер

 

[NIKOLAI]

Пока большой-выглядит красивый,как только начинаешь переразмерять,все!

Это точно.

 

[шкипер]

Нельзя делать умозаключения по одни только фотки

Согласен, лучше один раз пощупать 😉 а еще лучше поиметь 🙂

Спасибо за мнения, хотя так и не понял что лучше "облизанные" формы днища или рубленные.
А клыки поставить действительно недолго, ну а отодрать - к дантисту бежать не надо!

Мне тут с утреца моя Скво анегдотец рассказала:

- Изя, зачем Ты обматерил с утра Мойшу - он же гинеколог! Ну сказал бы просто, ИДИ НА РАБОТУ! ;D ;D

Побежал... ;D

 

[Zakhar]

Думаю, самое важное-простота. Минимум лишнего веса и интреференции. Лучше один большой корпус с маленьким Сх, чем куча пилонов и поплавков. Для глиссирования сложные формы не нужны. Как правило, сложные формы -спутники лишнего веса и сопротивления.
Очень красивое решение получается при расположении двигателя в корпусе поперек и передаче вращения винтам через угловые редукторы. Редуктор то все равно нужен. Можно поискать готовый от подвесного мотора

 

[KAA]

Думаю, самое важное-простота. Минимум лишнего веса и интреференции. 

Очень красивое решение получается при расположении двигателя в корпусе поперек и передаче вращения винтам через угловые редукторы. Редуктор то все равно нужен. Можно поискать готовый от подвесного мотора 

Какой странный образ мышления!?
И где ж тут простота и минимум веса?!
Располагаете двигатель(двигатели) в корпусе поперёк и имеете 4 (?) угловых редуктора!? (нарисуйте-ка кинематическую схему)😱
А ещё, десятки метров трубопроводов к радиаторам, которые должны располагаться в обдуваемой винтами зоне!
А ещё геморрой с обслуживанием двигателя, смена масла в котором становится совершенно незаурядной задачей!  :🙂