arkair
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Новосибирск
потому что зажигание 1-3-4-2 и т.д.
Какая схема безопаснее - с двумя или одним мотором.
потому что зажигание 1-3-4-2 и т.д.
Zakhar
Я шью кайты, парапланы и парашюты.
- Откуда
- Санкт-Петербург
и?
Стрелец
Никогда не поздно иметь Счастливое детство
- Откуда
- Липецкая область, г. Усмань
Да есть такой рассказ, там дети не верили словам взрослых уже получивших ошибки в своей жизни и пытающихся рассказать о ошибках детям. Так вот они не верили этим рассказам и все проверяли сами. Так вот в школе они проверяли и доказывали, что черное это черное, а белое это белое. Таким образом, дети учились в школе до седых волос. Этот путь тупиковый, не вваливайте деньги в то что другие уже доказали. Не будьте ребенком.
Zakhar
Я шью кайты, парапланы и парашюты.
- Откуда
- Санкт-Петербург
Мне понятны дети, которые хотели разобраться в причинах событий. Странно, что они учились хуже тех, кто верил всему на слово.
Иными словами, кто то уже пытался сделать два мотора на один вал через обгонную муфту и это по странным причинам не могло работать? какие это могут быть причины?
Иными словами, кто то уже пытался сделать два мотора на один вал через обгонную муфту и это по странным причинам не могло работать? какие это могут быть причины?
- Откуда
- Дальний Восток.
https://news.mail.ru/society/29112076/?frommail=1
Vladimir1950
Я люблю строить самолеты!
Странная логика. При отказе движка на одномоторном результат известен, и это "нормально,безопасно". А вот отказ движка на 2-х моторном , пусть и с теоретической возможностью , совершить нормальную посадку - это уже не безопасно и не нормально. :-?Просто неоднократно приходилось садиться на одном из двух движков в процессе обучения и я Вам пишу здесь. А вот с одним, из одного, отказавшим движком не уверен, что сидел бы здесь.
A
aerobaika
многомоторность применяеться конструктором из-за отсутствия одного мощного мотора которого нету в линейке производителя!!! плюс бонус на пассивную безопасность и улучшенные взлётно-посадочные хар-ки :IMHO
Не обязательно, в основном повышенная безопасность двухмоторного. В штатх раньше(20-30 лет назад) были запрещены пассажирские перевозки(авиакомпании) на одномоторных, а для перелёта через океан должно было быть не менее 3 моторов. Через океан летали только Б-747 и 3 моторный Л-1011. Сейчас надёжность ТВД и ТРД возросла настолько, что это требование отменили.
А вот 3 или четыре - это уже от отсутствия более мощных двигателей для данного аппарата.
A
aerobaika
ага ---значит по вашей логике полдвигателя ---50% отказа ;D
Во времена Чкалова "Жизнь" двигателей была короткой, т.е. ненадёжные. За это и поплатились другие экипажи, на том-же АНТе. А было-бы два движка - кто знает...
А скорее всего этот самолёт с двумя движками просто не долетел-бы до Америки, дальности не хватило.
А самолёт специально был сделан для таких дальних рекордных перелётов и о жизни пилотов мало кто думал. Чкалову и немногим другим - просто повезло.
А то что Чкалов сказал - то просто сам себя утешал, что он не понимал что-ли?
N
novsibirsk
Все таки два надежней , по отказу двигателя периодически однодвигательные падают. Почитайте авиахеральд , еженедельно на эшелоне двигателя выключаются. В коммерческой авиации все с двумя летают- гораздо дороже , но надежнее.
Atakum
Я люблю строить самолеты!
Опять то да потому - пример больших пассажирских авиалайнеров некорректен, да и здесь не уместен (форум про легкую авиацию).
Цитата из статьи:
Важное различие в том, что большие пассажирские и грузовые авиалайнеры летают на значительно большей высоте и снабжены в подавляющем числе случаев реактивными двигателями, которые надежнее, чем поршневые. Экипажи таких самолетов имеют соответствующую подготовку, опыт операций в различных ситуациях и много часов тренировок на симуляторах.
Цитата из статьи:
Важное различие в том, что большие пассажирские и грузовые авиалайнеры летают на значительно большей высоте и снабжены в подавляющем числе случаев реактивными двигателями, которые надежнее, чем поршневые. Экипажи таких самолетов имеют соответствующую подготовку, опыт операций в различных ситуациях и много часов тренировок на симуляторах.
Atakum
Я люблю строить самолеты!
boris1
Я люблю малые самолеты
- Откуда
- Моск область г.Дубна
Чкалов хотя и не инженером был,но понимал. Вероятность отказа двигателя на двухмоторном самолете в два раза больше,чем на одномоторном. 😉
vovan.sloboda
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- россия
Вопрос в заголовке темы хотелось бы задать ЗАКОНОДАТЕЛЯМ этой схемы Самарским строителям лодок. Что ответят наши уважаемые коллеги?
Большой мотор всегда ресурсней и надежней маленького. В авиации это также актуально, как и в автомобилестроении. При сопоставлении одно и двухмоторной схем, ресурсы и надежность маленьких моторов не складываются. Остается упование на случайности, в виде отказов обслуживающих систем двигателя. Что при авиационных требованиях к ним, должно исключаться.
Как я писал выше, думаю Чкалов просто утешал себя и правительство толкнувшее его на этот "подвиг" с целью пропаганды. Он-то прекрасно понимал,что отказ единственного двигателя в таком перелёте - верная смерть(и другие на том-же самолёте за это поплатились).
Одновременный отказ двух двигателей практически =0(только если по топливу), а так на одном движке можно "тянуть" десятки и сотни километров до ближайшей подходящей площадки или аэродрома.
Вспомните беспосадочный полёт Рутана на самолёте "Вояджер" вокруг земного шара, самолёт то был двухмоторный, хотя на "круизе" он использовал ТОЛЬКО один. Второй был как запасной.
Самолёт АНТ на двух моторах просто-бы не долетел до Америки(по топливу), вот и поставили на него только один, а не потому что отказ одного - 100%, а двух - 200% ;D
В общем случае так и есть. Два маленьких мотора откажут раньше, чем один большой. Пример рекордного самолета некорректен по причине переразмеренности СУ в ущерб полезной нагрузке. Многомоторность в утилитарном смысле актуальна либо ради обеспечения достаточной энерговооруженности, либо при заведомо малом ресурсе СУ, либо в угоду компоновке, как в случае с теми же гидросамолетами.
То есть, на одном моторе при одинаковых условиях, улетим дальше (по ресурсу и по топливу), а при двух будем иметь возможность относительно более безопасной посадки при значительно более вероятном отказе.
Полный бред ;D
