Классический подкосный парасоль

Thread moderators: Сергей73
С точки зрения сопромата, вас смутила нагрузка перпендикулярная сварному шву, приведённые материалы показали абсурдность подобных страхов. Вопросы имеются?
 
Миг-17ф сказал(а):
С точки зрения сопромата, вас смутила нагрузка перпендикулярная сварному шву, приведённые материалы показали абсурдность подобных страхов. Вопросы имеются?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Имеются.
После приведённых Вами примеров сборки узлов, как оцениваете уместность и надёжность этих стыковых сварных швов на стойках центроплана сечением 30х20х2 в конструкции 500кг парасоля?

1746908137123.png
 
Последнее редактирование:
За расчетную прочность сварного шва , насколько я помню принято 20кг на 1мм кв. Получается что этот шов выдерживает 2000кг х 4стойки =8000кг . Даже если на этой парасоли вы выдавите +6 это будет не больше 3т на все четыре стойки . Если есть сомнения в качестве швов и проваре . Можно добавить ромбовидные накладки с боков . Этого хватит с очень большим запасом .
 
Да не будет там такой нагрузки......все будут держать подкосы.У Питенпола стойкки кабана-трубочки каплевидного сечения,которое 13мм в ширину и 38 в длину и около 1 мм толщина стенки.
 
samodelkin_33rus сказал(а):
За расчетную прочность сварного шва , насколько я помню принято 20кг на 1мм кв. Получается что этот шов выдерживает 2000кг х 4стойки =8000кг . Даже если на этой парасоли вы выдавите +6 это будет не больше 3т на все четыре стойки . Если есть сомнения в качестве швов и проваре . Можно добавить ромбовидные накладки с боков . Этого хватит с очень большим запасом .
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сварочный шов всегда прочнее основного металла. При условиях правильного выбора сварочного материала и качества сварки. Если это Ст3 и сварено не электродами Э-42 (правда таких сейчас вроде и не выпускают), то смело можно считать по прочности основного металла. В даном случае, думаю нужно учитывать направление прикладываемой нагрузки к узлу.
 
Artyom сказал(а):
задаюсь вопросом выносливости такого соединения прямоугольных профилей при нагрузках на изгиб
Нажмите, чтобы раскрыть...
В теории не силён, а вот практика следующая. Для самолёта мною построен арочный ангар с радиусом круговой арки 680 см. Для изготовления арки таких размеров я построил стапель в горизонтальной плоскости. Затем в стык сварил длиннющие, около 22 метров (π·r) металлопрофильные трубы 40х40 мм толщиной стенки 1,5 мм. Эту "шмыгу" потом гнул вручную по стапелю, фиксируя струбцинами и клиньями в дугообразном состоянии. Для создания одной арки мне нужно было таким образом выгнуть две дуги, чтобы затем сварить их между собою зигзагообразными перемычками. То есть такая дуговая ферма. Так вот. Поначалу я зачищал болгаркой швы, выравнивая поверхность, чем, конечно, истончал швы. Но потом, когда первая моя дуга лопнула по шву во время загиба, отбросив помогавшую мне жену в сугроб, я решил не зачищать швы. Все дуги согнулись благополучно, хотя и с большим физическим трудом (гнул на пределе своих возможностей), арки стоят вот уже два года.
 
Установил крыльевые подкосы.

Техническое описание.
Подкосы параллельной схемы установки как в оригинальной конструкции Питенпол Эйр Кэмпер. Выполнены из соснового переклея, профиль бруса передних подкосов 95х30 мм, задних 70х30 мм, формы близкой к каплевидной. Наконечники изготовлены из 2,5мм стали шириной, просчитанной на предельные нагрузки на растяжение. Болты крепления в узлах применены автомобильные классом прочности 8.8 и 10.9 - М12 и вверху сзади М10. Болты крепления наконечников к брусу по 5 штук на каждый наконечник в основном М6, на передних подкосах 3 М6 и 2 М8, все класса 8.8. Также будут 5мм расчалки крест-накрест между подкосами и система контр-подкосов на середине их длины.
 
mfs68 сказал(а):
Не слишком могучие троса? На ф3...3,5мм не достаточно?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не уверен. Сомнительно. Пытался разглядывать фотоснимки с Питенполами, но разве углядишь... И всё-таки выглядит всегда чуть толще, чем 3 мм.
В оригинальных чертежах описания данных расчалок не нашёл, хотя на общем виде самолёта они изображены. Да и другие расчалки имеют неясные обозначения: на хвостовом оперении 14GA, внутренние крыльевые 13GA.
 
Сергей73 сказал(а):
В теории не силён, а вот практика следующая. Для самолёта мною построен арочный ангар с радиусом круговой арки 680 см. Для изготовления арки таких размеров я построил стапель в горизонтальной плоскости. Затем в стык сварил длиннющие, около 22 метров (π·r) металлопрофильные трубы 40х40 мм толщиной стенки 1,5 мм. Эту "шмыгу" потом гнул вручную по стапелю, фиксируя струбцинами и клиньями в дугообразном состоянии. Для создания одной арки мне нужно было таким образом выгнуть две дуги, чтобы затем сварить их между собою зигзагообразными перемычками. То есть такая дуговая ферма. Так вот. Поначалу я зачищал болгаркой швы, выравнивая поверхность, чем, конечно, истончал швы. Но потом, когда первая моя дуга лопнула по шву во время загиба, отбросив помогавшую мне жену в сугроб, я решил не зачищать швы. Все дуги согнулись благополучно, хотя и с большим физическим трудом (гнул на пределе своих возможностей), арки стоят вот уже два года.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Впечатляет. На ферму ангара конечно действуют несравнимо бОльшие силы, но на летательном аппарате они более знакопеременные. Ну, а в целом рассуждения о прочности зашли в такую ловушку: если увеличен вес, значит надо увеличить прочность, значит будет ещё больше вес, и т.д.
 
Сергей73 сказал(а):
Установил крыльевые подкосы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вижу, что после подгона длин подкосов речи о создании положительного V крыла уже быть не может. А зря. Положительное V может пригодиться. Особенно, если не желательную геометрическую крутку крыла не удалось устранить полностью.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх