Книга Марка Солонина "На мирно спящих аэродромах"

[George]

Загляните все же на Яндекс.Карты

Заглянули.

Белоруссия - это степь? Гродно, Волковыск, Кобрин, Ковель - от засух страдают?

Белоруссия на 3/4 - поля

Литва - это степь?

Литва почти вся - поле.

Не получится не заметить полеты тысяч самолетов. Даже если их преднамеренно скрывать.

Успокойтесь.

 

[Gennadij Khazan]

@ Romeo(c)

Мне карта не нужна , летал я там. 🙂 😉
Юг белоруссии - леса , а севернее открытая месность, Литва только со стороны Восточной Пруссии леса , потом открытая месность ...

 

[Romeo(c)]

Кто не хочет видеть - не увидит. Я назвал конкретные приграничные города, мне упорно подсовывают другие территории.

Полеты тысяч самолетов придумывают. Хотя бы самолето-вылеты и их распределение по пространству и времени хотя бы на 22.06 пересчитали. Нет, с броневика сказать что тысячи самолетов не заметить нельзя - проще... Вобщем, игнор с вами, не хотите разбираться в вопросе - верьте мурзилкам. Те же, кто хочет разобраться - посмотрят на карты и поищут там степи и открытые пространства на западной границе.

 

[Lori]

Прошу прощения, сейчас либо Вы отказываетесь от своих слов, либо не умеете выражать свои мысли. 

Прощаю, прощаю, не такое прощал. Я ж понимаю, святое задето и все такое. Попробую сформулировать свои мысли подоступнее.
Я считаю, что Великобритания и Америка победили в WWII со значительно меньшими потерями, чем Советский Союз, благодаря, в большой степени, своему демократическому устройству, при котором человеческая жизнь ценится гораздо выше, нежели в государстве тоталитарном. Особенно, в тоталитарном государстве с большим населением, таком, как СССР. Ниже цена жизни - проще ей жертвовать, и наоборот.

Понимаю, человеку сложно признать, что в обществе, устройство которого ему нравится, цена человеческой жизни (а значит и его собственной) гроша ломаного не стоит. А то, что демократические страны, где руководитель государства в принципе не может заявить, что "У нас нет пленных, у нас есть только предатели", в случае необходимости и боевые действия вести могут эффективно, в тоталитарное сознание не укладывается вообще, почву из-под ног выбивает. Отсюда и яростные объяснения меньших потерь демократических государств чем угодно, кроме человеческого отношения к жизням соотечественников и умения воевать.

 

[KAA]

Я считаю, что Великобритания и Америка победили в WWII со значительно меньшими потерями, чем Советский Союз, благодаря, в большой степени, своему демократическому устройству, при котором человеческая жизнь ценится гораздо выше, нежели в государстве тоталитарном. 

Одно с другим не связано.В тоталитарной Германии человеческая жизнь ценилась тоже весьма высоко.Гитлер как-то отрядил Ганса Бауэра со своим спецсамолётом для вывоза раненых с фронта.
Есть мнение историков-ревизионистов,что провоцируя Японию на нападение,правительство США знало о готовящемся ударе по Перл-Харбору,тем не менее сознательно пожертвовало  жизнями тысяч военных моряков.
Прочитав вашу историю про закапывание воронок,я подумал,что прав был Манштейн,который задним числом обосновывал возможность успешной высадки в Британии летом 40 г,внаглую.Пока бы лорды с профсоюзами договаривались о рытье окопов,танки Т-2 катились бы уже по лондонским улицам...

 

[Romeo(c)]

Теперь уже Вы мне приписываете то, чего я не говорил. 🙂 В частности тогдашний строй мне нисколько не нравится (хотя отдельные его механизмы - очень даже), только к боевым потерям это слабо относится. Независимо от того, какой на дворе государственный строй приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. В любой армии. Иначе это не армия.
Так что боевые потери, понесенные вследствие некомпетентности командования не надо приклеивать к государственному строю. Почитайте Блэра, "Забытая война" (Корея), потом будете рассказывать как бережно относилась к жизням своих солдат самая демократическая страна в мире.

 

[igbes]

Одно с другим не связано.В тоталитарной Германии человеческая жизнь ценилась тоже весьма высоко.Гитлер как-то отрядил Ганса Бауэра со своим спецсамолётом для вывоза раненых с фронта.

В Германии времён войны человеческая жизнь ценилась в том числе и из практических соображений -  у них были ограниченные людские ресурсы. Советскй Союз тем временем держал огромные количество людей в ГУЛАГах.

 

[igbes]

Опять таки взрыв снаряда и вспышка порохового заряда- разные по силе и воздействию вещи

В замкнутом помещении, коим является башня танка, оболочка заряда особой роли не играет, важно количество взрывчатого вещества. Оболочкой является сама башня.

 

[Lori]

В тоталитарной Германии человеческая жизнь ценилась тоже весьма высоко.

До такой степени, что она развязала подряд две мировые войны и по потерям во второй уступила только нам.

Вот данные потерь (Википедия):
СССР - 10.465.000 военнослужащих и 15.760.000 гражданских (общее население  170.557.093);
Германия - 4.360.000 военнослужащих и 1.440.000 гражданских (общее население  69.622.500);
Япония -1.940.000 военослужащих и 690000 гражданских (общее население 71.380.000);
США - 405.399 военослужащих и 3.000 гражданских (общее население 131.028.000);
Великобритания - 286.200 военослужащих и 92.673 гражданских (общее население  47.760.000).

По-моему, связь между тоталитарностью и количеством жертв прослеживается.

Есть мнение историков-ревизионистов,что провоцируя Японию на нападение,правительство США знало о готовящемся ударе по Перл-Харбору,тем не менее сознательно пожертвовало  жизнями тысяч военных моряков.

Что поделаешь, эти "историки" так видят пределы допустимого. Своими мерками меряют. Как, впрочем, и все мы.

Прочитав вашу историю про закапывание воронок,я подумал,что прав был Манштейн,который задним числом обосновывал возможность успешной высадки в Британии летом 40 г,внаглую.Пока бы лорды с профсоюзами договаривались о рытье окопов,танки Т-2 катились бы уже по лондонским улицам...

Однако это английские танки катились в сорок пятом по Германии, а Германия стала нормальной страной. Видимо, исчерпав свой ресурс тоталитаризма. Как повели бы себя англичане в случае германской высадки на их территории можно только предполагать, но я не думаю, что с рытьем окопов у них были бы проблемы.

 

[Romeo(c)]

<offtopic>
И Кавентри мы тоже Винни простим, ну, подумаешь, зажал инфу, все равно демократический ведь...
</offtopic>

 

[Lori]

И Кавентри мы тоже Винни простим

Прощать или не прощать Черчилля пусть решают его соотечественники, нам бы со своей историей разобраться.

 

[Romeo(c)]

<offtopic>
Переформулирую - не "простим", а "скостим", при оценке его человеколюбивой демократической сущности.

Бросьте Вы идеализировать западные демократии и их лидеров. Законодательно закрепленное право граждан топить друг друга всеми способами, кроме откровенно уголовных приводит к тому, что на вершине управленческой пирамиды оказываются не самые честные и человеколюбивые, а наиболее хищные и циничные. И Рузвельт с Черчиллем не исключение. Они нашли замечательный способ повоевать чужими солдатами, заняв при этом работой своих собственных граждан. А когда возникла угроза того, что ИВС может положить с прибором на договоренности и двинуть к Атлантическому океану - сразу сняли эмбарго на сухопутные операции в Европе, хоть это и означало резкое увеличение потерь.

Вобщем, IMHO, что Сталин, что Черчилль, что Рузвельт - одного плана персонажи, восхвалять их или осуждать, сравнивать друг с другом - бессмысленно, нужно принять их такими как есть. Никто не знает как бы мы выкручивались, окажись на их месте. А они выпутались из мировой мясорубки, кто как смог.
</offtopic>

 

[KAA]

До такой степени, что она развязала подряд две мировые войны

Это вы серьёзно?
1-ю мировую развязывали дружно все,а потом  вину,естественно,свалили на Германию.Историю пишут победители!
2-ю мировую,насколько мне известно развязали ваши любимые демократические Англия и Франция,ну и тогдашнее правительство США изо всех сил старалось поучаствовать.Именно демократические правительства этих стран Гитлер называл "Международной шайкой поджигателей войны",таковыми они и остались до сих пор(кто в этом сейчас усомнится?),хотя СССР,Гитлера,Муссолини и фашизма(в государственном масштабе) давно не существует!
Германия тогда начала решать территориальный спор с  Польшей военным путём,как и СССР с Финляндией.

 

[Solo_vlad]

Германия тогда начала решать территориальный спор сПольшей военным путём,как и СССР с Финляндией. 

Хулиган  вышел на проспект, и давай мочить прохожих.
За что?!!!
Территориальный спор - занимают мой тротуар. А тротуар - мой! Поэтому - никаких претензий. Настоящие поджигатели войны - Британия и Штаты.
Я правильно изложил?
Списочек вам написать, с кем до и после Польши были территориальные споры у Г и у С? Германия "начала решать территориальный" спор с Польшей, а Сталин без всяких споров занял свою часть Польши, и сделал частью СССР.
А кстати 22 июня - тоже территориальный спор?

 

[Solo_vlad]

Сталин, что Черчилль, что Рузвельт - одного плана персонажи, восхвалять их или осуждать, сравнивать друг с другом - бессмысленно,

А почему же вы тогда Гитлера не добавили и Муссолини, или например  гненерала Франко? Если у вас моральные критерии оценки исторических деятелей отсутствуют в принципе, зачем же стыдливо делать пробелы?   

 

[Romeo(c)]

Да, конечно, Вы правы. Эти тоже того же поля ягоды. Я могу давать личные моральные оценки тем или иным историческим деятелям, но предпочитаю оставлять их при себе.

 

[igbes]

Бросьте Вы идеализировать западные демократии и их лидеров.

что Сталин, что Черчилль, что Рузвельт - одного плана персонажи, восхвалять их или осуждать, сравнивать друг с другом - бессмысленно

Двойственное чёрно-белое восприятие действительности - интересно, это следствие Вашего юного возраста?

 

[Romeo(c)]

Возможно, четвертый десяток - не возраст. 🙂
Только двоичное восприятие мира я как раз оставил давно в прошлом. Потому и ставлю вышеупомянутых на одну полку, ибо осознал, что раскрашивать историю в различные оттенки своих собственных двух красок - скучно.

 

[Sasha]

В бумажном танке может и есть заплечик, а в железном нету. 

Извини, но так не бывает. Иначе надо признать, что советские конструкторы идиоты. Я не верю.                                                                                    

Старые боеприпасы иногда взрываются тогда, когда не должны бы взрываться.

Да, бывает, но ты говорил о базе хранения, а на них как известно все снаряды хранятся без детонаторов, а стало быть абсолютно безобидны.                                                                                    

Тем не менее - один снаряд взорвался - башню снесло. 

Насчет одного - покойные рассказали?                                                                            

Опять таки взрыв снаряда и вспышка порохового заряда- разные по силе и воздействию вещи
В замкнутом помещении, коим является башня танка, оболочка заряда особой роли не играет, важно количество взрывчатого вещества. Оболочкой является сама башня. 

Напомню, что пороховой заряд не относится к взрывчатым веществам, потому и воздействие разное. Башня является замкнутым пространством только при закрытых люках, если допустить, что солдатики закупорились наглухо (шалунишки), то что они делали в полной темноте? Ну и напоследок: что легче- сорвать башню с погона или люки с замка?       Вообще считаю, что данный спор выходит за рамки нашей компетенции  и потому предлагаю его прекратить, оставшись каждому при своем мнении. В конце концов какая оазница- оторвет ему башню одним снарядом или нет? Стратегически на план ведения боевых действий это никак не влияет. Впрочем, как и наличие кустов и деревьев на местности- для наблюдения самолетов. С недавних пор (года три) возле меня примерно в 1 км. разместился небольшой частный аэродром примерно в 5 бортов, так вот за это время я всего дважды наблюдал вертолеты в воздухе, это притом, что полет как минимум одного был практически ежедневно. В первый год по утрам слышал запуск движка Ан-2, но относил это к ностальгическим слуховым глюкам ( а откуда здесь Ан-2 взятся?).И еще- многие ли отличат в полете на расстоянии 800 метров "Як" от "Ме-109"? По моему спор на   тему  местности и полетов тоже беспредметный, т.е. не доказывающий ничего.

 

[Solo_vlad]

Як" от "Ме-109

Как раз конкретный был спор. Яков положим трудно было наблюдать в силу их мизерного количества, а вот пилоту чайки испугаться, что его примут за мессера - ну как-то странновато. Чайку и Ишака ни с кем не спутаешь.