Кольцевое крыло

[S_Vladimir]

🙂
"О полезности арочного крыла"

Не видно что-то... 

... для кого-то и голова "полезна" исключительно для того -  чтобы было на чём шапку носить  ;D

 

[Lapshin]

... дак ведь для кого-то и голова "полезна" исключительно для того чтобы было на чём шапку носить
           

Это наверное не про меня - я головой еще и ем:тем не менее,вынужден обратить Ваше внимание на недостаточную воспитанность,тем более неподобающую для молодого человека,осознающего несопоставимость своего уровня и человека,относительно которого позволил себе оскорбительное замечание.
Кстати,да - мы более не знакомы.

 

[Jar]

Интересно бы ознакомиться с такими расчетами

Патент РФ 2067948
http://www.dissercat.com/content/optimizatsiya-konstruktsii-samoletov-netraditsionnogo-oblika-po-prochnostnym-kriteriyam
физические причины изложены Лагранжем в работе "о проектировании колонны наивыгоднейшего очертания". Вот моя студенческая работа (не дипломная)
http://www.tesis.com.ru/infocenter/downloads/abaqus/samolet_es04.pdf
сейчас, спустя 7 лет, я понимаю, что это ересь на практике, однако действительно "на кончике пера" была получена такая хитрая форма крыла, потребная жесткость которого при тех же нагрузках меньше на треть. хотя сам я к этому отношусь скептически

 

[Lapshin]

Патент РФ 2067948http://www.dissercat.com/content/optimizatsiya-konstruktsii-samoletov-netraditsi...физические причины изложены Лагранжем в работе "о проектировании колонны наивыгоднейшего очертания".

Я понял - но,во-первых,там сравниваются варианты криволинейного замкнутого крыла и замкнутого же крыла с прямолинейными элементами;кроме того (и спорить с этим,по крайней мере трудно),что замкнутые крылья станут выигрывать в весе при больших размерах,чего в наших случаях нет и в помине.

"на кончике пера" была получена такая хитрая форма крыла, потребная жесткость которого при тех же нагрузках меньше на треть. хотя сам я к этому отношусь скептически

И здесь замечу,что на 30% бОльшая жесткость не означает на 30% меньший вес.

 

[S_Vladimir]

🙂

Это наверное не про меня 

Lapshin, извините если ненароком обидел ( :-? ??) - это действительно не про Вас было!
(та фраза про полезность головы - лишь комментарий к подписи под картинкой из Ответ #17,
и ни в коем случае не в Ваш огород)

 

[Lapshin]

🙂

Это наверное не про меня 

Lapshin, извините если ненароком обидел ( :-? ??) - это действительно не про Вас было!
(та фраза про полезность головы - лишь комментарий к подписи под картинкой из Ответ #17)

Принимается - но посмотрите еще:видя ответ на мою цитату,крайне затруднительно догадаться,что относится он вовсе не к ней,а к предыдущему посту.

 

[S_Vladimir]

  🙂

Принимается - но посмотрите еще:видя ответ на мою цитату,крайне затруднительно догадаться,что относится он вовсе не к ней,а к предыдущему посту. 

Да, признаю - действително - несколько неудачно изьяснился.
Имелось в виду - "полезность" арочного крыла в качестве "вешалки", стойки для тарелки-локатора,
сродни "полезности" головы для ношения кепки 🙂

 

[VOVO]

Ну давайте умозрительно натянем арочное крыло на 737 бобик.
Первое, что порадует, ГО всегда в скошенном потоке, при любом угле отклонения механизации крыла. Зачем тогда переставной стабилизатор? Сов. верно, ни к чему.

 

[Lapshin]

Первое, что порадует, ГО всегда в скошенном потоке, при любом угле отклонения механизации крыла. 

Вы вообще-то хоть чуть-чуть понимаете - о чем говорите?
Как бы вы ни старались,вывести ГО из зоны скошенного потока,ничего не получится т.к.скошен поток в сечении диаметром в размах крыла и центром окружности в его корне.И делайте форму крыла хоть в фрме арки,хоть извилистой или хрен знает,какой - ничего принципиально не изменится.Вдобавок ко всему,переставной стабилизатор к числу основных проблем никак не отнесешь,да и не обязательно его делать:на Руслане,например,стабилизатор непереставной.

 

[VOVO]

Вот!!! Упомянутый ЛА АН-124 и дает ответ по сути. Удачно расположенное ГО, практически в автомате, за счет своего точно дозированного расположения в скосе потока компенсирует прирост пикирующего момента при выпуске механизации. И на АН-24 также. А вот на АН-72 ГО вынесено на киль, и "не хватало РВ" при выпущенной механизации, ГО не в той интенсивности  скосе; пришлось ставить перевернутый предкрылок т.н. "ледобой". Не помог и описанный Вами диаметр. А к переставному ГО в ОКБ отношение нехорошее и правильно. Но об этом лучше спросить у Яков.

 

[VOVO]

А арка ,в управляемом режиме, направляет поток на ГО так как этого потребуют аэродинамики.

 

[Lapshin]

Вот!!! Упомянутый ЛА АН-124 и дает ответ по сути.

Вот только умозрительные выводы оставьте при себе:имея столь волшебно выбранное расположение ГО на Ан-124 в более поздней разработке антоновцы зачем-то перешли к гораздо худшей на ваш взгляд...С ума они там в Киеве посходили - чи що?

 

[VOVO]

Не, то умные деды кто куда расползлись.
Но особо все плюса арочного крыла отслеживаются на нижеприведенной модели.

 

[СВМ]

А за Дедов - ответишь! \ Шутка

 

[Денис]

Не хотел влезать в дискуссию, но пальцы так и чешуться

Не, то умные деды кто куда расползлись.
Но особо все плюса арочного крыла отслеживаются на нижеприведенной модели.

Не поясните ли ещё одному "тупому", где же эти, никому не видимые плюса арочного крыла, которые отслеживаются на приведённой модели? :-?

 

[Александр]

Кольцевое и арочное крыло разные вещи.