Конвертоплан Казань

[HAINOV]

Отсутствие автомата перекоса не дает возможности нашему ЛА "танцевать" так как танцует ВА-609.

Отсутствие АП - это означает балансирное управление. Все приведенные видео с RC-моделями наглядно показывают, как они могут летать. Как я уже писал, как швабра, удерживаемая на пальце. Понятно, что для этого ЦТ должен быть возможно ниже винтов. Чем он ниже, тем на меньший угол потребуется отклонять винты.

И я бы все же на Вашем месте сначала построил модель. Это обойдется по затратам в копейки, а дало бы понимание вопроса .

 

[niksann]

Если допустим вес аппарата будет 300 кг (для простоты расчета),
то при двух винтах диаметром 2 метра на их привод потребуется подвести мощность    2*50 = 100 л.с

Просто так взять и накинуть лишние 50 кг веса для ровного счета - это не по авиационному. 😉
Интересно с какой это стати вы несчелкали мне 100 лошадей.
Нагрузка на ометаемую как у Ми-8 (для сравнения, чтобы не лезть в алгоритмы Сх,у.), нагрузка на площадь лопастей в два раза меньше чем у Ми-8, а мощность почему-то оказалась больше. 250 кг / 4 (кг*л.с) - получается 62,5 л.с., а не сто! 😡

 

[Кот-Баюн]

Это обойдется по затратам в копейки, а дало бы понимание вопроса . 

Ну не сказал бы, что копейки. Мне моделька М=1:4 5-и местного самолета выливается по бюджету, как 1-местный вариант из дерева. С другой стороны, я своей задницей не рискую во время экспериментов :-/

 

[HAINOV]

Ну не сказал бы, что копейки. Мне моделька М=1:4 5-и местного самолета выливается по бюджету, как 1-местный вариант из дерева. 

Да ладно, построить такую модель - это и правда совсем небольшие затраты. Там всего-то надо - два мотора, два пропеллера, два регулятора, три сервомашинки, трехосевой гироскоп да аккумулятор. Даже не подбирая конкретное, просто навскидку, можно уложиться долларов в 300. Ну и еще аппаратура радиоуправления 60 долларов. Вот и все.

Зато можно получить бесценный опыт и знания.

 

[niksann]

Все приведенные видео с RC-моделями наглядно показывают, как они могут летать. Как я уже писал, как швабра, удерживаемая на пальце.

Хотел бы я посмотреть как бы Вы управляли моделью вертолета такой же размерности в такой же комнате с прямым АП.
Если Вы заметили демонстрируемые модели имеют винты без Гир. стабилизации. Лично я не заметил никакого напряга в поведении моделей, особенно той которая на набережной летала.

ЗЫ: Да лично я  речь виду о такой леталке пока только в виде факультатива. Просто когда имеется неподдающаяся решению задача, то оч хочется и свою силушку примерить. 😉 :🙂

 

[HAINOV]

Хотел бы я посмотреть как бы Вы управляли моделью вертолета такой же размерности в такой же комнате с прямым АП.

Элементарно. Более того, вертолет будет висеть практически неподвижно. Я, к примеру, запросто посажу 500-ку на лист А4. А в висении она легко удерживается в полтора диаметра ротора.

Если Вы заметили демонстрируемые модели имеют винты без Гир. стабилизации. 

О чем Вы говорите? НИ ОДНА из этих моделей не летает без гиростабилизации. На последнем видео обратите внимание на платку сверху с синим светодиодом. Это ККМультикоптер - достаточно продвинутый мозг с тремя гироскопами.

 

[Anatoliy.]

Просто так взять и накинуть лишние 50 кг веса для ровного счета - это не по авиационному. Подмигивание
Интересно с какой это стати вы несчелкали мне 100 лошадей.

Я же написал, что 300 кг для простоты расчета.
Можете поставить хоть 200 кг, но от этого пропорциональность изменения мощности от диаметра не изменится.

 

[Anatoliy.]

агрузка на площадь лопастей в два раза меньше чем у Ми-8, а мощность почему-то оказалась больше.

А при чем тут нагрузка на площадь лопастей ?????????
Вы считайте сколько воздуха в секунду и с какой скоростью прогонят эти лопасти через ометаемую ими площадь.
Не отбросив - не полетишь.
Во как высказался.  :🙂
Но в этом и есть истина.
Ньютон еще когда сказал. 😛

Кстати, заметьте в  той номограмме не говорится ни о форме лопастей, ни об их профиле, ни об их площади, ни даже о количестве лопастей.
Все просто до смешного.
ВЕС, ДИАМЕТР и в результате МОЩНОСТЬ.
А все о чем Вы подумали только чуточку изменит картинку за счет величины профильного сопротивления и ещё кое каких потерь.

 

[syryl]

Хотел бы я посмотреть как бы Вы управляли моделью вертолета такой же размерности в такой же комнате с прямым АП.

Вот видео вертолёта с диаметром ротора 700 мм.

[media]http://www.youtube.com/watch?v=XDwJmm7fqV0&feature=related[/media]

Я таким же образом учился зависать у себя в комнате на аналогичной вертухе - тесновато конечно, но ничего сверхестественного в этом нет.

 

[Anatoliy.]

Ой, что-то подсказывает мне, что с Вами лучше не спорить! Но, все-таки, ведь аппарат опирается на воздух (грубо говоря) именно площадью лопастей! Разве не так?

Вся хитрость расчета воздушного винта в том что как только появляется хоть какая то аэродинамическая сила на лопасти, так начинает отбрасываться воздух. В случае с несущим винтом происходит следующее. Этот воздух потянет тот воздух, что перед лопастями и в результате изменится угол обдува лопастей.  Чтобы грамотно посчитать тягу винта следует вначале посчитать секундную массу отбрасываемого воздуха и то приращение  скорости воздуха, которое получит он, воздух, в результате работы лопастей. Пока не берём во внимание ни форму , ни количество, ни профиль, ни площадь лопастей. Когда мы вычислим это приращение и прибавим его к поступательной скорости самого винта вдоль оси вращения, то мы получим скорость воздуха проходящего через плоскость вращения. Далее зная окружные скорости участков лопастей уже можно будет вычислить  углы обдува и скорости обдува этих участков лопастей. А потом начинается подбор параметров лопасти, чтоб она при разумных углах атаки и при своей форме и при выбранном профиле и его относительной толщине выдала требуемую подъемную силу. Естественно надо будет учитывать как разложится полная аэродинамическая сила на тягу и сопротивление.
Но пока Вы не определите секундную массу воздуха и приращение скорости воздуха все расчеты будут очень далеки от правильного результата.
Потому то и пользуются той номограммой, чтобы примерно определить потребную мощность.
Конечно в той номограмме представлен наилучший случай, когда лопасти будут спроектированы максимально точно для данного режима.
Ну вот где то так.

 

[JohnDoe]

Если Вы внимательно посмотрите на моё сообщение про часовой расход горючего, то увидите, что там изначально стояли КИЛОГРАММЫ.

Уважаемый! Я лишь указал, где у Вас вкралась ошибка(причем нехилая - 20%). Вы же становитесь в позу. Ну, дык, ССЗБ. Начнём "избиение египетских младенцев", Ваш пост #101:

Но вот что я нашел про тот двигатель 1200 General Electric J85-GE-5
"...На полном газу на уровне моря, этот двигатель, без форсажа, потребляет около [highlight]400 АМЕРИКАНСКИХ галлонов (около 1500 Л)[/highlight] топлива в час..."

Галлоны(хучь мерикосовские, хучь ещё какие) и литры - мера объёма. Возражения? В следующей строке Вы производите "перевод" объёма в массу:

Значит на нем стоит [highlight]два[/highlight] таких двигателя. Это означает, что на режиме вертикального взлета это чудо жрёт [highlight]3 тонны [/highlight]горючего в час.

Тонна - мера массы. Опровержения? Т.е. Вы 1500Л из первой цитаты помножили на "2"(кол-во движков) и полученный результат обозвали МАССОЙ. И далее "понеслася".
Ошибаться в бОльшую сторону конечно полезно. Иногда. Но не в споре и расчётах, а то можно так "не спеша напроектировать", что альп со сломанными ногамия(3 раза тьфу) на локтях предпочтёт ползти, но в Ваш "Эверест" не полезет ни за какие коврижки.
"ТщательнЕе надо!"(с) ММЖ 🙂

 

[KAA]

@ viache
Тут вообще не до танцев!
Слава, размести здесь схему аппарата с указанными ЦМ и векторами действующих сил в различных положениях крыла.
И скоро убедишься,что без автомата перекоса-никак!
А управление по курсу ,на вертикальном участке траектории- вообще непонятно как!?
Обязательно проведите лётные испытания модели!

 

[KAA]

Потому то и пользуются той номограммой, чтобы примерно определить потребную мощность.

Как ни странно,наш 3-х лопастный винт ВК-11 Ф=1,9м и мой 4-х лопастный моноблок практически точно совпали с данными этой диаграммы [highlight]несущих винтов[/highlight] по тяге и мощности! 😀 Только 2,3 и 4 лопасти-это большая разница! 

 

[maverick07]

@ Anatoliy.

@ JohnDoe

вы напрасно ломаете копья по-поводу литров-килограмм. Просто при расчёте взлётного веса ЛА в расчёт берётся вес топлива, а при расчёте дальности, продолжительности полёта (или списания топлива), берётся его часовой расход в литрах.

 

[niksann]

Вся хитрость расчета воздушного винта в том что как только появляется хоть какая то аэродинамическая сила на лопасти, так начинает отбрасываться воздух.

Логика понятна спасибо. Т.е. номограмма выше определяет потенциал ометаемой площади выраженный через диаметр, подразумевая, что количество лопастей и их площадь набрана "под завязочку". Это я к тому что, если на Ми-26 поставить две лопасти того же диаметра с хордой 200мм, то он точно не полетит 🙂
Я только не въехал, как пользоваться участком на номограмме ограниченной скоростью концов лопастей? Может быть в этом участке засада?

ЗЫ: А можно пойти другим путем. Найти уже "летающий" винт, вычислить его нагрузку на ометаемую, на площадь лопастей, учесть скорость концов лопастей, и спроектировать винт с такими же характеристиками будет еще проще. Что я и делаю.

 

[niksann]

Вот видео вертолёта с диаметром ротора 700 мм.

Александр, речь шла про вертолет с прямым АП, на видио демонстрируется верт с сервоосью.

О чем Вы говорите? НИ ОДНА из этих моделей не летает без гиростабилизации. На последнем видео обратите внимание на платку сверху с синим светодиодом. Это ККМультикоптер - достаточно продвинутый мозг с тремя гироскопами.

Ну тогда им же хуже! :🙂

 

[syryl]

Александр, речь шла про вертолет с прямым АП, на видио демонстрируется верт с сервоосью.

А, ну я не понял фразу "прямой АП". У меня такой вертоль (без сервооси) - поверьте на слово, им подруливать приходится гораздо меньше - он устойчивей. В нём работу флайбара делает не самый дорогой электронный блок стабилизации, как и во всех мелколётах, будь то любой коптер или вертолёт... Просто мозги разные ставятся, какие-то более "стабильные", какие-то - менее...

Могу, попробовать видео выложить, как он без сервооси висит в комнате.

 

[niksann]

В нём работу флайбара делает не самый дорогой электронный блок стабилизации, как и во всех мелколётах,

Не, но я согласен конечно, если есть такие мозги (до чего техника дошла  😱), то зачем вертику еще что-то? У мухи вон тоже два раздельных мотора на каждое крыло, а как летает зараза!!! 😀 В смысле - какие там мозги продвинутые.

 

[Anatoliy.]

"ТщательнЕе надо!"(с)

Тут Вы правы, Там я не прав.
Но вопрос для меня стоял не в наиточнейшей цифре, а в принципе. А принцип состоит в том, что слишком много тратится горючего на этот способ создания подъемной силы вентиляторами малых размеров.
У вояк проще. Им надо очень быстро летать и для такого летания надо иметь ну очень мощный двигатель. Ныне боевые истребители с полной нагрузкой могут несколько секунд постоять на хвосте.
Но!
Проектируется конвертоплан для гражданских целей и плата за лишнюю мощность неразумна.
Для получения даже кратковременной подъемной силы при вертикальном взлете хочет этого или не хочет автор придется ставить силовую установку намного мощнее, чем на обычном вертолете. Повернув те несущие винты в положение маршевых уже не получить той тяги для быстрого полета несмотря на излишнюю мощность. Вот и получается, что строится тот конвертоплан который будет по параметрам заметно хуже простого вертолета. И опять таки проблема безопасности не решена.
Вот проанализируйте историю конвертоплана "BA609 Tiltrotor".
Сколько лет уже прошло, но я не встретил ни одного ролика полета с пассажирами.
Это именно тот случай, когда

... альп со сломанными ногами (3 раза тьфу) на локтях предпочтёт ползти, но ...

уже в тот конвертоплан не залезет ни за какие коврижки.

 

[viache]

Начало строительства.  Февраль 2011 года