Ковёр-самолет.

[Инопланетянин]

Можно попробовать в какой-нибудь программе для расчета оптических систем это сделать

Я уже приводил пример с телескопом. Молекулы попадающие в объектив, фокусируются зеркалами в окуляр. Площадь объектива во много раз больше площади окуляра. Допустим, в объектив попало 1000 фотонов и вылетели через окуляр. Повернём телескоп на 180 градусов. В окуляр попадет всего несколько фотонов и вылетят через объектив.

Сделайте более-менее строгий расчет этих вероятностей в трехмерном пространстве

Если бы мог, то сначала бы это сделал. И по результатам расчёта предлагал бы эту идею.
Допустим, молекул с одной стороны будет пролетать больше. Так будет подъёмная сила млм нет?

 

[Pilot772]

мляяяя.... на физические законы ссылаться бесполезно, вы их не знаете даже самые фундаментальные...ну тогда представьте себе на секунду, что все удалось: атом устроен именно так, как вы представляете - шарик, имеюший свойство АБСОЛЮТНО УПРУГО сталкиваться с другими, сделана мембрана именно С ТЕМИ [highlight]СВОЙСТВАМИ[/highlight], которые вы от нее хотели бы получить. (оба предположения - полный абсурд, но пускай -  получилось) дальше -то что?
-  через мембрану попрут горячие атомы, т.е. с одной стороны температура резко вырастет (в макро смысле), с другой резко упадет (там же останутся холодные атомы).... яичницу пожарим или новую днепро-нано-грэс построим???? ... и прощай оба принципа термодинамики навсегда.... как жаль... начинается тепловая смерть вселенной....
и всего-то из-за сраной пленочки с дырочками?????
.... немедленно прекратите ваши безответственные опыты - пожалейте вселенную!  ;D

 

[Ик]

Ну не все фотоны, попавшие в объектив вылетают через окуляр и наоборот.

Если бы мог, то сначала бы это сделал.

Чего тут мочь-то?
Вот специально  скачал и установил программу ASAP (расчет оптических систем), прочитал 5 страниц хелпа, нарисовал вашу щель. Получилось, что вероятность пролета насквозь молекулы, влетевшей со стороны полукольца 31%, а молекулы, влетевшей со стороны полукруга - 92%,(1% укладывается в погрешность метода) так что соотношение вероятностей обратно соотношению площадей. Увеличивая входное сечение с одной из сторон вы уменьшаете вероятность сквозного пролета влетевших в него молекул и увеличиваете вероятность сквозного пролета молекул, влетевших с другой стороны.
Не будет у вас халявной подъемной силы.

Вот описание расчета с картинками:
Скачать "оценка вероятностей.rtf"
Вот мой асаповский исходник:
Скачать "Builder 1.ent"
Можете сами его открыть (предварительно скачав ASAP) и проверить.

 

[Инопланетянин]

через мембрану попрут горячие атомы,

Ну что я могу сказать.Прочитали, но не поняли. А если поняли, то не так. С чего вы взяли, что попрут только горячие. Если у Максвелла демон пропускал только быстрые молекулы, то не значит, что тут тоже самое. Прочитайте вдумчиво ещё раз.

Не будет у вас халявной подъемной силы.

Вы установите 1 луч. И поочередно под разными углами попробуйте для каждого угла. Вы уже разобрались, вам легче будет. А я пока разберусь. Но начать советую с луча, направленного перпендикулярно к воронке. А на вопрос всё таки не ответили. Допустим, молекул с одной стороны будет пролетать больше. Будет подъёмная сила или нет?

Ну не все фотоны, попавшие в объектив вылетают через окуляр и наоборот.

Фотоны от звезд летят параллельно. Телескоп фокусирует именно эти фотоны. Площадь объектива во много раз больше площади окуляра. Если мы повернём телескоп к небу сначала объективом, а потом окуляром, то в перевом случае через телескоп пролетит фотонов во много раз больше.

 

[Инопланетянин]

Вы установите 1 луч

Не 1 луч, а много лучей.  Чтобы все лучи были параллельн. И так для разных углов параллельными лучами. Но начните с лучей перпендикулярных воронкам.

 

[Ик]

Допустим, молекул с одной стороны будет пролетать больше. Будет подъёмная сила или нет?

Не будет их пролетать больше. Даже допустить такое не очень получается. Но если напрячься и допустить, что в одну сторону пролетает больше (за счет демона, потребляющего энергию или энтропию), то при равенстве средних скоростей подъемная сила будет.

Вы установите 1 луч.

Зачем 1 луч? Там в расчете  десять тысяч лучей со случайными направлениями. На картинке отображался каждый сотый. Могу сделать каждый тысячный. Что это изменит?

Фотоны от звезд летят параллельно.

Ну тогда нечего вашу щель с телескопом сравнивать у вас параллельностью и не пахнет.

 

[Anatoliy]

Мне уже надоело выделять перлы "Инопланетянина" для ссылок на его глупость.

Как то он не может понять, что его щель НИКОГДА не станет зеркальной поверхностью.
Пусть он сравнит размер того атома из которого он задумал сварганить своё решето со средним расстоянием между теми атомами. Может тогда он поймет, что законы оптики ну никак не применить в его мембранах.

И еще одно замечание по поводу фотонов.

Рассматривать электромагнитное излучение как поток отдельно летящих частиц - фотонов это позор физиков, не способных объяснить некоторые свойства электромагнитных колебаний. Вот от своего научного бессилия они и придумали теорию о двойственной природе света. Фотонная сторона света разрушается с легкостью и по любому поводу.

И если кто верит, что от звезд эти несуществующие частицы летят параллельно, то как тогда можно объяснить, что свет от звезд распространяется во все стороны, а не вовсе только в одну сторону путем параллельного луча.

 

[Uptosun]

Ковёр должен сверху сильно нагреваться (теплый воздух имеет меньшую плотность и давление) , а снизу сильно охлаждаться (обратный эффект). Воздух перетекая из области высокого давления под ковром в область низкого над ковром, увлекает за собой бахрому,  связанную с ковриком, и Хатаб в воздухе. Отгибая углы и изменяя разность температур, осуществляется управление по всем каналам.

 

[Инопланетянин]

Как то он не может понять, что его щель НИКОГДА не станет зеркальной поверхностью.

Надо идти от простого к сложному. Разберёмся на примере зеркальной поверхности, потом перейдем к пупырчатой.
Я не совсем понял цифры. В первом случае 7701 и 2299. 7701 попало в створ кольца, из них пролетело 2299. Во втором случае 9158 и 842. Если направления лучей не менялись, то в створ круга должно попасть 2300. Попробуйте ещё раз, не меняя направления лучей. Чтобы условия с разных сторон одинаковые. И сколько в этом случае пролетит с разных сторон. Можно сделать так, чтобы лучи были параллельны? Для проверки частного случая, когда молекулы подлетают к мембране перпендикулярно.

то при равенстве средних скоростей подъемная сила будет.

Как в способе №2 или в реактивном нанодвигателе. Попробую объяснить ещё раз. Молекулы хаотично летают со скоростью 485 м/сек. Если они будут вылетать через конусное отверстие, как на рисунке, то векторная скорость этих молекул будет примерно 380 м/сек. При прямом отверстии скорость будет примерно 330 м/сек. Винт отбрасывает поток воздуха, создавая тягу. Много воздуха улетает в стороны. Это снижает векторную скорость потока. Винт заключают в кольцо и тяга увеличивается. Но всё равно в воздушном потоке молекулы двигаются достаточно хаотично. Вперёд, поперёк потока, против потока. Молекулы движущиеся поперёк и назад снижают векторную скорость потока. Молекулы через отверстия мембраны вылетают под углом примерно от 45 градусосов до нуля градусов к вектору тяги. Нет молекул летящих поперёк и назад. Это и позволяет увеличить векторную скорость потока.

 

[Инопланетянин]

Ещё раз выложу описание нанодвигателя. По моему эту идею так и не поняли.

 

[slav]

Ещё раз выложу описание нанодвигателя. По моему эту идею так и не поняли.

Доказательством его успешной работы,помимо прочего,будет охлаждние его корпуса??! 😉

 

[Инопланетянин]

При закачивании воздух будет нагреваться.

 

[Ик]

Как то он не может понять, что его щель НИКОГДА не станет зеркальной поверхностью.

Да плевать на зеркальность. Система в принципе нерабочая. Никакая форма отверстий (хоть зеркальных, хоть бугристых, хоть маленьких, хоть больших) в принципе не обеспечит самопроизвольный перенос вещества с одной стороны мембраны на другую. Автор запутался в клубке собственных заблуждений. Каждая попытка со стороны его распутать рождает еще больше ошибок и заблуждений.

Я не совсем понял цифры. В первом случае 7701 и 2299. 7701 попало в створ кольца, из них пролетело 2299. Во втором случае 9158 и 842.

Совсем не поняли. Цифры  на скрине в колонке "missed after" означают количество лучей покинувших систему через правый и левый детектор. Задача была оценить вероятности сквозного пролета попавших в щель молекул.  В обоих случаях испускается по 10000 лучей-молекул из дискового источника.  в первом случае в кольцо попадает 75% испущенных лучей (остальные сразу отражаются основанием конуса) Из 7500 молекул (попавших в кольцо) только 2299 (31%) вылетит с противоположной стороны. Во втором случае дисковый источник ставится с противоположной стороны воронки и испускает 10000 молекул (в правую полусферу), из которых все 10000 попадают в круг, из них пролетает насквозь 9158 примерно 92%.

 

[Pilot772]

Ну что я могу сказать.Прочитали, но не поняли. А если поняли, то не так. С чего вы взяли, что попрут только горячие. Если у Максвелла демон пропускал только быстрые молекулы, то не значит, что тут тоже самое. Прочитайте вдумчиво ещё раз.

тут не во что вдумываться и не о чем спорить вааСЧЕ!!!! ни какая форма дырок (и вообще, ни чего другое)  ни когда не сможет вызвать уменьшения энтропии [highlight]замкнутой [/highlight]системы!  :STUPID
запомните на всю жизнь - в замкнутой системе энтропия не уменьшается!!!! :STUPID не может газ самопроизвольно разделиться на горячие и холодные атомы, не может самопроизвольно разделиться раствор чернил в стакане на чернила и воду [highlight]и тд и тп[/highlight]  :STUPID
уменьшить энтропию системы можно только внешним воздействием!

 

[Инопланетянин]

Ещё один опыт и вы меня убедили. Можно в программе установить все лучи параллельно и равномерно по площади кольца и основания конуса, чтобы они были перпендикулярно мембране. Проверить сколько пролетит. Потом повторить со стороны круга. Лучи не менять. Пусть будут также параллельны, даже если 75% лучей не попадает в круг.

 

[Sykes]

При закачивании воздух будет нагреваться.

Эта фраза показала всему миру Вашу компетентность в данном вопросе...
Попытаюсь пояснить. Не Вам, Вам смысла нет что-либо объяснять уже давно, а читающим этот бред посторонним людям: скорость молекул в свободном пробеге определяется природой газа и его температурой, именно поэтому любая попытка отобрать энергию у воздуха используя скорость молекул в броуновском движении будет сопровождаться падением температуры.

 

[Pilot772]

Ещё один опыт и вы меня убедили.

..
..... пойду повешусь.......

 

[Инопланетянин]

мляяяя.... на физические законы ссылаться бесполезно, вы их не знаете даже самые фундаментальные...

Ну если вы их хорошо знаете, то объясните, какие законы нарушаетпролетающая через мембрану молекула?

Эта фраза показала всему миру Вашу компетентность в данном вопросе...
Попытаюсь пояснить. Не Вам, Вам смысла нет что-либо объяснять уже давно, а читающим этот бред посторонним людям: скорость молекул в свободном пробеге определяется природой газа и его температурой, именно поэтому любая попытка отобрать энергию у воздуха используя скорость молекул в броуновском движении будет сопровождаться падением температуры. 

В сосуде повышенное давление. Чтобы подавать сжатый газ его надо сначала сжать.При сжатии газ нагревается. И тут же выходит наружу охлаждаясь при этом. Средняя температура будет. Это как у одного больного 30, а удругого 42, а в среднем 36 градусов. Частицы миллионы лет двигаются и не остыли. Пока Солнце светит, нам это не грозит.

не может газ самопроизвольно разделиться на горячие и холодные атомы

Не так категорично. Вероятность этого очень мала и очень близка у нулю. Но всё-таки не равна нулю.

 

[Pilot772]

Pilot772 писал(а) Сегодня :: 10:55:45:
не может газ самопроизвольно разделиться на горячие и холодные атомы

Не так категорично. Вероятность этого очень мала и очень близка у нулю. Но всё-таки не равна нулю.

энтропия – экстенсивная величина и растет пропорционально числу частиц.  для макроскопических систем энтропия - велика и доля фазовых траекторий, на которых нарушается 2 закон термодинамики  ничтожно мала.
это было проверено вангом на эксперименте с коллоидными частицами  (можете погуглить по словам "флюктуационная теорема")
так что не переживайте сильно, основы термодинамики стоят кОлом - не свернуть!

 

[Pilot772]

.. вдогонку по поводу погуглить: "флюктуационно-диссипационная теорема"