Методика проектирования профиля элерона

[Alex Fan]

В общем-то, есть и такой подход - уничтожить щель совсем. Прикрыть и сверху, и снизу полосками тонкого эластичного пластика. На планерах повсеместно, на некоторых самолетах поновее да пошустрее тоже попадается. Очевидно, такой подход вынуждает элерон проектировать совсем по-другому. Даже специальный пластик продается в рулонах, профилированный: control surface gap seal

Все верно
только
профилированный майлар сам посебе не герметизирует
+ тефлоновый скотч либо лента для герметизации
http://wingsandwheels.com/tapes-seals.html
внизу картиночки
http://www.archive.jimphoenix.com/archive09/jimphoenix2/pages/Nimbus/Nailerons/subNailerons.html
тут подождать и вниз полистать
элерон, весовая балансировка, подвес и пленочки

 

[Миг-17ф]

Как известно поперечное управление самолетов маленьких скоростей требует особого внимания.
Так Фрайз или Щелевой? Что лучше? Щель затягивает срыв при отклонении элерона вниз, но почему-то фрайз используется чаще.
И там и там осевая компенсация рыскания

 

[planetaSchelezjaka]

Наоборот же ж (фрайз снизу).

 

[Миг-17ф]

Нет. Все правильно

 

[KAA]

но почему-то фрайз используется чаще.
И там и там осевая компенсация рыскания

Фрайз технологичнее , со щелевым каналом парится не надо. Это явно видно на приведённых рисунках. Для эффекта щелевого, желательно правильный канал сформировать.

 

[Миг-17ф]

На всяких мессерныхфоккерах и Лавочкинах, Яках, Шторьхах, и даже на планерах везде тоже тип Фрайз. Неужто так проблемно щель подобрать даже на заводских ЛА?. Даже на Heath Parasol 20 годов он

 

[Любитель]

На всяких мессерныхфоккерах и Лавочкинах, Яках, Шторьхах, и даже на планерах везде тоже тип Фрайз. Неужто так проблемно щель подобрать даже на заводских ЛА?. Даже на Heath Parasol 20 годов он

Видимо не особо было нужно. Мессеры и Лавки имели автоматические предкрылки, что в совокупности видимо давало нужный результат. А потом, не всегда есть смысл усложнять производство боевой машины, когда работает и так. Лучший узел в самолёте, этот тот которого нет).

 

[KAA]

А ещё вроде широкая щель щелевого даёт больший Сх, а у Фрайза щель минимальная. Для Лавочкиных это существенно.. У Ме-109, тем не менее, был щелевой элерон. У Не-100, элерон простой поворотный, с круглым носиком и минимальными щелями. Тем не менее, самолёт получил хорошую оценку по управляемости, как я помню.

 

[Миг-17ф]

Даже на скоростях минимальных этих истребителей в 140-150 км в час(не говоря про 400-600) элероны весьма эффективны. А вот на 60 проблема. Размах примерно одинаков

 

[Рябиков]

Форма щели (и собственно её наличие) зависит от конструктора. Его предпочтений.
Если конструктору по барабану жизнь экипажа - есть щель, нет щели - тоже по барабану.
Если конструктор любит людей, то щель и профилировка элерона делается как можно более правильной. Смотри профилировку элерона и щели на Ан-2, Як-12, Як-52.
Кстати, правильная профилировка элерона и щели добавляет к Сy max профиля порядка 0,15.

 

[LiederB]

А как же старина Коломбан и его Люси? Ни тебе щелей, ни фрайзи...
Может так и надо, на скоростях до 200?

 

[LiederB]

И самое интересное, что на Люси и закрылок и элерон отличаются только осями подвеса:

 

[Миг-17ф]

123

 

[CSS-13]

Уважаемы коллеги, решил воспользоваться готовой веткой. Сидел в прошлом году на больничном и кое что сделал. Прикидывал когда полегчало как делать закрылок, более менее получилось. Хотя по форме щели мучают сомнения. А вот по элерону всё не нравиться.

На базе него (закрылка) как продолжение пытаясь сохранить типовые детали попробовал сделать элерон. У меня управление через подкос и тяга элерона закрыта подкосом. Поэтому подкос снизу. Но получилось что-то коряво.

 

[CSS-13]

Закрылок слепил начитавшись книг и форум. Сделал подвижную модель и «погонял» его на 10 – 20 – 30 градусов.

 

[CSS-13]

В первом приближении закрылок меня удовлетворил. На базе него как продолжение пытаясь сохранить типовые детали попробовал сделать элерон. У меня управление через подкос и тяга элерона закрыта в потоке подкосом. Поэтому тяга элерона снизу. Но получилось что-то коряво. К тому же при отклонении вверх на 22 градуса будет мять мягкую вставку.

 

[CSS-13]

Щель явно не очень. При зависании и опускании на 20 градусов совсем несуразность. Так мне кажется… Может у кого-то есть идеи как сделать лучше.

 

[CSS-13]

Есть мысль у элерона сделать более длинный треугольный носок. Он при отклонении вверх (элерона) будет больше выходить в поток, вырастит аэродинамическая компенсация. У элерона она у меня очень маленькая.

 

[Любитель]

Не вдаваясь в конструктив особо, тем более не понимая как там у вас что предполагается, как вариант использовать почти те же кронштейны, или применить везде одинаковые если возможно...

 

[CSS-13]

Вы правы, я над этим тоже думал. Тут кронштейны нарисованы два месяца назад в первом приближении. Так вот нижние в три раза оказались тяжелее - это раз. И при их применении управление все придется переделывать - это два. И там в третьих проблема разместить тягу между двух труб диаметра 30 мм. Можно, сложно...