минимальная скороподъемность

[zet]

Тем не менее, я считаю что правильный самолет из планера будет безопаснее всего. (Даже безопаснее чем просто сидеть на месте - иногда надо бывает быстро добраться в специализированную больницу, каких нет рядом)

В больницу? На планере? Уж не в Кащенко-ли? То что рядом нет специализированных больниц-это заметно.

 

[Sykes]

[movedhere] Обсуждение различных ЛА [move by] Sykes.

 

[tvv385]

   ...жадный он какой-то...

           ...летать хочет а платить - нет...

А то! 😉

Настоящие халявщики не платят за бензин! 😉)


PS  сразу я думал тут одни миллионеры собрались, но счас смотрю вон даже на запчасти не хватает...  Так что я не понимаю почему у народа нет интересу к дешевому топливу, учитывая что авиация(и особенно дешевые или старые аппараты) очень прожорлива.

 

[tvv385]

Кстати, тут на днях передачка была(кажеться по дискавери?)...

В общем, пассажирский самолет при посадке вылетел на полосу и загорелся, пассажиры успели слинять за несколько сек до взрыва, самолет в хлам...

Короче говоря, оказалось всего лишь резкое изменение скорости ветра с бокового на попутный, на который не успели отреагировать - в общем самолет в результате сел только на середину полосы и не успел затормозить, выскочил за конец полосы и ппц.

Проишествие известное, вроде как даже деньги на исследования после этого выделили...


Так что я бы не рассчитывал на авиационные правила - как всегда это среднее по больнице, и надо думать головой, а не правилами.

В общем, даже большие полностью исправные самолеты ветер легко доводит до аварии, так что думайте головой. 
(я вот подумал даже до того как узнал про этот случай - второй двигатель в принципе могу спроектировать до 2g, так что пофиг ветер.  Но там придеться немного изменять правила - это среднее по больнице никуда не годиться, нормы на шум должны быть более гибкими)

Vladimir

 

[JohnDoe]

В общем, даже большие полностью исправные самолеты ветер легко доводит до аварии, так что думайте головой.

А Вы поинтересуйтесь, как на ветер реагируют планеры, может тогда перестанете бредить безопасным мотопланером. Что такое "нагрузка на площадь"(раньше ещё иногда говорили "нагрузка на крыло") знаете? Поинтересуйтесь, а заодно и про то, как сей параметр влияет на устойчивость аппарата к атмосферным возмущениям, например.

 

[Fan-Fen2]

Так что я бы не рассчитывал на авиационные правила - как всегда это среднее по больнице, и надо думать головой, а не правилами.

Удав-халявщик возродился здесь и начал своим бредом охмурять новичков. Это уже преступление! :IMHO

 

[tvv385]

А Вы поинтересуйтесь, как на ветер реагируют планеры, может тогда перестанете бредить безопасным мотопланером. Что такое "нагрузка на площадь"(раньше ещё иногда говорили "нагрузка на крыло") знаете? Поинтересуйтесь, а заодно и про то, как сей параметр влияет на устойчивость аппарата к атмосферным возмущениям, например.

ну и как интересно?..

Не понимаю как можно кашу испортить маслом планер испугать ветром - он же по определению халявщик, который использует ветер...
(ну теоретически он боиться только градиентов, которые его могут изогнуть и сломать - но не думаю что там такие градиенты возможны, самых хлипкий планер все равно расчитан на нагрузки в несколько g)

А вот у пилотов тяжелых самолетов выжить в таких условиях шансов не много - опыта-то использования потоков у них нет!..


То есть, пилот планера(даже если того не хочет) набирает квалификацию учета и даже использования атмосферных потоков, а пилот тяжелого самолета с годами только наглеет и перестает учитывать атмосферные потоки вообще!..

Так что это еще один лохотрон в современной авиации - попытка сделать более тяжелый самолет чтобы наплевать на атмосферу(в которой самолет по сути живет!) редкая утопия или вредительство...  Конечно до какого-то предела утяжелением наплевать можно, но от этого тока хуже - пилоты теряют навыки, а полностью наплевать на состояние атмосферы не получиться никогда, по определению!


Некоторые неприятности при посадке ветер конечно может доставить, но во-первых пилот планера имеет опыт которого нет у тяжелых самолетов, а во-вторых маневренность планера позволяет практически наплевать на погоду(просто вы об этом еще не думали), а для тежелых самолетов всего 10 м/c ветер в районе аэродрома считается уже нелетной погодой, и реально может навернуть эту 100-тонную махину как игрушку, чтобы не забывали про силы природы, так сказать...

Так что не надо бороться с погодой - надо просто ее использовать 😉

Vladimir
PS  кстати, интересно, тут есть люди с опытом полетов на планерах в штормовую погоду?..

 

[tvv385]

Что такое "нагрузка на площадь"(раньше ещё иногда говорили "нагрузка на крыло")

да, кстати - нагрузка на м2 не имеет большого значения, для экономичности важна только нагрузка на метр размаха крыльев!

И у планеров кстати площадь крыльев не такая уж и большая, вон даже у вояджера при его массе до 5 тонн площать была всего 33 м2 кажеться(но зато размах метров 30)...   

Так что на м2 нагрузка у планера может быть не меньше чем у тяжелого самолета, а если очень хочеться, то наверняка ее можно сделать даже больше, хотя я не думаю что она вообще на что-то влияет в самолетах...  (вторичный параметр который выбирается просто из параметров профилей - сколько получиться, столько и ладно)

Так что парусность у планеров не такая уж и большая, даже если развернуть его плашмя к потоку.


А вот нагрузка на метр размаха - да, низкая.  Именно это и позволяет получить экономичность и снизить скорости тк размах крыльев как раз и определяет описываемую планером площать, определяет массы воздуха от которых он и отталкивается, чтобы создать подъемную силу.

Vladimir
PS  интересно, эта фишка имеет какое-то значения для устойчивости к ветру? 😉

 

[JohnDoe]

Не понимаю как можно кашу испортить маслом планер испугать ветром - он же по определению халявщик, который использует ветер.

Единственный планер который "использовал ветер" который я знаю это немецкий аппарат(вроде бы серийный) на который воткнули мачту с бермудским гротом. Остальные планера используют восходящие потоки, которые конечно могут холмами/горами образовываться из ветра, но по большей части имеют другую(тепловыю) природу.

А вот у пилотов тяжелых самолетов выжить в таких условиях шансов не много - опыта-то использования потоков у них нет!..

Ну да, а "воздушные ямы" они, ясен пень, сами создают, для развлекухи пассажиров. ;D

кстати, интересно, тут есть люди с опытом полетов на планерах в штормовую погоду?.

;D ;D ;D ;D ;D

Так что на м2 нагрузка у планера может быть не меньше чем у тяжелого самолета, а если очень хочеться, то наверняка ее можно сделать даже больше, хотя я не думаю что она вообще на что-то влияет в самолетах...  (вторичный параметр который выбирается просто из параметров профилей - сколько получиться, столько и ладно

Вы абсолютно безграмотны в авиационных вопросах!!!!!!!!!
"Нагрузка на метр размаха крыльев" это что-то новое, загадочное.
Ну возьмите, что ли книжку, хоть по авиамоделизму, для школьников. Прочитайте, там всё популярно изложенно, даже дети понимают. Потом появляйтесь на АВИАЦИОННОМ форуме со своими перлами(которых зело убавится).

 

[tvv385]

Вы абсолютно безграмотны в авиационных вопросах!!!!!!!!!

ну, ТАКУЮ "авиацию" мне не понять 😉

А сами-то не пробовали задуматься, откуда у самолета береться подъмная сила?..

"Нагрузка на метр размаха крыльев" это что-то новое, загадочное.
Ну возьмите, что ли книжку, хоть по авиамоделизму, для школьников. Прочитайте, там всё популярно изложенно, даже дети понимают. Потом появляйтесь на АВИАЦИОННОМ форуме со своими перлами(которых зело убавится).

кстати, вот и объясните мне - ОТКУДА пошел этот глюк про м2?

Я сразу думал потому что 99% дебилов физику не понимают, но потом случайно попались авиационные формулы - оказавается это еще сам Жуковский вывел, уж его-то должны ценить в тч и этики...


Таки мне интересно - как можно ТАК запудрить мозги людям, если эти формулы легко может любой школьник вывести?

Vladimir
PS  обороты турбины поди тоже в об/мин будете считать? 😉

 

[Fan-Fen2]

А сами-то не пробовали задуматься, откуда у самолета береться подъмная сила?..

Вовочка! С этим вопросом тебе нужно обратиться к главному академику-аэродинамику Anatolij. Это единственный участник форума, который может грамотно ответить на твой вопрос. Остальным участникам форума отвечать на него не рекомендуется.
Рекомендую перейти в ветку "Кранты, Бернули" http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1364062991 - там есть твои единоверцы.
А то ты, такой вумный, пытаешься общаться с неподготовленными новичками. А там корифеи!
Удачи!

 

[in the sky]

Ответ тут:
http://www.youtube.com/watch?v=OGsHshpYkiU

 

[tvv385]

http://stroimsamolet.ru/052.php

хотя лучше выведите сами это все с нуля, а то тут букв многа 😉

 

[JohnDoe]

хотя лучше выведите сами это все с нуля, а то тут букв многа

А нафига(тут большинство строит относительно простые и надёжные самолёты, а не истребители или планеры "крышевого базирования")? Когда есть вполне рабочие методики, без всякой зауми непонятно откуда взятой и для чего.
Вот, с того же сайта почитайте: http://www.stroimsamolet.ru/003.php

 

[tvv385]

А как вы собираетесь летать, если не понимаете даже откуда подъемная сила береться?   Даже на готовом фирменном ведь навернетесь!..

Так что выводите формулы, не ленитесь.

Подскажу - в принципе все просто, f = m*a еще в школе проходили же.


Если размах крыльев умножить на скорость, то получите площадь, которую "ометает" самолет... 

S1 = L*V

На этой площади крылья захватывают воздух, и отправляют струю вниз с вертикальной скоростью, обозначим скажем Vv.

В принципе эта скорость отбрасываемого самолетом воздуха и создает подъемную силу все по той-же f = m*a.   Дальше сами?

Vladimir
PS  не понимаю как могло придти в голову что от м2 что-то зависит - не понимаете чтоли чем самолет от парашута отличается?   У него не m2 создают подъемную силу, а именно эта ометаемая площать S1.

PPS  интересно, ионный привод проанализировать сможете?

 

[JohnDoe]

А как вы собираетесь летать, если не понимаете даже откуда подъемная сила береться?

Ой, да тут на форуме веток про природу ПС столько!!!! В некоторых баталиях имел честь принимать деятельное участие. И что, по-Вашему,  характеризует тот параметр "нагрузка на размах"? Лично я в нём никакого особого смысла не узрел, по сравнению со старым, добрым "удлинением". 🙂

Так что выводите формулы, не ленитесь

Это Вам к Анатолию, это он любит частенько "ломиться в открытую дверь". Остальных же, по большей части, устраивает "замшелые методики". ;D

интересно, ионный привод проанализировать сможете?

Нет, т.к. мне не интересно(по меньшей мере сейчас).

 

[Fan-Fen2]

Слава! Если ты откроешь книжку Загордана "Элементарная теория вертолета"  и найдешь в ней раздел о ПС самолета и вертолета, то поймешь, что тролль-профессионал поймал тебя на мякине.

 

[JohnDoe]

Шде-то была такая, гадо поглядеть на досуге.

 

[M.Gennadij]

JohnDoe,  не надоело кормить тролля? Ведь ясно, что самолёты он видел только на картинках, а школьный курс физики и математики так и не освоил.

Если размах крыльев умножить на скорость, то получите площадь, которую "ометает" самолет...

S1 = L*V

С какого испуга площадь стала иметь размерность квадратный метр делённый на время?  tvv385, отвечать не надо, общатся с Вами нет никакого желания.

 

[JohnDoe]

JohnDoe,  не надоело кормить тролля? Ведь ясно, что самолёты он видел только на картинках, а школьный курс физики и математики так и не освоил.

Да давно бы плюнул, но сюда ведь и молодёж заглядывает, почитают они подобные опусы, глянут, что никто их не опровергает, да и, чего доброго решат, что сие есть истина.
Не у каждого  из них ведь есть свой "дядя Юра", который мозги вправит. 🙂