КБ Альбатрос
РП15,РП25,РП2OO
Нет, типа подсказываю где продаётся
Новый самолет Е.Коваленко Е-12НК
Доброго дня! Первое сентября давно наступило. Звонят, пишут по поводу учета наших пепелацев. Оказывается просто, получается уже у многих, Росавиация про нас не забыла: Система учёта БВС (favt.ru)
На этом форуме есть даже страничка по насущному поводу. Спасибо ее создателям, первопроходцы делятся опытом: Учет воздушных судов категории 115 килограмм (с 1 сентября 2024) | Страница 33 | REAA
На этом форуме есть даже страничка по насущному поводу. Спасибо ее создателям, первопроходцы делятся опытом: Учет воздушных судов категории 115 килограмм (с 1 сентября 2024) | Страница 33 | REAA
Спасибо Евгений за самолетик , собрал из Вашего кита вместе с внуками, -все полчили огромное удовольствие. Сделали пробежки по асфальтированной дорожке, а дальше через эту дорожку протянули линии лэп, и надо искать площадки в поле,- и у меня вопрос: можно ли заменить шины 3*8 на 4*8 тоже петрошина не меняя диски?
RommT
Парапланеристы парни плечисты(с)
Боковые точно можно, переднее может и не влезть в вилку, надо мерить. Спидометр от Камаза?
Ужас какой 😱
Теоретически можно. 8 дюймов- это тот же диаметр диска. Но, не пробовали, обычно достаточно 3х8.
Красиво оформляете кабину. Тут важно не переусердствовать.
КБ Альбатрос
РП15,РП25,РП2OO
Почему же не пробовали, опробовано с положительным результатом в течение двух летных сезонов, см. фото в отв. 943 и видео в отв. 944 (3.00-3.25). На колеса основного шасси уж точно просятся шины 4.00/8.00, руление намного комфортнее, касание при посадке мягче, нагрузки на узлы шасси меньше. Что касаемо большего миделя покрышек - так аэродинамику Е-12 испортить трудно 🙂. Единственное, что желательно найти мягкие покрышки (очень хороши чешские "Митас"), " Петрошина" всё таки жестковаты да и потяжелее будут.
Шины 4.00/8.00 ставят многие владельцы Е-12НК, я про наш опыт говорил.
Выросшая взлетная масса до 230кг, возросшая скорость полета , перечисленные "улучшения" привели к возрастанию доли вредного сопротивления. Прибавка доли вредного по моим прикидкам составила около 20кг. Большой винт 1,7м на планировании создавал еще 7,5кг сопротивления. Спасал хороший мотор.
А вот с этим надо поосторожнее. Испортить аэродинамику легко. Самолет не трактор. Есть пример, которым восхищались, красный самолетик, фото ниже. На нем стоял свежий Ротакс-447. Он действительно хорошо летал. Много фото и видео на этой ветке. Вот только его АД-качество на планировании оказалось не выше 4,7. При наличии такого мотора его скороподъемность могла быть 4м/с, а он демонстрировал 2,5 м/с. Владелец сделал много улучшений, которые загрубили аэродинамику самолета. Обтекатель большей площади и под большим углом к потоку, больший бак с выносом частей в поток, колеса побольше ( эти самые 4.00/8.00 ), ведро за двигателем ( чтобы масло не брызгало) и еще масса новых деталек, частей в потоке, отсутствие зализа между плоскостями.
Выросшая взлетная масса до 230кг, возросшая скорость полета , перечисленные "улучшения" привели к возрастанию доли вредного сопротивления. Прибавка доли вредного по моим прикидкам составила около 20кг. Большой винт 1,7м на планировании создавал еще 7,5кг сопротивления. Спасал хороший мотор.
ULaero
Заблокирован
- Откуда
- Русь Восточная
...вот и Ротакс-447 на нем появился: а мне сам Коваленко ранее говорил, что тяжелее Симона Виктор-1 ничего не ставил на свой самоль и не будет ставить...
ULaero
Заблокирован
- Откуда
- Русь Восточная
Коваленко мне лично говорил ранее: он свои конструктивы не облетывает - ни МДП ни самоли...
КБ Альбатрос
РП15,РП25,РП2OO
Упоминание величины аэродинамического качества видимо сильно задевает тонкие струны конструкторской души , только зачем, уважаемый (без иронии) Евгений Владимирович, реагировать на это таким количеством вранья и манипуляций как в отв.#1390 ? Я конечно же не думаю, что Вы враль и манипуляторщик, поэтому постараюсь применить более политкорректные эпитеты, ну например - " непреднамеренное ( невольное, нечаянное, невинное, намеренное и т.д.) искажение фактов , сокращённо получается - НИФ 😀! Бывает же, что люди сочиняют, а потом рассказывают МИФЫ, а у нас пусть будут НИФы 🙂.
Теперь позвольте прокомментировать НИФы, коих имеется множество в отв.#1390 данной ветки.
Итак , НИФ первый:
"...Есть пример, которым восхищались, красный самолетик, фото ниже. На нем стоял свежий Ротакс-447. Он действительно хорошо летал. Много фото и видео на этой ветке. Вот только его АД-качество на планировании оказалось не выше 4,7. При наличии такого мотора его скороподъемность могла быть 4м/с, а он демонстрировал 2,5 м/с. ..."
Позвольте полюбопытствовать как, кому (Вам?) и когда (ссылочку плиз на фото/видео или текст в форуме) этот самолёт демонстрировал 2,5м/с???
Скороподъёмность этого самолёта с двигателем (R-447), работающем на взлётном режиме на оборотах 6100 об/мин с пилотом весом 76кг была именно 4 м/с !!!
НИФ второй:
"... Владелец сделал много улучшений, которые загрубили аэродинамику самолета. Обтекатель большей площади и под большим углом к потоку, ..."
Мне Вам накидать фотографий или Вы сами изволите посмотреть (их много в данной ветке) и сравнить? На упоминаемом Вами в качестве отрицательного примера "Мотыльке" стоит Ваш (!) обтекатель с Вашим же углом к потоку! Единственное, что примерно на 30 см была увеличена высота козырька и изменены его боковые обводы для более удобной посадки пилота в кабину , но влияние этого на АД-качество - момент очень спорный и проверяется только экспериментально. Кстати, довелось полетать помимо "Мотылька" также и на Вашем "классическом" варианте с РМЗ-500 и штатным обтекателем - залезать в кабину было менее удобно, а летал самолётик (замеры, к сожалению, не производились) по ощущениям похуже "Мотылька", возможно из-за сильно передней центровки...
НИФ третий:
"... больший бак с выносом частей в поток..."
Притянуто за уши! И кстати, о каком баке речь ? Дюралевом 15-литровом с "бабочкой" или о 20-литровой канистре, установленной позднее? Так даже у 20- литровой канистры мидель уж наверное меньше чем "мидель" грудной клетки даже довольно субтильного пилота 🙄, а бак то находится аккурат позади пилота ... и ещё всё-таки поясните пожалуйста какие такие "части" бака были вынесены в поток, просто интересно?
далее:
"... ведро за двигателем ( чтобы масло не брызгало) ..."
Вы это серьёзно? Чтобы масло не брызгало? 🤣🤣🤣 Хорошо, что у Вас есть чувство юмора, авиаконструкторы - они ребята юморные подчас!
Для тех (на всякий случай) у кого с юмором плохо поясняю: были сомнения в эффективности вентилятора охлаждения при "тянущей" схеме СУ, поэтому решено было установить воздухозаборник, ну да, сделанный из пластмассового сторублёвого ведёрка из хозмага. Можно конечно было бы выклеивать "красоту" из стеклоткани по всем технологиям, но зачем, игра не стоила бы свеч? Позже, когда стало понятно, что система охлаждения Ротакса отлично работает даже "задом наперёд" "ведро для масла" было снято, что и видно, кстати, на первом фото в отв.#1390 , и соответственно не стало так раздражающего EV лишнего Сх. Так зачем было вообще об этом упоминать? Чтобы просто по"гыгы"кать над ведром из хозмага ? А чего бы Вам (нам) не погыгыкать тогда над колёсами от садовых тачек, применяемых конструктором для самолёта Е-12 и дельталёта Е-16? 😉
следующий НИФ:
"... Выросшая взлетная масса до 230кг..."
- это Вы как посчитали? масса конструкции 124кг + масса пилота 76кг + масса топлива 15кг = 215кг. 215 = 230??? Это что-то новое, наверное, в математике?
даже в сельхозварианте (для расселения трихограммы) взлётная масса была - вышеуказанные 215 + 7 (масса трихограммниц с манкой плюс штанга крепления) = 222 кг. 😏
ещё один НИФ:
"... Большой винт 1,7м на планировании создавал еще 7,5кг ..."
О как!
Т.е. Вы хотите сказать, что маленький винт - трехлопастной 1,35м ( для РМЗ-250 или Полины) создаёт меньшее сопротивление чем двухлопастной 1,7м? Ну так это наверное можно посчитать? И ещё, ничего что винт у "Мотылька" был диаметром 1,56м 😳
ну и так, по мелочи:
"... отсутствие зализа между плоскостями...."
Оказалось, что разницы что с зализом, что "без" практически нет, это было проверено в полёте , не помню на какой странице ветки пилот даже указывал для сравнения время снижения...
"...Спасал хороший мотор...."
- а вот это золотые слова, хороший мотор спасает всегда!
Вы, Евгений Владимирович, приводили СУ "Мотылька" в качестве отрицательного примера, как имеющую большое сопротивление?! - снова НИФ!
Да, поперечный выхлоп в первоначальном варианте был по-уродски поперёк потока, но это было временно и об этом же говорил сам пилот в своих видео и пояснял в ветке, и в дальнейшем на самолёте был установлен продольный выхлоп. С продольным выхлопом 447-й имеет даже меньший мидель, чем РМЗ-250 с его "фаллическим символом" (резонатором), торчащим под углом 45-60 грд над фюзеляжем, не говоря уже про Поллини и Симоны с наворотами в виде бачков, радиаторов, крученых резонаторов и пр.
Ну и про качество, с него началось - им и закончу. Первое - это хотелось бы всё-таки увидеть вживую обещанные 6 единиц качества, только не буквами в тексте, а как то посерьёзнее, м.б. кто-то из владельцев Е-12нк с РМЗ-250 и другими лёгкими СУ предоставит видео с замерами и пр.?
На самом же деле все эти 4,7 или 5,5 ( в 6 не верю) единиц- это всё так, для форумного трёпа. Пилоту, летающему на самолётах с низким АД-качеством вроде Е-12 ( сюда же Авиатики и STOLы всякие) важно не питать иллюзий и правильно определять "конус безопасности" для своей леталки, если конструктор заявляет ( или в РЛЭ прописано) - 6, то бери в расчет К=3, т.к. когда в реальном полёте замученный вечным взлётным режимом РМЗ-250 вдруг "устанет", и вам придётся садиться на вынужденную, то ветер, термичка, роторки от препятствий и предпосадочные маневры сожрут половину и так небольшого АД-качества, до полянки в 600-х метрах от вас со 100 м вам точно не долететь...
- Откуда
- Саратовская обл.
Значить низко летать нельзя , по ,,вертолётному,, надобно психологию пристроить! (смех)
Уважаемый Альбатрос. Я не склонен к столь длинным измышлениям. Но, следуя вашему стилю, прошу показать, где пилот на видео и в комментариях говорит про скороподъемность в 4м/с. Про 2,5 видел, но лопатить страницы прошлого для вас поисками сего не буду. И прочие домыслы, прощаю их вам.
Про качество Е-12НК. Если бы оно было 3, то это означает, что потребная тяга для горизонтального полета для 200кг взлетного веса должна быть = 67кг, а у РМЗ-250 с винтом 1,35м на крейсерском режиме 70км/ч она не может быть более 58кг, скорее менее.
Правильно отрегулированный самолет с этим взл. весом показывает скороподъемность 2,5 м/с . Это означает, что он имеет АД качество не менее 6,5. Потребная тяга =31кг. Расчет прост, если вы владеете минимальными знаниями: 58-31=27кг, это та дельта тяги, что расходуется на набор высоты: 27кг х 20м/с( скорость полета)/200кг( вес с-та)=2,7м/с. Некоторые пилоты сообщали, что видели и 3м/с, это возможно, если пилот менее 80кг.
Про качество Е-12НК. Если бы оно было 3, то это означает, что потребная тяга для горизонтального полета для 200кг взлетного веса должна быть = 67кг, а у РМЗ-250 с винтом 1,35м на крейсерском режиме 70км/ч она не может быть более 58кг, скорее менее.
Правильно отрегулированный самолет с этим взл. весом показывает скороподъемность 2,5 м/с . Это означает, что он имеет АД качество не менее 6,5. Потребная тяга =31кг. Расчет прост, если вы владеете минимальными знаниями: 58-31=27кг, это та дельта тяги, что расходуется на набор высоты: 27кг х 20м/с( скорость полета)/200кг( вес с-та)=2,7м/с. Некоторые пилоты сообщали, что видели и 3м/с, это возможно, если пилот менее 80кг.
КБ Альбатрос
РП15,РП25,РП2OO
Вы для начала обещанные 2,5 м/с с РМЗ-250 покажите, не буквами в тексте, и не расчетами на пачке "Беломора", а в реале, причём не в момент когда ветерком случайно поддуло, а нормальный набор высоты, например, 200 м, с замером времени по секундомеру (на телефоне) и всё это снять на видео, а уж потом будем разговаривать дальше. И таки да, скиньте ссылочку где Вы вычислили 2,5 м/с... (4м/с я своими глазами видел)
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Джентльмены верят словам джентльменов! 😉
КБ Альбатрос
РП15,РП25,РП2OO
Что Вы мне прощаете, Ваше враньё в отв. #1390? Или может это не Вы писали, может это ИИ сгенерировал 🙄?