Вадим Цыганаш
Размышления о природе авиационного управления АОН.
(Пост не имеет практического значения).
Можно ли в России создавать ФАП или -более широко - применять какие то западные подходы, основываясь на презумпции порядочности пилота, если между деньгами и пилотом стоит правило? Очевидно нет - оно неизбежно будет нарушено.
К 5% всегда неадекватных адреналинщиков АОН приходится добавить ещё процентов 50% тех, кому нужны деньги здесь и сейчас. Это не зависит ни от опыта, ни от подготовки. Это зависит только и исключительно от нужды в деньгах.
Это не русская проблема, а мировая. Так везде. Почему же у нас это приводит к репрессиям, а в мире нет?
Одна из очевидных причин в необходимости соблюдения правил на условном западе - перспективы стать коммерческим пилотом через налет в АОН и отсутствие нарушений. Но у нас эта причина исключена. Налет АОН в принципе не подтверждается: нет ни правил, ни механизмов, ни органа. Лётчик у нас это уровень образования, а не квалификация.
Вторая очевидная причина - многоуровневый контроль и обратная ему конструкция - многоуровневость правил. Где у нас начинается контроль и когда? Он начинается в МТУ, МВД и тд и только после авиационного происшествия. До этого - гуляй-поле, партизанщина и черный рынок.
Проще говоря у нас один уровень контроля и у него одно полномочие - все закрыть.и это как зараза начинает распространяться сначала на смежные виды, например на авиационный спорт, а потом и на госучреждения (сибирский АУЦ), потом на инфраструктуру и тд. Отсюда же начинается административный рынок, торги и коррупция. А многоуровневость правил? Она невозможна в убыточной среде, потому что не соответствует характеру экономических отношений. Грубо говоря, бедность авиатора- это когда между "все" или "ничего" очень маленькая дистанция. Ты или заработал и покормил семью и своё воздушное судно или нет. Промежуточные правила и оттенки туда не помещаются. Потому уровень допустимого для "все" риска гораздо выше. Богатство- это оттенки экономической сытости. Ты покормил семью, но у тебя осталось меньше, чем хотелось бы, но семья сытая, аппарат обслужен. Между "все" или "ничего" длинная дистанция и множество оттенков. Многоуровневое управление может быть только там. Именно это мы и видим на самом деле.
А на условном западе?
Там многоуровневость правил возникла как следствие экономики системы. Авиационные власти-Клуб-Инструкторы (старший авиационный начальник). И каждый уровень имеет свои полномочия. Что важно: власти как и у нас могут только одно - все закрыть. А вот другие уровни - заинтересованы в контроле кровно, через деньги. Происшествие это прежде всего потеря денег. А потеря денег возможна там, где они есть.
Этого у нас нет.
Связка клуб-федеральный инструктор обеспечивает устойчивость правил для тех, кто рвется к деньгам. Но одновременно устойчивость правил и их наличие гарантируется тем, что в системе вообще есть деньги.
Можем ли мы воссоздать такие институты сейчас, например за счёт бюджетных денег? Вполне. Будет ли это работать? Нет. Для получения дохода от инспектирования он должен продавать полномочия легализации. Если рынок упал, они никому не нужны- дополнительные расходы. Угроза голода. Там может быть только "все" и никаких оттенков. И тогда он начинает их навязывать. Значит его работа завязана на рынок. Отсюда третья причина.
Третья, неочевидная причина.: когда вся инфраструктура правил тотально невыполнима, а их экономика убыточна, никакая система контроля не будет работать в принципе. Не из чего платить и незачем соблюдать.
А какие правила выполнимы в бедном обществе? Дешёвые. Потому, собственно, остался только один, дешёвый уровень контроля-прихлопнуть. В головах у начальников, конечно другая страна: богатая. Но это не так и рано или поздно приходит момент, когда богатые требования сдуваются.
Сейчас как раз такой момент.
Вот почему нельзя взять и переписать чужие правила.
Кажется, что у нас это замкнутый круг: создание систем контроля не ведёт к контролю. Но это не совсем так: выход оказывается не в системах контроля, а в основаниях их работы.
А именно, в том, для чего и какое должно быть законодательство. Сейчас у нас законодательство управляющее.грубо говоря, оно не регулирует то, что есть, а указывает то, что должно быть. Весь мир выкинул эту конструкцию. Она никогда и нигде не работает даже на средних дистанциях 5-10 лет, потому что не отвечает на вопрос:"а что будет с тем, что есть сейчас?". Ответ: ничего. Это умрет. Тогда второй вопрос: а за счёт чего же будет желаемое будущее? А вот на этот вопрос ответа нет. Именно поэтому весь мир идёт по пути создания гарантирующего законодательства. Что бы что то развивалось, оно должно иметь базис - гарантии того, что есть здесь и сейчас.
Для этого оно описывает то, что есть, гарантирует то что есть, а потом, когда объект развивается - меняется и законодательство. И в этом работа управленцев и интрига управления: когда именно наступает момент перехода правил на новый, более высокий уровень.
Конечно, создание такого законодательства это огромная и совсем не волонтерская работа.
Поэтому сейчас мы его не получим.
Но что мы видим: мы видим, что в отсутствии возможности создать хорошее законодательство, выбрано направление создания а) простого законодательства. Те самые 50%, которые в любом случае нарушат- признаются в качестве нормы. Это даёт возможность утолить первый голод и заложить основы формирования отрасли. б) исполнимого в большей мере, чем раньше - это даёт возможность при росте отрасли потихоньку вводить промежуточные правила, растя безопасность.
Это не то, что надо, но гораздо лучше бредовых идей прошлого: урезанное и мутировавшие иностранное законодательство под соусом наших ФАП.
Потому что оно позволит взращивать то, что есть, а не контролировать то, чего никогда не было.
Источник
