Piper Cub (тема 2)
И через распределительный кран идет не дренаж, а питание сразу из бака. А через бак через верхний штуцер отводится дренаж. Правда непонятно-Зачем вообще он там тогда. Если судить по фотоматериалам сайта supercub.com- там уже расходых баков не наблюдается.
А по поводу схемы бака с тремя выводами, то логично было бы , что он запитан по схеме заднего. Т. Е. через штуцер 63 подача из бака, 15-дренаж в тройник топливомерных трубок, 62-на распределительный кран.
А по поводу схемы бака с тремя выводами, то логично было бы , что он запитан по схеме заднего. Т. Е. через штуцер 63 подача из бака, 15-дренаж в тройник топливомерных трубок, 62-на распределительный кран.
TO [highlight]PNL[/highlight]
Спасибо за подключение к обсуждению темы бензосистемы Piper PA-18 Super Cub. Чем больше участников, тем больше вероятность разобраться в этом вопросе.
Спасибо за подключение к обсуждению темы бензосистемы Piper PA-18 Super Cub. Чем больше участников, тем больше вероятность разобраться в этом вопросе.
Только по левой передней стойке. Смотрите внимательней чертежи в моем посте 2702.
TO [highlight]Rafis[/highlight]
Линия 42 может исполнять функцию дренажной только в одном случае - заправка пустого левого бака при сильно поднятом хвосте, когда передний штуцер левого бака ниже заднего, что достаточно экзотично.
Чисто формально, куда ведут концы 62 и 63 ясно из документа поясняющего схему из поста 2704. Смотри вырезку из этого документа. Но, почему сделано именно так, я тоже не понимаю.
Линия 42 из поста 2676 является не дренажной, а топливной. Схема этого поста напечатана на 66 стр., а на стр. 67 указана расшифровка обозначений. Смотри вырезку из 67 стр.
Линия 42 может исполнять функцию дренажной только в одном случае - заправка пустого левого бака при сильно поднятом хвосте, когда передний штуцер левого бака ниже заднего, что достаточно экзотично.
Чисто формально, куда ведут концы 62 и 63 ясно из документа поясняющего схему из поста 2704. Смотри вырезку из этого документа. Но, почему сделано именно так, я тоже не понимаю.
Вложения
Там на общем виде видно что, от заднего штуцера в баке, линия идет в направлении хвоста самолета и спускается по задней раме. Это очевидно из 2703 и фигуры 5-6.
В таком случае очевидно что при заправке заполнение системы левого бака происходит по линиии 42 до крана, через Т в расходный бак при этом линия вдоль переней рамы служит дренажем через которую выходит воздух т.к. предний штуцер бака выше заднего, при стоянке самолета (сообщающиеся сосуды). А затем уже заполняется до конца, левый, бак.
Ну а 63 это какой-то другой вариант исполнения системы (более ранний или более позний)
TO [highlight]PNL[/highlight]
Пост2705. Не понял, при чем тут передний расходный бачок.
Пост 2706. Или старая, или упрощенная схема бензосистемы. Нет подробностей прокладки топливных и дренажных линий крыльевых баков и переднего бачка.
Пост 2707.
Если верить написанному, то линии 62 и 63 ведут к заднему расходнику. Это значит, что вдоль всего правого борта кабины, пойдут два трубопровода к заднему расходнику. Это очень солидная добавка к бензосистеме, которая обязательно должна быть отображена на схеме явно, а ее нет. Поэтому, остаются сомнения по поводу линий 62 и 63.
Также не понятно назначение утолщений (поз. 11) на топливных линиях левого борта.
Пост2705. Не понял, при чем тут передний расходный бачок.
Пост 2706. Или старая, или упрощенная схема бензосистемы. Нет подробностей прокладки топливных и дренажных линий крыльевых баков и переднего бачка.
Пост 2707.
Полностью согласен.
В левом бензобаке верхний штуцер завязан только на индикаторную трубку, которая соединяется с нижним средним штуцером. Т.е. никаких линий к индикаторной трубке левого бака не приходят, она автономна.
Rafis уже писал, что бензосистема в supercub.com вызывает больше вопросов, чем оригинальная у Piper PA-18. От себя добавлю, что количество КИТ наборов которое изготовило supercub.com измерятся десятками, в лучшем случае сотнями, в отличии, от примерно 5000 шт. собранных на конвеере самолетов Piper PA-18. Но, надо отдать должное, культура изготовления КИТов у supercub.com очень даже высокая, а более лучшего сайта с точки зрения обучения сборки я просто не знаю.
Если Вы имеете ввиду подачу топлива на 63 с нижнего переднего штуцера левого бака, то да, я согласен, что такая схема работоспособна, как при заправке, так и при полете в различных вариантах (нос вниз, нос вверх) . Но, почему-то, американцы сделали не так. Наверное, это реализовать технически сложно. Я недавно вскрывал левую переднюю стойку. Там проходит одна топливная линия, две линии от ПВД и кабель АНО. Места в стойке очень мало. Размещать там еще одну линию в бензобак очень проблематично, да и отступать от оригинала не охота.
Если верить написанному, то линии 62 и 63 ведут к заднему расходнику. Это значит, что вдоль всего правого борта кабины, пойдут два трубопровода к заднему расходнику. Это очень солидная добавка к бензосистеме, которая обязательно должна быть отображена на схеме явно, а ее нет. Поэтому, остаются сомнения по поводу линий 62 и 63.
Также не понятно назначение утолщений (поз. 11) на топливных линиях левого борта.
TO Rafis
Не хватает информации от владельцев оригинальных Piper PA-18.
Спасибо за замечание, я неточно выразился. Я хотел сказать PNL, что из передних стоек для бензобаков задействована только левая стойка.
Полностью с этим согласен. Оригинальный передний расходник по форме и объему напоминает бутылку из под вина 0.75 литра. Достал такую бутылку, вставил в нее воронку с внутренним сечением примерно 8 мм, чуть приподнял воронку для дренажа и стал заливать воду. Бутылка заполнилась примерно за 10 сек. Допускаю неточность эксперимента и сужение в тройнике у крана. Пусть, будет 15 сек. Этого времени, по-видимому должно хватить, для вытеснения воздуха из расходника через передний нижний штуцер левого крыла. Подозреваю, что при эксплуатации самолетов с этой бензосистемой, могли появиться случаи, когда при заправке при очень сильном напоре бензина из шланга большого диаметра, уровень топлива или его брызги, успевали закупорить временный дренаж через нижний правый штуцер раньше, чем воздух успевал выйти из переднего расходника и образовывалась пробка. По-видимому, поэтому появились варианты бензосистемы со связью переднего и заднего расходников через линии 62 и 63. Но, уверенности в этом у меня нет.
Не хватает информации от владельцев оригинальных Piper PA-18.
По собственному опыту и советам "бывалых" обратку от карбюраторов нужно выводить в расходный бак, а не в крыльевые баки. Поскольку двигатель тратит не более 20 литров в час, а насос выдает 200 литров в час, и происходит усиленная циркуляция бензина, если запускать обратку на крыльевые баки, то самотеком с крыльев в расходник бензин может не поспевать за производительностью насоса и расходник может опустошиться, как у тебя наверное и случилось.
Bomber
low & slow
Андрей, Олег (Zov) сделал винт вместе с чехлами, правда простыми, матерчатыми. Енотов с лисицами не держим, но у меня есть медвежья шкура, которую я не знал куда деть, зато теперь знаю🙂 А фото не сохранилось?
По параметрам знаю только диаметр - 1830 мм. Остальное уточню. Да, по цене значительно дешевле. Правда ссылка на металлические винты, деревяшка в штатах стоит около полутора - двух тысяч вроде. Ну и их не только Сенсенич делает конечно, у менее именитых производителей подешевле слегка.
Посидев и подумав тут,кажется понял,для чего эти расходники нужны на Пайперах. Для надежного питания при различных эволюциях самолета. Баки широкие и плоские. Заборный штуцер находится в нижней задней части бака. При недостаточном уровне в баке, например, при длительном снижении,да еще с выпущенными закрылками- заборник оголится. А расходник-вот он полон, бензин в нем не взболтан, отсепарирован , так сказать.
Тогда логичен получается и бак с двумя выводами- при оголении заборника, питание начинает поступать из него, и топливная линия из бака становится вентиляционной , и наоборот.
По этой причине, и отсутствуют расходники на фото с сайта supercub.com : там в баках сделаны по два заборника- в передней части бака, и в задней и магистрали по две (сходятся на тройниках у распределительного крана).
И магистрали, кстати сказать, идут по обеим сторонам (фото оттуда)
Тогда логичен получается и бак с двумя выводами- при оголении заборника, питание начинает поступать из него, и топливная линия из бака становится вентиляционной , и наоборот.
По этой причине, и отсутствуют расходники на фото с сайта supercub.com : там в баках сделаны по два заборника- в передней части бака, и в задней и магистрали по две (сходятся на тройниках у распределительного крана).
И магистрали, кстати сказать, идут по обеим сторонам (фото оттуда)
Вложения
TO [highlight]Vavakes[/highlight]
Спасибо за разъяснения. Теперь я понимаю о чем говорил IB в посте 2697.
Ясно,что родные схемы актуальны для питания карбюраторного двигателя без рециркуляции "обратки" в бак.
Для конверсионного инжектора, естественно нужен один расходник,с циркуляцией через него.
Тут , наверное подошла бы такая схема, как на этом рисунке. Только проложить линию обратки. А на баках может просто поставить краны "закрыто-открыто"
Вложения
TO [highlight]Bomber[/highlight]
Нет, Антон. Экзотического фото чехла для винта из шкурок енота или лисицы не сохранилось. Насколько я помню, это были фото с авиашоу Sun 'n Fun или Oshkosh.
По поводу деревянного винта, меня интересует прежде всего его вес. Насколько он легче металлического?
Меня не покидает мысль, что гироскопический эффект от тяжелого металлического винта, в какой-то мере стабилизирует полет самолета относительно своей оси. До сих пор, массивные гироскопы, служат точкой опоры для разворота космических объектов. Более того, массивные гироскопы использовались на некоторых миноносцах, это позволяло делать им резкие повороты практически без крена.
Зато, деревянный винт значительно дешевле, и если зацепишь за землю, он разлетается на щепки, а коленвал и подшипники страдают значительно меньше. 🙂
Нет, Антон. Экзотического фото чехла для винта из шкурок енота или лисицы не сохранилось. Насколько я помню, это были фото с авиашоу Sun 'n Fun или Oshkosh.
По поводу деревянного винта, меня интересует прежде всего его вес. Насколько он легче металлического?
Меня не покидает мысль, что гироскопический эффект от тяжелого металлического винта, в какой-то мере стабилизирует полет самолета относительно своей оси. До сих пор, массивные гироскопы, служат точкой опоры для разворота космических объектов. Более того, массивные гироскопы использовались на некоторых миноносцах, это позволяло делать им резкие повороты практически без крена.
Зато, деревянный винт значительно дешевле, и если зацепишь за землю, он разлетается на щепки, а коленвал и подшипники страдают значительно меньше. 🙂
TO [highlight]PNL[/highlight]
Для чего нужны расходные бачки, также очень лаконично, на мой вопрос от ветил Lapshin в посте 2667 (2 августа).
Полностью с этим согласен. Остаються только вопросы по линиям 62 и 63 из поста Rafis 2704.
Для чего нужны расходные бачки, также очень лаконично, на мой вопрос от ветил Lapshin в посте 2667 (2 августа).
И Rafis и я уже говорили, что бензосистема самолета у supercub.com совершенно отлична от Piper PA-18 Super Cub. Хороша эта система или нет, покажет только время и объем производства.
TO [highlight]PNL[/highlight]
Спасибо Bomber за организацию в конце 2007 г. очень своевременной ветки «Американские авиадвигатели Лайкоминг, Континентал)» http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1198449298.
Не могу это прокомментировать, ни мозгов, ни времени не хватает, тут дока IB. Я и Bomber, сейчас доводим самолеты с мотором Lycoming. Всего в Россиии, примерно на такой же стадии доводки, находится не менее 7 самолетов подобных Piper PA-18 Super Cub с мотором Lycoming. Тема использования настоящих авиационных моторов Lycoming и Continental становиться все более актуальной и набирает силу.
Спасибо Bomber за организацию в конце 2007 г. очень своевременной ветки «Американские авиадвигатели Лайкоминг, Континентал)» http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1198449298.
Bomber
low & slow
То [highlight]Ander[/highlight]
Чисто по ощущениям деревянный винт "значительно" легче металлического. Буду на аэродроме, постараюсь взвесить, там есть и тот и другой. Были бы весы.
Вероятно тяжёлый винт действительно больше стабилизирует, но мне кажется, есть и обратная сторона - при изменении оборотов разворачивающий момент вдоль продольной оси будет так-же сильнее...
Да, про корабельные гироскопы тоже в курсе🙂
Чисто по ощущениям деревянный винт "значительно" легче металлического. Буду на аэродроме, постараюсь взвесить, там есть и тот и другой. Были бы весы.
Вероятно тяжёлый винт действительно больше стабилизирует, но мне кажется, есть и обратная сторона - при изменении оборотов разворачивающий момент вдоль продольной оси будет так-же сильнее...
И эти мысли меня посещали😉
Bomber
low & slow
Почти такая схема, только с обраткой в бак (вроде) была и у меня с инжекторным Субару. Сейчас обратка просто отключена ибо да, стала не нужна за отсутствием автомобильного бензонасоса. Пока так попробуем обходится, без резких эволюций, но позже буду переделывать на аналогичную классической.
