Hind сказал(а):
Видите ли, вы не заставите НИКАКОЙ планер летать вокруг собственного центра масс. Даже вокруг законцовки крыла. Все-таки нагрузка на площадь никак не менее 15кг/м2, а это означает, что диаметр спирали по любому больше 50 метров. Зацепиться за крошечный единичный пузырь, как на параплане, не получится все равно. Даже на ULF-1. Так что, с точки зрения планера с жестким крылом - микролифта не существует.
Странная теория, другими словами, если планер не может спиралить вокруг собственной оси значит микролифта не существует!!!
Единичный пузырь рассматривать не стоит, как я понял речь идет о более менее стабильном тепловом восходящем потоке.
Очень слабом, не широком воздушном потоке в котором возможен подъем планера, вот это, я так понимаю, и есть микролифт.
Хорошо бы еще как то задать ему размеры, что бы было ясней о чем идет речь.
Допустим очень слабый это от ноля в плюсах и до +1-1.5 метра.
Узкий, или не широкий это сколько??? До 25 метров, до 50, до 100, или до 150...???
Если с силой потока более менее ясно, то с шириной непонятно.
До какой ширины дохлый поток будет считаться микролифтом???
Сразу предупреждаю, не надо предлагать ширину близкую к нулю, при которой НЕ ОДИН из известных планеров не сможет в нем удержаться.
Речи идет о лифте - маленьком но реально возможном подъеме планера, не надо ссылаться на парапланы и дельтапланы, говорим только о планерах, в котором смогут спиралить самые тихоходные планера, это типа ГОАТ, СГ-38, УЛФ-1, А-1 и им подобные.
ВОТ ЕСЛИ МЫ СМОЖЕМ ДОГОВОРИТСЯ С ЭТИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ, ТОГДА СМОЖЕМ ПРОДОЛЖИТЬ РАССУЖДЕНИЯ НА ТЕМУ ЕСТЬ ЛИ ЖИЗНЬ ЗА МКАДОМ или НА МАРСЕ МИКРОЛИФТА!!! 
Hind сказал(а):
Зато самодельный деревянный планер совсем нетрудно оптимизировать под скорости 100-120 кмч и иметь качество как у самых крутейших спортивных дельт, в районе 20 и даже выше. Чтобы маршруты по 150-200 км с возвратом домой были заурядным ежедневным упражнением, а ветер и приземная турбулентность совершенно никаких проблем не доставляли. Это недорого, не требуются никакие экзотические материалы или заумные инженерные решения. Просто удачно подобранные размеры крыла, разумно обжатый фюзеляж, умеренно скоростной профиль. Вся тема про скоростной самодельный паритель была об этом, если любопытно, откройте ее с первых страниц.
Почитал тему, более половины темы теоретические баталии. :STUPID :craZy
То что вы предлагаете я понимаю и разделяю, но вы расуждаете так сказать из будущего, которое многим, к сожалению, не понятно и не досягаемо по многим причинам.
Как раньше происходило обучение полетам на планере?
Примерно так:
1. БРОшка
2. Бланик
3. Янтарь
4. Супер пупер Янтарь
То есть ступенчато и последовательно, после брошки на янтарь не попадешь и это было правильно.
Союз распался и эта система тоже, куда податься мечтателю о планере?
Особенно когда в ближайшей и далекой округе нет ровным счетом НИЧЕГО!
Правильно, В САМОДЕЛЬЩИКИ!!!
Летать не умеем, но построить можем чё угодно! :~~)
С чего начнем???
1. БРОшка подобное
2. Бланика подобное
3. Янтаре подобное
4. Супер круезёр..
Вы предлагаете сразу строить Янтаре подобный, в принципе правильно НО:
1. НЕТ готовых чертежей проверенного планера!
2. Самому доработать что то подходящее!!!
:'(
:craZy
3. Технология очень сложная и вряд ли сходу получится все, хотя бы на троечку.
4. Большая вероятность растянуть на года, а то более!!!
5. ВСЕ настолько дорого что проще купить готовый Янтарь!
НО речь идет о самодельном планере.
НОНСЕНС получается!!!
Ну ладно как то исхитрился и получился нормальный Янтарь.
ВСТАЕТ проблема, Где пройти обучение, что бы не убиться на янтаре???
Условия прежние, нет ничего в реальной досигаемости.
Проблемы, проблемы, проблемы......
Может все таки не гнать лошадей и идти последовательно.
Если по каким то причинам, ну не как не получается где нибудь пройти курс молодого бойца на БРОшко образии, тогда начинать все таки с чего то типа ГОАТ, СГ-38, А-1......
И только освоив первоначальное обучение,
если будет желание и возможность, задуматься о вашем предложении.
Большая вероятность что большинство на этом и остановится, по многим на то причинам.
К стати вторым планером вполне может быть БС-6.
Вернее вторыми крыльями к уже имеющемуся А-1.
Плюса Бс-6:
1. Чертежи, можно сказать, есть.
2. Это самый БЫСТРЫЙ вариант! Всего то надо сделать вторые крылья.
3. Это самый ДЕШЕВЫЙ вариант! Дерево, фанера, перкаль.
4. Это самый РЕАЛЬНЫЙ вариант!!! Попробуйте найти более реальный вариант?
5. Если крылья выдержат расчетны 11 кратную нагрузку, то это будет и пилотажный планер.
6.
Надежность и высокую эфективность этого планера гарантирует авторитет автора. К тому же это НЕ единичный вариант, мало известных конструкторов, а доработанная сериями множества модификаций и многолетней эксплуатации планеров, в конечном итоге производящийся серийно!!!
Против авторитета Антонова никого НЕТ!!! :IMHO
Предложите конструкцию более авторитетного автора, или хотя бы равного.
В этой же номинации - Фанера, дерево, перкаль.
