Планер РП15 "Каяк" 115кг

[Альбатрос.]

в случае сквозного болта не особо и нужны будут.

Самодельщик от "регулярного конструктора" отличается тем,что может не применять типовых технических решений,а постоянно изобретать что-то своё... ;D

 

[radiolubitel22]

Стесняюсь спросить, а летающий экземпляр существует? Или всё зависло на стадии НИОКР?

 

[Альбатрос.]

Стесняюсь спросить, а летающий экземпляр существует? Или всё зависло на стадии НИОКР?

Пока есть документация и желающие строить для себя 🙂

 

[radiolubitel22]

Пока есть документация и желающие строить для себя 

Желающие строить, строящие на каком-то этапе и, наконец, построившие - это три большие разницы! Так что всё это на уровне бла-бла-бла. Аффтору самому не повредить продемонстрировать летающий экземпляр. Иначе, при всём уважении...

 

[Альбатрос.]

самому не повредить продемонстрировать летающий экземпляр. Иначе, при всём уважении...

🙂
Планер будет!! 😎

 

[snmon warwarwetterweg]

На мой взгляд, конструкция идеальная. Сколько на форуме было обсуждений в поисках леталок до 115 кг, сколько раз приходили к колбу и отказывались ввиду конструктивных сложностей, сколько невнятных попыток что-то нарисовать и вот нате вам. Хошь КД, хошь частями, хошь сразу, хошь завтра, хошь опосля дождя  в четверг! Хошь с мотором, нет базара! Варить не умеешь или нечем, заказал ферму, дальше сам.

А главное - есть! Сомнения по поводу полетит-не полетит мало убедительны. Конструктив самый что ни на есть примитивный. Нечему там не полететь. На мой взгляд, это просто выжимка из всех форумных брожений на предмет партизанского летадла нетряпичного, но доступного.

Строим миллионами, летаем и... привет нерадькам.

 

[pervushin.life (Д.Первушин)]

@ snmon warwarwetterweg
присоединяюсь

 

[Next_I]

Концепт. Влезет в 115? 🙂

 

[KAA]

На мой взгляд, конструкция идеальная. 

На мой взгляд-совсем не. Выполнена в стиле профессионала авиапрома-" я щас вам всё зашибательски придумаю, а производство всё это сделает невзирая на" 🙂
Т.е. в маленьком аппарате собрана куча разных технологий.
Тут и сварная трубчатая конструкция, и токарка с фрезеровкой, и штамповка, и выклейка из композитов (с изготовлением оснастки), и обтяжка тканью...
Напомню, в конструкции СН-701-НИ ОДНОЙ нестандартной точёно-фрезерованой детали! В конструкции Че-22-НИ ОДНОЙ сварной! Можно вспомнить "Goat", в котором отсутствует штамповка и сварка (а следовало бы исключить и композитные технологии). Или наш "Стимул"(105 кг), где только композитные дела+мехобработка и обтяжка тканью.
 

 

[Альбатрос.]

Влезет

🙂Всё зависит от автора 😉

 

[snmon warwarwetterweg]

На мой взгляд-совсем не. Выполнена в стиле профессионала авиапрома-" я щас вам всё зашибательски придумаю, а производство всё это сделает невзирая на" 🙂
Т.е. в маленьком аппарате собрана куча разных технологий.
Тут и сварная трубчатая конструкция, и токарка с фрезеровкой, и штамповка, и выклейка из композитов (с изготовлением оснастки), и обтяжка тканью...
Напомню, в конструкции СН-701-НИ ОДНОЙ нестандартной точёно-фрезерованой детали! В конструкции Че-22-НИ ОДНОЙ сварной! Можно вспомнить "Goat", в котором отсутствует штамповка и сварка (а следовало бы исключить и композитные технологии). Или наш "Стимул"(105 кг), где только композитные дела+мехобработка и обтяжка тканью.
  

Если критерием "идеальности" назначить использование монотехнолигии, то да. То есть, не.
Однако, практика показывает, что условия эксплуатации предъявляют разные требования к разным узлам ЛА.
А технологические упрощения на производстве, как ведущий принцип, часто приводят к таким результатам, как например... "Леший"... или...СН-701... Первый весьма прочен и относительно прост, но с плохой аэродинамикой, перетяжелен за счёт 1мм обшивки и "не летит", второй напротив,  отвечает вроде бы заданным параметрам, но незначительный краш почти гарантированно приводит к общей потере геометрии и капремонту.  А поэтому в качестве первого ЛА нежелателен. Про композиты я согласен, но в обсуждаемом изделии таковых не наблюдаю. Теоретически выпуклый обтекатель - не программа к действию. Лично мне представляется клепанная люля в стиле "рэтрО".

 

[Альбатрос.]

выпуклый обтекатель - не программа к действию. Лично мне представляется клепанная люля в стиле "рэтр

Композит,это громко сказано!
На РП15 планируется несколько вариантов лёгких скорлупок,в зависимости от вкуса заказчика.Возможна эксплуатация планера и вовсе с голой рамой,слегка закрытой любой мануфактурой 🙂.
На картинке изображён контур полного обтекателя с остеклением.Главный критерий,малый вес и минимальное сопротивление.
Я мог бы назвать около пяти доступных самодельщикам технологий,которые позволят в кустарных условиях образовать этот кокон вокруг носовой части планера,но лень прописывать здесь очевидные способы производства. 🙂
Можно обвинять меня в "обычном для профессионала авиапрома"подходе к конструкции,но мой личный опыт самодельщика убедил меня только в одном...делай хорошо,плохо само получится... 😀

 

[Альбатрос.]

сварная трубчатая конструкция, и токарка с фрезеровкой, и штамповка,

На самом деле,примитивизировать технологию изготовления ЛА можно только до определённых пределов,каковые всегда только ухудшают качество готового изделия.Авиационные технологии в которых меня пытаются"уличить"- верхний предел эволюции качества,достигнутый нашими предками и негоже нам,скатываться на боле низкие уровни,если мы продолжаем себя уважать,развивать авиационную культуру и беречь собственную жизнь 🙂.

 

[KAA]

Если критерием "идеальности" назначить использование монотехнолигии, то да. То есть, не.

Привлекательность конструкции для самодельщиков, зачастую обусловливается простотой и доступностью технологий.Кстати, в планере Monerai (который выше классом), их меньше на 1! 😉
Есть и хороший пример-самолёты Як-1 и ЛаГГ-3. У первого, металлические узлы почти все сварные. Немного есть точёных (что логично для "кроватной мастерской"), а у второго- есть ещё и литьё, и прессовка дельта древесины. Но как истребитель, ЛаГГ хуже.

Возможна эксплуатация планера и вовсе с голой рамой,слегка закрытой любой мануфактурой .

Это хороший вариант,как конкурент GOATу.
Кстати, какая проектная удельная нагрузка на крыло? И на квадрат размаха? 🙂

мог бы назвать около пяти доступных самодельщикам технологий,которые позволят в кустарных условиях образовать этот кокон вокруг носовой части планера,но лень прописывать здесь очевидные способы производства. 

Для многих почему-то(?)  изготовление пластиковых скорлупок становится серьёзной преградой. Достаточно зайти в тему про "Арго" или Ульф-2. 🙁

На самом деле,примитивизировать технологию изготовления ЛА можно только до определённых пределов,каковые всегда только ухудшают качество готового изделия. Авиационные технологии в которых меня пытаются"уличить"- верхний предел эволюции качества,достигнутый нашими предками и негоже нам,скатываться на боле низкие уровни,если мы продолжаем себя уважать,развивать авиационную культуру и беречь собственную жизнь 

Всё верно,и если вы наладите выпуск кит-наборов и всех комплектующих, включая обтекатели из углекевларовой гибридной ткани, будет просто замечательно! :~) А если народ начнёт точить фитинги и наконечники самостоятельно, игнорируя фаски, галтели и поля допусков (см. автожирные темы),то где будут ваши благие намерения? :-X
P.S. сам раньше, страсть как любил кружевные фрезерованные детали придумывать, теперь бросил. :-[

 

[Альбатрос.]

Это хороший вариант,как конкурент GOATу.
Кстати, какая проектная удельная нагрузка на крыло? И на квадрат размаха?

Этот планер продвинут немного дальше "Козлика"и по жёсткости(прочности) конструкции и по эксплуатационной технологичности и по лётным свойствам.В варианте планера удельная нагрузка 16кг\м2,в варианте мотопланера 18-22кг\м2.

где будут ваши благие намерения? 

Естественно,что мы собираемся предлагать заказчику целый перечень деталей,изготовленных по чертежу с высоким качеством и из кондиционных материалов. 🙂

 

[snmon warwarwetterweg]

Если критерием "идеальности" назначить использование монотехнолигии, то да. То есть, не.

Привлекательность конструкции для самодельщиков, зачастую обусловливается простотой и доступностью технологий.Кстати, в планере Monerai (который выше классом), их меньше на 1! 😉
Есть и хороший пример-самолёты Як-1 и ЛаГГ-3. У первого, металлические узлы почти все сварные. Немного есть точёных (что логично для "кроватной мастерской"), а у второго- есть ещё и литьё, и прессовка дельта древесины. Но как истребитель, ЛаГГ хуже.

Можно долго препираться, опускаясь в дебри прошлого авиастроения, вплоть до эйрбасов(при чем здесь яки-лагги? :-/) Соглашусь даже с тем, что можно автора потрогать на предмет варианта с клепанной коробчатой фермой. Но технология производства с техникой эксплуатации связаны не очень. Сварная ферма это долговечность и ремонтопригодность (в нашем случае, а не в случае военной жизни),  а те, кому принципиально одним клепальным пистолетом построить фсё, пусть клепають ящики. 😉

 

[Альбатрос.]

одним клепальным пистолетом построить фсё

Я настаиваю на сварном каркасе,т.к.в полной мере опробовал эту технологию на РП200,возможны любые другие варианты исполнения,в зависимости от предпочтения заказчиков.

 

[KAA]

Увы, оказывается ваш аппарат не конкурент Козлу,вследствие бОльшей в 1,5 раза удельной нагрузке. И я сильно сомневаюсь в его способности выпаривать в слабых потоках. 🙁

Я настаиваю на сварном каркасе,т.к.в полной мере опробовал эту технологию на РП200,

Да ради бога! Вполне"гаражная" технология и наверное целесообразное решение при "первоначальном" предназначении планера.

возможны любые другие варианты исполнения,в зависимости от предпочтения заказчиков.

А вот такую проституцию нельзя допускать! У заказчиков такое в головах порой твориться.... Посылать их в сад! ;D

 

[Альбатрос.]

такую прости - туцию

Если бы я не выпаривал с 200 до 700м на тяжёлом Птенце с мотором на оборотах,на которых он летит не снижаясь,то и не имел бы этой смелой мыслИ!! А так,наша игрушка с моторчиком вполне годится для 1-2м\сек лифта...И бесспорно,что Козлик в более "мягкой" категории.Но,вы не знаете наших людей?!! 😉

 

[KAA]

Вам тогда повезло, на "Птенце", и движок,компенсирующий снижение-существенен. Это -1,5 м/с (на планере)! Показанный на фото,в ответе №48 планер (изначально без мотора) с К=16, как раз предназначался для парения малоопытных планеристов с высоты 200..300 м. Это получалось, но не запросто. Парение на УК-00 (К=11...12), с одним пилотом р=13,5 кг/кв.м и m/l[sup]2[/sup]=1,52 кг/кв.м, давалось совсем непросто. И набрать 250 м было большим успехом.
Посчитал и нагрузку на квадрат размаха для вашего планера-1,68. Это значительно больше,чем у "Козла"-1,23. 
А законцовки крыла,показанной формы, из чего? Тоже композитные?