Поиск чертежей на маленький биплан

[Рой]

МИР в целом написал все правильно, но есть важный момент - ни я, ни мой приятель никогда не работали с деревом. Логика в общем такова - самолёт типа Fighter'a сделан по примитивнейшей технологии - резка готовых профилей и клепка вытяжными заклёпками. Большая площадь крыла - это маленькая посадочная скорость, а биплан или полутороплан весь можно разобрать на сегменты до 4.5 м (длинна гаража). Слабый мотор - мы не миллионеры, да и опыта моториста ни у кого из нас нет.

 

[Yablokov]

Мое мнение на сегодняшний день:Строить самолет в сегодняшних реалиях нецелесообразно и очень накладно....Проще приехать и за денежку с кем нибудь полетать...
Стало ну ооочень накладно...

 

[Корбин]

Летать за денежку тоже как бы накладно.

 

[marcons]

...биплан из 30-з Gere Sport Biplane...

aircraft_gere.pdf - Yandex Documents

docs.yandex.ru

 

[Yablokov]

Летать за денежку тоже как бы накладно.

Не накладнее чем содержать свой самолет,а тем более строить с нуля)

 

[Корбин]

У человека может быть главное желание просто строить. А летать уже сопутствующее.

 

[Yablokov]

Желание немаловажная часть постройки аэроплана)

 

[samodelkin_33rus]

Народ думает если скорость маленькая, то проще летать, вот совсем нет, дуновение ветерка снесет самолет с полосы, а порыв ветра в хвост может перевернуть самолет.
так что нужен компромисс какой то. думаю нагрузка на крыло от 35..40кг/м до 50..55 кг/м оптимальна для легких самолетов
для самолета весом 250кг это выходит как раз от 6 до 7 метров, и скорость как раз 60..70км/ч взлетная.

Подтверждаю , полностью слова Алексея . Попрактиковался на своем по осени . Ограничение по ветру 5-6 м не больше для биплана с такой нагрузкой , и то что бы был по полосе . Летал с боковиком начинал с 3м\с два полета нормально к третьему усилился до 5 и началась свистопляска , на одном заходе два раза ротором подкидывало до 2 м , к середине полосы усадил кое как и добавило порывом в хвост слетел с полосы моментально , хорошо управляемость переднего колеса на 5+ , вырулил обратно с кренами , и на этом закончил тренировку с таким боковиком . На пайпере или любом низкоплане , несколько проще с таким боковиком . Про сборку - разборку даже не говорю , не вариант каждый раз собирать - разбирать , биплан требует достаточно точной нивелировки . Это на китфоксе крылья сложил и укатил в гараж . Так что не стоит заблуждаться на счет простоты биплана . Это только если любовь к заре авиации пересиливает здравый смысл как у меня ))) .

 

[Рой]

У СкайРейнжера нагрузка 32 кг/м2, у Бланика 27 с двумя летчиками. Понятное дело, что авиация выходного дня не для того, чтобы в шторм летать.

 

[ОСТРОВИТЯНИН]

Есть компромиссное решение: купить недострой у кого то из форумчан с именем и историей и довести до ума. Строительный зуд поутихнет, взлетите на своём "ДЕШЁВОМ" , у того же МИРа найдётся что предложить или у Самоделкина. Или профинансировать до состояния селполетел. Про биплан мечту отложить до лучших дней.

 

[Altukhov_Aleksey]

тоже выскажусь по поводу мук выбора ))))
Самолета, который ответил бы на все требования, и был так скажем, на всю жизнь, не бывает. Вот совсем. Начинаем с сухих требований, пишем то,. что нужно от самолета , и также свои возможности, хранение, инструмент , доступность оборудования. Тогда станет проще определиться, под конкретные требования полюбому появится рад моделей, кем то уже собранных. Тогда выбор станет не от красивого самолета с журнала а от характеристик. Огромнейший плюс в том, что сейчас есть практически все сообщества по популярным самолетам, и найти конструктора или пилота не составит проблем, узнать из первых уст о той или иной модели. Второй момент, по поводу делать или покупать, если по своим требованиям будет подходить нечто, что есть в продаже, пусть недоделанное есть смысл купить. Потому что стоимость самолета это не только стоимость материала, инструмент выходит дороже, плюс обязательные растраты на косяки, которых по первой будет очень много.
По поводу нагрузки на крыло, соглашусь с мигом полностью, летать на повышенной скорости не проблема, проблема будет при отказе, а он будет, это всего лишь вопрос времени. Лично мое мнение пусть аппарат будет больше зависим от погоды, мы же не для работы его делаем, а для души, но меньше будет проблем посадить в кучеря и в целом его освоить.
По поводу блохи, Володя не зря предложил, и биплан, и ретро, и в гараже хранится. Если вдруг заинтересуют флайстар, киттен, легал игл, дракоша из элеронов ан2, можете со мной связаться с удовольствием поделимся своим опытом.

 

[5ZF]

Второй момент, по поводу делать или покупать, если по своим требованиям будет подходить нечто, что есть в продаже, пусть недоделанное есть смысл купить. Потому что стоимость самолета это не только стоимость материала, инструмент выходит дороже, плюс обязательные растраты на косяки, которых по первой будет очень много.

Самые большие (и невосполнимые) затраты при постройке самолета это потраченное на постройку время. При отсутствии навыков работы с конкретным материалом и отсутствии возможности получить консультацию по строящемуся самолету все это выльется в годы.

 

[samodelkinn]

МИР в целом написал все правильно, но есть важный момент - ни я, ни мой приятель никогда не работали с деревом. Логика в общем такова - самолёт типа Fighter'a сделан по примитивнейшей технологии - резка готовых профилей и клепка вытяжными заклёпками.

Вы очень сильно заблуждаетесь, если думаете что для вас, построить алюминиевый самолет будет проще. Все как раз наоборот.

 

[JonSu]

Мое мнение.
Наиболее простые в пилотировании - это не маленькие самолеты:
1. Чем меньше размеры самолета, тем он "вёртче", что в полете, что при взлёте-посадке.
Малое демпфирование уменьшает время для реакции пилота на возмущающее действие.
2. Нагрузка на крыло напрямую зависит от размеров и потребной посадочной скорости.
Да, диапазон скоростей при малой нагрузке мал, но и требования к ВПП меньше.
Только не надо применять при малой нагрузке на крыло высоконесущие, тем более толстые профили крыла.
Первый По-2 с толстым профилем почти не летал, замена профиля на более тонкий - решило проблему.
Чем положе кривая Су по альфа профиля крыла, тем меньше самолет подвержен болтанке.
Пример из практики - летали мы в один день на "Дубна-2" (нагрузка на крыло 65 кг/м2) и на "Наське" (18 кг/м2). Сильный ветер, болтанка.
На "Дубна" высоконесущий профиль средней толщины с завешенным хвостиком.
На "Наська" - тонкий "тряпочный" профиль.
Итог - "Дубну" оставили (болтало не по детски) и пересели на "Наську" (её конечно "переставляло" в полете, но было более комфортно и предсказуемо).
Я бы посоветовал при выборе первого одноместного аппарата ориентироваться на американские требования к ультралайтам по минимальным посадочным скоростям и, соответственно, нагрузке на крыло. (Примеры: Affrodaplane, Airbike, Fighter Ultralight, MiniMax, Ledgal Eagle и т.п.).
В крайнем случае, первый самолет не должен быть меньше "Махаонас", "Птенец-1", DAR SOLO...

 

[Georgiy]

Первый По-2 с толстым профилем почти не летал, замена профиля на более тонкий - решило проблему.
Чем положе кривая Су по альфа профиля крыла, тем меньше самолет подвержен болтанке.
Пример из практики - летали мы в один день на "Дубна-2" (нагрузка на крыло 65 кг/м2) и на "Наське" (18 кг/м2). Сильный ветер, болтанка.
На "Дубна" высоконесущий профиль средней толщины с завешенным хвостиком.
На "Наська" - тонкий "тряпочный" профиль.
Итог - "Дубну" оставили (болтало не по детски) и пересели на "Наську" (её конечно "переставляло" в полете, но было более комфортно и предсказуемо).

По-2 с толстым профилем и эллиптических законцовок не имел. Понятно, уменьшение наклона Cy (альфа) облегчает полеты при болтанке. Удлинение крыла круто влияет на этот наклон. Не помню, что толщина профиля наклон увеличивает. Гибкость крыла на перегрузки при болтанке должна влиять, но и устойчивость - баланс поперечной и путевой устойчивости. И по всей видимости, при равных балансах этих устойчивостей, один и тот же самолет с б'ольшим поперечным "V" и большим вертикальным оперением будет комфортней в болтанку, чем с меньшим поперечным "V" и меньшим вертикальным оперением. При одинаковой удельной нагрузке на крыло.

 

[КБ Альбатрос]

пересели на "Наську" (её конечно "переставляло" в полете, но было более комфортно и предсказуемо).

Мембранное крыло лучше демпфирует возмущения , в этом мы на Птенце убедились много раз, летая в сильную дневную термичку в Оренбургской области, но это только в силу общей нежëсткости ткани и каркаса из труб Д16Т

 

[Рой]

Пять лет назад я уже начинал проектировать идеальный самолёт. Получился металло-пластиковый моноплан с убирающимися шасси, мотором в 100 л.с. и трансформируемой кабиной. Первый лётчик сидел ровно в центре тяжести, и его кресло и остекление могли быть демонтированы и взамен установлены обшивка и допбак. На все про все десять болтовых соединений и полчаса работы. Самолёт мог быть и двухместным, и одноместным, и буксировщиком планеров, и самолётом для путешествий. Однако я понял, что при моём уровне знаний и умений это не построить, и переключился на планер.

 

[Lapshin]

И по всей видимости, при равных балансах этих устойчивостей, один и тот же самолет с б'ольшим поперечным "V" и большим вертикальным оперением будет комфортней в болтанку, чем с меньшим поперечным "V" и меньшим вертикальным оперением. При одинаковой удельной нагрузке на крыло.

Не факт: с большим V легче разболтаться по типу "голландский шаг". В своих аппаратах V-образностью сроду не парился - и жалеть не пришлось особо. ВО - да, сильно лишним не бывает.

 

[SergeS]

В свободном доступе имеется ряд проектов бипланов для спорта 20-х годов. Можно выбрать с деревянными или стальными фюзеляжами, последние можно сваривать или скручивать. Моторная линейка того времени очень узкая, не более трех моторов, типа форд-а, форд-т и что-то ещё, все моторы слабее 40 сил и весят тяжелее самолета.
Что странно, характеристики аппартов 20-х годов из тряпки и дерева не хуже или лучше, чем многие аналогичные более современные аппараты, даже не смотря на разницы в массе и мощности двигателей.

ЗЫ Два проекта бипланов с моторами по 35 лошадок и макс.скоростью до 150-170км/ч

 

[Рой]

Пытаясь найти информацию по роликам SE5a нашел такое фото:

У меня вопрос - я правильно ришил, что в данном случае применен моментный узел крепления крыла, или я чего-то не понимаю в бипланах? Как оно вообще должно быть в бипланах?