Поиск чертежей на маленький биплан

Блядь. По моему это последний мой пост в этой блядской ебанутой языковой зоне.
Короче, есть такая наука - навигация. Так вот, классическая навигация, она в морских милях. Почему? Потому что самой мелкой единицей измерения является одна секунда (единица измерения времени) а ебаная земля поворачивается вокруг своей оси за одну секунду на одну морскую милю (на экваторе).

НЕЕЕЕ не так ?
Одна морская миля 1852 м. Линейная скорость вращения земли на экваторе 465 м/сек. Это легко проверить. Разделите длину окружности земли сначала на 24, часа в сутках, потом на 60, минут в часе, потом ещё на 60 это секунд в минуте. Далее также переделим градусы на часы ,минуты и секунды. Получим одну угловую минуту за 4 секунды вот это и есть морская миля. 465 м/сек умножить 4 сек = 1860 м. Таким образом, перемещение на одну морскую милю вдоль меридиана примерно соответствует изменению географических координат на одну минуту широты.
Поскольку Земля на самом деле не шар а приплюснута с полюсов форма Земли называется геоидом,
одна минута между параллелями соответствует примерно 1862 м и 1843 м, между меридианами на экваторе (в среднем около 1852 м).

Блядь. По моему это последний мой пост в этой блядской ебанутой языковой зоне.
А от себя вопрос, чем языковая среда не устраивает ??? 😳
 
Так что получается, бипланная коробка просто прижимает верхнее крыло к нижнему? Зачем тогда стойки и половина расчалок? Вообще, есть ли у кого нормальная схема нагружения расчаленного биплана, желательно с эпюрами?
Если посмотрите на бипланную кробку спереди - увидите ферму, где лонжеронами служат верхнее и нижние крылья, а раскосами служат бипланные стойки и конструкция между узлами навески верхнего и нижнего крыльев, диагонали между ними выполнены расчалочными. Если вместо расчалок поставить диагональные подкосы - крестообразная схема не потребуется, т.к. подкос, в отличие отрасчалки, работает и на сжатие.
 
Тогда я не понимаю, зачем нужны моментные узлы, если подкосное крыло образовано только с использованием шарнирных узлов. С крестообразной тросовой конструкцией в окне фермы не достаточно шарниров?
 
Тогда я не понимаю, зачем нужны моментные узлы, если подкосное крыло образовано только с использованием шарнирных узлов. С крестообразной тросовой конструкцией в окне фермы не достаточно шарниров?
Они кинематически не нужны - но, возможно,их использование позволяет несколько снизить нагрузки.
 
Есть чертежи на биплан ,но требуют доработки
003.jpg
 
Так что получается, бипланная коробка просто прижимает верхнее крыло к нижнему? Зачем тогда стойки и половина расчалок? Вообще, есть ли у кого нормальная схема нагружения расчаленного биплана, желательно с эпюрами?
Проще парасоль. Причём во всём.... И в монтаже и в сборке и в настройках и трудозатратах и даже не сильно страдая по эстетике тех времён, даже полуторка(полутораплан) лучьше биплана. Только не нада сувать ньюпоры 11... 24бис и альбатросы д 3... 5, бу ломались нижние консоли, это проблема не полуторапланов, а конструкции.
 
Тут сложный фюзеляж, а там все прямоугольное. Тогда уж АНТ-1, хех, но нет, спасибо.
 
Тут сложный фюзеляж, а там все прямоугольное. Тогда уж АНТ-1, хех, но нет, спасибо.
Это пример из того что было, а был биплан и вполне шикарно смотрится парасолем.) Это я удалил нижние консоли, хотел посмотреть как оно, а оно смотрибельно)). Сам так и делаю, только Д3... Только тссс, никому ни ни)))
 
Тот кто хоть раз в жизни строил самолёт наверняка знает, как трудно построить даже моноплан, а о биплане и говорить нечего. Этот тип самолета уже прошлое и только в эксклюзивно выставочной форме вероятнее всего пойдёт. Пилотажный самолет - ну, наверно тоже да .
 
МИР, где еще взять взаимозаменяемые консоли всего в три метра? Поэтому планер пока и застопорился - сложности с крылом. Ближе к лету все же выложу его чертежи на народную проверку, возможно с переводом документов по Monerai. Ну а тут вроде все чисто технологически просто, столько места, сколько нужно на планерное крыло, тут просто нет.

mfs68, вспомнил, что напомнило ваше творчество - И-4!

окраска и-4.jpg
 
Рой
Планера тоже разные бывают , если речь идёт о современном планере из композитов с размахом по 25 м это одно, однако есть прекрасная ветка про исторический немецкий планер ну ,что ещё нужно для начала своего освоения тем более планериста.
 
НЕЕЕЕ не так ?
Одна морская миля 1852 м.
Ясен пень. Только я солгал в другом. Нет никаких секунд, миля это минута, а самая маленькая единица в координатах - это десятая доля минуты. Но когда тебе говорят что ты балабол, а ты ни разу не сбрехал, становится обидно.

А от себя вопрос, чем языковая среда не устраивает ??? 😳
В данный момент из зоны ру я общаюсь (слегка, на форуме публично) только с одним человеком. Он использует такое же парусное вооружение как я, которое на планете чрезвычайно редкое. Естественно его иной раз сильно пинают в теме посвященной его лодке, как белую ворону... я тут обьявился да еще заявляю что хожу в тихом океане с этой конструкцией, да еще против ветра легко. Естественно я для него редкий друг и перекидываемся описаниями своих лодок.
Ну и все, на этом весь общительный комфорт заканчивается.
Общение как на малолетке, ты либо понравился, либо не понравился. Если не понравился переходят на личность и не помнят технических подробностей обсуждаемых тем, даже если ты что-то толковое сообщил, или спросил. Мелочи достаточно, что-бы беседа перелилась в классический восточноевропейский срач 😆
Да ведь это и так знают все, но не все могут общаться на двух-трех языках. Раньше я от этого очень сильно страдал, сейчас проще.
 
По предлагаемым конструкциям;
- многие думают что в 21-м веке прогресс шагнул куда-то далеко, а жизнь улучшилась, по этому строить необходимо исключительно новое.
Это не так. Прогресс скакнул для большинства жителей планеты - как у индейцев, которым испанцы привезли новую партию зеркалец. То есть, любой индеец теперь может прикрутить зеркальце на тоже самое деревянное копье, которым пользовался его дед. Впрочем, испанцы еще могли притащить рубанок, а может быть даже токарный станок настольный... копье теперь выглядит более круглее, но не круглее чем у крестоносцев.

- мотор!
Мотор в окпужающем европу и японию мире - это был чаще мусор на вывоз, если он не новый. А вот у черта на куличках, вдали, еще не убитый мотор это нечто стратегическое. Здесь любая механика считается мертвой ни когда она похожа на руины (тут почти все похоже на руины), а когда мотор умер. Естественно, хорошие моторы, которые в россии сжиру или от одури сдают в металлолом, здесь ухаживают за ними, если хозяева не полные кретины, что тоже не редкость. Следовательно, проект должен быть расчитан на доступный мотор, которым окажется либо чугун (даже не бмв, а чтото дешевле), либо совсем уж дешевый никасил произведенный в желтых странах. Ожидать большой отдачи масса/мощность не придется. Доступным проектом оказываются хорошо документированные немецкие и американские аппараты времен палок/тряпок/длинноходного безредукторного слабого чугуна (200 л.с. это супер пупер истребитель, 40 л.с. это все остальные воздухоплаватели). Именно они способны подниматься в воздух с моторами от пикапов. При чем пилотажные бипланы могут похвастаться прочностью и летучестью.

Вот так и зашли в 21-й век:
Сосна с опытом ее распиловки и склейки (спасибо лодкам и воде), доступные двигатели 70-80 л.с. чугун, проекты в свободном законном доступе из 20-30-х годов которые взлетят точно, огромная трудоемкость (но тут дело выбора, можно купить и не работать (то есть не строить ничего (никто ведь не заставляет))).
 
Назад
Вверх