Профиль крыла

[daredevil]

7°+5°=12° до срыва.

Всё равно это мало. У GAW1 >20 градусов.

____
Кстати, из "естественно ламинарных" профилей я бы обратил внимание вот на этот:
NASA/LANGLEY NLF(1)-0215F

У него тоже очень высокий Сy в точке максимального К, но при этом срыв более плавный* (что делает б.-м. безопасной эксплуатацию вблизи этой точки), и к тому же момент меньше, чем у 1015. А что теоретическое Kmax на 18% меньше - в реальных условиях не имеет никакого значения.

* - в теории

 

[Anatoliy.]

Кстати, из "естественно ламинарных" профилей я бы обратил внимание вот на этот:

NASA/LANGLEY NLF(1)-0215F

Я попробовал "продуть" этот профиль в программе Java Voil.
Вот какие картинки получаются для числа Re = 1.000.000 по сравнению с программой Xfoil.
Линии графиков получаются не такими зубастоломанными.

 

[Рой]

Вот пара статей про NASA NLF(1)-1015:

Sci-Hub | Evaluation of an analysis method for low-speed airfoils by comparison with wind tunnel results. 27th Aerospace Sciences Meeting | 10.2514/6.1989-266

Sci-Hub | An airfoil designed for a high-altitude, long endurance remotely piloted vehicle. 5th Applied Aerodynamics Conference | 10.2514/6.1987-2554

В первой приведены результаты реальных продувок. И действительно, профиль (кроме отсутствия провала Сy после срыва*) примечателен тем, что у него Kmax достигается примерно при том же угле атаки, что и Cymax 1,4. Соответственно, для беспилотника-конвертоплана просто находка: позволяет минимизировать площадь крыла, если взлетать не на этом крыле, а по-вертолётному. Если же взлетать на крыле - нужно смотреть Cymax с закрылком - а тут данных реальных продувок я не нашёл. Если верить виртуальным отсюда - то Cymax чуть больше 3 для него достижим. В таком случае, при крейсерской скорости в 2 раза выше посадочной, Cy крейс. будет в 4 раза меньше Cymax с закрылками - т.е. ок. 0,75 - далеко от оптимума. Чтобы в крейсере эксплуатировать крыло при Сy, скажем, 1,1 (оставив запас по углу атаки до срыва и второго режима по мощности) - нам понадобится Cymax с закрылками порядка 4,5. Вряд ли он достижим даже с двухщелевым закрылком Фаулера - тем более, что закрылок будет не по всему размаху.

* - в то же время сам срыв у него резкий и по ощущениям будет неприятно без предупреждения влететь в режим, где сопротивление с ростом угла атаки растёт, а ПС - нет.

Про диапазон центровок не понял вопроса - ведь зависит от площади и плеча ГО.

Спасибо!
В принципе, я обратил на него внимание, как на потенциально планерный профиль. Интересно, как такие профиля будут смотреться на обычных самолетах ВОН в духе Як-52?..

Насчет центровки - мне попадалось, что при прямом крыле цт у ламинарных крыльев предельно переднее в районе 25%, предельно заднее - 40% САХ.

 

[old_soarer]

Спасибо!
В принципе, я обратил на него внимание, как на потенциально планерный профиль. Интересно, как такие профиля будут смотреться на обычных самолетах ВОН в духе Як-52?..

Насчет центровки - мне попадалось, что при прямом крыле цт у ламинарных крыльев предельно переднее в районе 25%, предельно заднее - 40% САХ.

Профиль самолетный, для АОН. Типа Цессна-150, -170 и т.п.
О его реальном применении не знаю.
Для чего-то типа Як-18Т, Ил-103 - может быть и да.
Для планера дубоват. Однако на учебный планер, подобный Бланику, пожалуй, подойдет.