АВИ
Я люблю строить самолеты!
Ломаная балка, по всему, дань дизайну? Если же её выполнить прямой? Аппетитный вариант.
Проектирую самолет)
Ну да, ту балку я дорисовал к рисунку Лапшина , почему ломаную уже не помню :-[ он же учитель ещё тот, покажет половину идеи остальное додумывай сам, типа тренирует наши мозги
Хорошая идея парни. Одно мне кажется станет камнем преткновения , это эксплуатация подобной слабосильной техники. Если конечно рядом приличный аэродром и ангар , то вопросов нет . Как правило такие мотопланеры любят приличную ВПП и долго бегут, правда и на заходе им и подходы нужны приличные т.к уложить глиссаду на подобном планере это не то что на самолете, садиться они очень не хотят. Ветровая составляющая опять же. Ветер в 5 м/с для него будет солидным испытанием на посадке особенно боковой.
Меньше смачиваемая площадь ненесущей обшивки. Если сделать прямую балку, то получится "неудобная" стыковка со шпангоутом , либо большая смач поверхность. Сами прикиньте по рис
АВИ
Я люблю строить самолеты!
И это правильно! Иначе мысль, техническая, в мозгу молодёжи прикажет доло жить. 😉.
Почему?
Ну нарисуйте прямой
АВИ
Я люблю строить самолеты!
Да, не наблюдаю проблем (если про пост 16). В Чём неудобство, поясните?
Все правильно, прямая должна выйдти на шпонгоут в месте стыковочных узлов 2х консолей крыла, или чють ниже в случае как лапшин предложил центроплан целиковый и две консоли, на конце хвостовой балки не дорисован лонжерон киля, как на "китёнке" . но это один вариант.
Насчет ограничения по ветру, то что я планировал в варианте планера нагрузка на крыло 20кг/м*
в варианте мотопланера 24кг/м* с такой нагрузкой взлетать он будет как обычный СЛА, кстати у этого аппарата похожая нагрузка на крыло http://www.aeros.com.ua/structure/al/tk_ru.php
Серенький клаааас! Такое ретро прикольное!
Слабый движочек компенсируется низкой удельной нагрузкой на крыло и возможно более обтекамой формой фюзеляжа, отстутствием подкосов(скорее всего не будет их).
И главное-не в лошадях дело! А в тяге. 180 взлетного и 50 кг тяги на старте, при нагрузке на S крыла 20 кг/м2- 100 м разбега МАКСИМУМ. Я кстати фюзюляж несколько переработал)
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Потребная мощность для горизонтального полёта и скороподъёмность имеют значительную зависимость от массы ЛА. Свободнонесущее крыло тяжелее, чем подкосное. Улучшатся или нет летные характеристики при отсутствии подкосов, будет зависеть от конструкции. Возможно стОит рассмотреть два варианта и выбрать из них оптимальный.
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Про лошадей не надо забывать.
Допустим взлетает такой лёгкий самолет и начинает набирать высоту со скоростью, скажем 4 м/с.
Это означает, что требуется тратить мощность на преодоление земного притяжения.
Считаем.
N = F*V* / (КПД);
Пусть этот КПД винта будет равен, скажем 0,8.
Что получится?
N = (180*9,8)*4 / 0,8 = 8820 Ватт. Или 12 л.с.
Эти 12 л.с. надо дополнительно потратить для обеспечения вертикальной скорости 4 м/с.
И если для горизонтального полета у Вас будет достаточно 8 л.с. (Вы планируете двигатель в 20 л.с.), то Ваш самолет взлетит и покажет скороподъемность 4 м/с.
Ну можно не торопиться в небеса и подниматься с вертикальной скоростью 2 м/с. Тогда можно сэкономить 6 лошадок. Но я подозреваю, что оставшихся 14 л.с. не хватит для набора взлетной скорости.
Это я к тому, что не стоит пренебрегать количеством лошадей и надеяться только на статическую тягу воздушного винта прикрученного к двигателю мощностью 20 л.с.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Назревают проблемы с центровкой (слишком передняя).
Если крыло будет трапецевидное-то подкосы там не нужны. Если прямое без сужения -то надо подумать-вес обоих подкосов +бобышки и тд около 3 кг будет, а лонжерон свободнонесущего (при такой малой взл массе 180 кг и разр. перегрузке 6) ну килограмма на 4-5 тяжелее подкосного . Стоит ли ради 1-2 кг экономии веса ставить подкос, теряя значительно в аэродинамике?
На разбеге вся мощность уходит на разбег вообще то, после отрыва перераспределение тяги
