Я собственно, не собирался отрицать возможность несущего ГО при классической схеме, а вот обеспечение несрываемости за счёт ограничения отклонения РВ-да!
А у меня тут завалялась таблица ЛТХ 2-х скоростных самолётов разных схем. Оба с убирающимися шасси. Она, как бы, иллюстрирует преимущество классики - не так?
В общем-то да, за исключением весовой отдачи "утки", которая обеспечивает на 200 км большую дальность при равном взлётном весе.
Ох-ох -хох. Все спорите и спорите по поводу уток. Уже все жовоно, пережовоно по несколько раз.
Действительно, к той замечательной дискуссии в теме про Лонг Изи , между теоретиком Денисом, разлюбившим "утки", и практиком Админом, строившим и эксплуатировашим их, мне лично нечего добавить. Но состоявшийся здесь спор, благодаря пояснениям и замечаниям многоопытных конструкторов, расширил и углУбил моё понимание данной темы, за что я им благодарен.
А.Веггеру,представляющему здесь прожэкт, стоит продемонстрировать, будет ли этот самолёт имет пресловутую устойчивость к сваливанию Рутановских "уток"? Ведь она обеспечивается не формальной принадлежностью к данной аэродинамической схеме, а особенностями аэродинамической компоновки. А ПГО данного аппарата заметно отличается от Рутановского!