Raptor project

Thread moderators: А.Веггер

А.Веггер

БЛОГ Андрея Веггера: vtaircraft.com
На постройку незаконченного MiniViggen (металлический дезайн) у Рутана ушло четыре года. Он же построил свой первый прототип VariEze всего за три с половиной месяца. Слово Vari Eze созвучно комбинации вери изи = очень просто/ необычайно легко. По характеристикам : первый вариант был таким:
Двигатель = 62 л.с. Фолькс автомобильный двигатель
Скорость = 180 миль в час расход 40 миль на галлон
На сборку конструктора должно было уйти только 350 часов.
 

А.Веггер

БЛОГ Андрея Веггера: vtaircraft.com
Ну, думаю, вступление было обнадеживающим. Итак с 1975 года когда в воздух поднялся первый композитный VariEze прототип прошло 40 лет. Целое поколение новых инженеров выросло на этих дрожжах. Я кажется упоминал выше что наш президент отделения ЕАА летает на Кози который построил его отец 30 лет тому назад. Появилась целая индустрия владельцев и энтузиастов этих игрушек. зайдите к примеру вот сюда  в порядке общей эрудиции

Ну или вот такая легенда в списках
 

Yakovlyev

Я умею строить самолеты!
Спасибо за информацию о Рутане. Я с этим человеком коротко встречался и мы даже переговорили в течении минуты. Он знает о моем Квики! :cool:
Но это не делает схему "утка" лучьше.

Слыхал я...что именно Рутан решил проблему клевка, сделав прямоугольное ПГО большого удлинения, и срыв на нём происходит очень постепенно, и самолёт перестаёт увеличивать тангаж. Наверняка свалить можно, главное-уменьшить неожиданность этого события для пилота. Вот на "Бонанзе" сделаны специальные наделки на передней кромке, чтобы тряска появилась сначала, иначе наверное только испугаться и успеешь.
По моему мнению, все как раз наоборот: крылья с большим удлинением имеет более резкий срыв, чем крылья с малым удлинением. Мне кажется, причина применения ПГО большого удлинения на рутановских утках, это меньший критический угол, для получения срыва в начале на передней поверхности.
Что же касается Бонанзы, то это просто сертифицированный самолет. По требованиям, необходимо обеспечить предупреждения о срыве, вот и ставят "наделки" на передней кромке напротив элеронов, чтобы элероны трясло перед срывом.
На эксперементальных этим никто не заморачивается.

Возвращаясь к балансировке "утки", хочу заметить, что
механизировать можно не заднюю кромку, основного крыла, а переднюю, таким образом прирост пикирующего момента будет не столь большим. Например отклоняемый носок системы Виттмана. 
Смею утверждать, что отклоняемый носок ничего не даст на "утке". Само по себе отклонение носка, при неизменном угле атаки, в отличии от отклонения закрылка, не приводит к приращению подъемной силы. Отклоняя носок, или выпуская предкрылок, мы просто даем возможность крылу увеличивать угол атаки до большего критического угла, тем самым увеличивая подъемную силу. Если же критический угол крыла ограничен углом срыва на ПГО, то отклонения носка на крыле будет беспополезным действием.

По поводу законцовок тоже не стоит заблуждаться. Они дают уменьшение индуктивного сопротивления на больших углах атаки, на которых легкие самолеты летают незначительную часть полетного времени. Законцовки наверняка могут улучшить скороподъемность самолета, а крейсерских режимах они ничего не дают, на максимальной скорости создают одно сопротивление. Применение законцовок выгодно на коммерческих самолетах летающих в стратосфере, потому что там они это делают на больших углах атаки и довольно длительное время.
 

А.Веггер

БЛОГ Андрея Веггера: vtaircraft.com
Надо же - сам себе нашел еще одного производителя утки -

Atlantica

Уже с прототипом - очень инетересно.Большущая проблема этих ребят - никто о них не знает. Вот Вам и пожалуйста - законы экономики.

:':)-/:'(
 

А.Веггер

БЛОГ Андрея Веггера: vtaircraft.com

Вложения

terivlev

Я люблю строить самолеты!
Уважаемый Яковлев,а не пора ли Вам написать популярный учебник по аэродинамика , проектирование, строительство и пилотирование СЛА?Тем более хорошо объясняете и есть Вам чем показать и рассказать в виде фотоилюстрации и чертежи. Строит самолеты хорошо,но Ваш опыт и талант посредством книг дойдет до больше любителей авиации.Уверен,издатель найдется.
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
По моему мнению, все как раз наоборот: крылья с большим удлинением имеет более резкий срыв, чем крылья с малым удлинением. Мне кажется, причина применения ПГО большого удлинения на рутановских утках, это меньший критический угол, для получения срыва в начале на передней поверхности.
Я же трактую этот факт так:
У прямоугольного плоского крыла срыв как известно, начинается с корня. И "ползёт" к концам постепенно, с увеличением угла атаки. У "длинного крыла" этот процесс более растянут. В пользу этого,говорит тот факт, что длиннокрылые спортивные планера редко бьются из-за сваливания в штопор (я по крайней мере не слыхал про такие инцеденты в нашей местности), хотя летают на минимальных скоростях много (в спиралях). А сваливание в штопор из спирали, вообще черевато, учитывая количество планеров в термике.
Срыв раньше,чем на крыле, можно получить и углом установки, и соответствующим профилем.
В связи с этим,  ПГО Раптора озадачиваетhttp://raptor-aircraft.com/construction.html
Оно имеет сужение (примерно 1,5) и довольно небольшое удлинение. При отсутствии какой-либо крутки,у такого крыла срыв наступает одновременно по всему размаху, что совершенно противопоказано для безопасности "утки".
Помимо аэродинамических проблем,есть дополнительные технологические. А выигрыш лишь в массе (здесь совсем небольшой) и внешнем виде.  :-?
Смею утверждать, что отклоняемый носок ничего не даст на "утке". Само по себе отклонение носка, при неизменном угле атаки, в отличии от отклонения закрылка, не приводит к приращению подъемной силы. Отклоняя носок, или выпуская предкрылок, мы просто даем возможность крылу увеличивать угол атаки до большего критического угла, тем самым увеличивая подъемную силу. Если же критический угол крыла ограничен углом срыва на ПГО, то отклонения носка на крыле будет беспополезным действием.
Осмелюсь иметь иное мнение на сей счёт. Я полагаю, есть существенная разница между отклоняемым носком, который увеличивает кривизну средней линии профиля и предкрылком. Сходу информацию по отклоняемым носкам найти непросто,однако та, что нашёл в "Проектировании самолётов" Бадягина, подтверждает приращение Су и при небольших углах атаки. К тому ж, я показал не просто отклоняемый носок, а носок с дефлектором на верхней поверхности! За ним будет образовываться вихревая зона, которая должна дать эффект увеличения толщины профиля.
Но это-ещё "вилами по воде писано", нужно НИР проводить. :)
Законцовки наверняка могут улучшить скороподъемность самолета, а крейсерских режимах они ничего не дают, на максимальной скорости создают одно сопротивление. 
В случае "утки", концы крыла-пожалуй лучшее место для ВО (которое всё равно требуется), и даже минимальная польза-"бесплатный сыр" без мышеловки! ;)
Кстати,на более поздних "Лонг Изи", Рутан отказался от хитрых Уиткомбовских нижних отростков, и прилепил простые кили! ::)
 
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
Я же трактую этот факт так:
У прямоугольного плоского крыла срыв как известно, начинается с корня. И "ползёт" к концам постепенно, с увеличением угла атаки. У "длинного крыла" этот процесс более растянут. В пользу этого,говорит тот факт, что длиннокрылые спортивные планера редко бьются из-за сваливания в штопор (я по крайней мере не слыхал про такие инцеденты в нашей местности), хотя летают на минимальных скоростях много (в спиралях). А сваливание в штопор из спирали, вообще черевато, учитывая количество планеров в термике.
И зря, между прочим.
Для крыла высокого удлинения диапазон углов атаки от начала срыва в корне до захвата срывом всей поверхности, очень невелик, сравнительно с крылом малого удлинения из-за малости концевых эффектов.
Пассаж насчет планеров также не выдерживает критики.
- В спиралях при парении никто не летает на околокритических углах атаки.
- Не знаю, помните ли - в Мячково ( довольно давно, правда) была катастрофа мотопланера под управлением опытного пилота, не имеющего планерного опыта. Причиной было просто неувеличение скорости при развороте на круге - срыв, сваливание и краш с летальным исходом. В бытность планеристом лично наблюдал сваливание Бланика на глиссаде из-за опасения недостатка высоты над перелеском перед аэродромом ( к счастью - планер в хлам, а обачлена экипажа на двоих получили один синяк на лбу о фонарь).
 

А.Веггер

БЛОГ Андрея Веггера: vtaircraft.com
...У схемы "утка" есть куча недостатков и это доказала жизнь, фактически ее отвергнув.
Мы добрались до самой кульминации вопроса - почему всежтки при всех исследованиях и статистиках в пользу "традиционно классической конфигурации" мы продолжаем разрабатывать и делаем утки? Этот вопрос задается не один десяток лет. И "фактического" отречения от "утки" не существует. Все равно существуют и весьма успешные попытки сделать ероплан лучше быстрее надежнее дальнолетнее и так далее и обычно эти попытки уходят за рамки "классической схемы" . Но давайте все таки по порядку. Как я уже говорил в мире работает несколько энтузиастов и "токлателей" такой схемы разработки. Берт (Элберт вообщето) Рутан один из них - самый успешный и известный. Но вот как пример давайте послушаем еще одного трезвомыслителя аеродинамики утколетов ( кстати все они говорят что исследований много - но все равно недостаточно)   Его имя Майк (Миша) Фокс. И он стоит у истоков работы над разработкой двухместного утколета Аполлон. И его мнение мы сейчас обсудим с Вашего позволения.
 

А.Веггер

БЛОГ Андрея Веггера: vtaircraft.com
В определенной мере - и я здесь абсолютно согласен с мнением Майка - разработка утколетов намного сложнее и запутаннее чем разработка классического литака. Берту Рутану повезло - на мой взгляд - не менее чем Дмитрию Ивановичу Менделееву - он систематизировал все известные показатели и сделал продукт опередивший время. Теперь мы можем сравнивать достижения Мистера Рутана за 40 лет его успеха в попытках догнать этот самый скачок во времени.

Я постараюсь как можно детальнее сформулировать аеродинамические предпосылки дисквалификации утколетов и некоторые доводы в защиту этого типа переводом вот этой странички.  Итак.
:cool: :cool: :cool:
Кто же в конце концов прав? Многие исследования NASA и AIAA пришли к заключению что традиционная конфигурация самолета продуктивнее утколета ЕСЛИ ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ АДЕКВАТНО СОБЛЮДЕНЫ. Какие : грузоподъемность, вместительность, дистанция посадки разбега, мощность двигателя, доступные материалы изготовления, итд : под оптимизацию - классика рулит. И именно это определяет тотальное хождение сегодняшней аеродинамики классического варианта.  НО!
 

А.Веггер

БЛОГ Андрея Веггера: vtaircraft.com
Ну да - что же там "не так" в этих утках?
  • Угол атаки должен быть ограничен чтобы не допустить сваливания головного крыла. Это значит что мы не можем достигнуть максимальной подъемной силы.
  • Использование закрылков обуславливает момент при котором утка "клюет" носом увеличивая скорость и сводя на "нет" их замедляющую работу. То есть применение закрылков становится  бесполезным
  • Распределение усилий по крылу уменьшает подъемную силу ( детали этого описаны выше)
  • Малая хорда оперирует малыми величинами Чисел Рейнолдса и соответственно снижает эффективность  подъемной силы по сравнению с традиционным крылом которое использует бОльшие величины
 

А.Веггер

БЛОГ Андрея Веггера: vtaircraft.com
А теперь о пользе уток.

  • Стабилизатор утки - или "носовое оперение" - это несущее крыло способное удовлетворить 20-25% от нагрузочной способности а значит снижает необходимую для стабильности площадь основного крыла на которое перераспределяется всего 75-80% веса.
  • Отсутствие хвостового цилиндра снижает общий вес и тянущую силу сопротивления
  • Винглеты - вертикальные концевики крыльев - служат для вертикальной стабилизации и снижают концевые завихрения
  • Укороченный фюзеляж или тарелкообразное в общем случае снижает силу сопротивления И главное достоинство утколетов - их оптимизация под скорость на круизном полете.
Именно эта особенность достижения выигрыша в скорости при одинаковых равных условиях эксплуатации рпйтягивает конструкторов.
 

мир

Продал опасную самоделку под видом нормального сам
Заблокирован
Откуда
Коломна
Вы  во  многом  правы  спору  нет  , утка  это  схема  нашла  своих  поклонников  из  выше  перечисленных  достоинств,  однако , что  то  я  не  шибко  много  их  вижу  ни  в  живую , ни  на  видео.  Как  правило  это  машина  с  большим разбегом  и  большой  посадочной  дистанцией,  машина  не  шибко  любит  боковой  ветер  при  чем  уже  начинает  показывать  норов  при  значениях  когда  обычный  самолет  того  же  веса  спокойно  садится  и  взлетает.  Была  В  Подмосковье  одна  такая  машина но , что  то  не  видно  ,  слышал  уже  продают. ;)
 

terivlev

Я люблю строить самолеты!
А Вы не торопитесь,счас т Веггер с одесское упрямство поменяет всем мировосприятие.Хотя прекрасно понимает что при одинаковой грузоподъемности и мощность,утка проигрывает в скорости из за большей умываемой поверхность.
 

А.Веггер

БЛОГ Андрея Веггера: vtaircraft.com
А мне совершенно не надобно ничего никому долазывать. Есть рынок - и рынок выдает свои требования. на него и идет ориентация. А по поводу где такие самолеты есть Ну вот картинка - посмотрите.
 

Вложения

FlyingBasil

Я люблю самолеты!
А Вы не торопитесь,счас т Веггер с одесское упрямство поменяет всем мировосприятие.Хотя прекрасно понимает что при одинаковой грузоподъемности и мощность,утка проигрывает в скорости из за большей умываемой поверхность.
эммм кто-то на 100 силах летает быстрее утки VariEze?

или кто-то летает быстрее Long-EZ при тех же моторах?
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
эммм кто-то на 100 силах летает быстрее утки VariEze?

или кто-то летает быстрее Long-EZ при тех же моторах?
1000%
Да летают - к чему иллюзии?
Поглядите хоть здесь же: MCR ы Мишеля Коломбана.
При этом, ВПХ однозначно лучше.
А для м-р Веггер рекомедация не надрываться так, пока курочка в гнезде, а яичко - в общем, сами знаете, где.
Вот, когда небо потемнеет от армады восхваляемых самолетов - тогда да, придется ловить каждое слово.
К тому же ссылаться на Берта Рутана некорректно: Рутан один и на работу у вас не нанимался, как я понимаю - а подражатели ему кончали одинаково: догадайтесь с трех раз, как?
 

Mihel

Luciole #83
Откуда
Одинцово
Вы  во  многом  правы  спору  нет  , утка  это  схема  нашла  своих  поклонников  из  выше  перечисленных  достоинств,  однако , что  то  я  не  шибко  много  их  вижу  ни  в  живую , ни  на  видео.  Как  правило  это  машина  с  большим разбегом  и  большой  посадочной  дистанцией,  машина  не  шибко  любит  боковой  ветер  при  чем  уже  начинает  показывать  норов  при  значениях  когда  обычный  самолет  того  же  веса  спокойно  садится  и  взлетает.  Была  В  Подмосковье  одна  такая  машина но , что  то  не  видно  ,  слышал  уже  продают. ;)

Почитайте

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1131214460

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1159252285
 
Вверх