Raptor project

[KAA]

что то я не шибко много их вижу ни вживую , ни на видео. 

Этого не допустят наши доблестные ВКС, и докажут преимущество классической схемы ...в случае чего! ;D

 

[FlyingBasil]

эммм кто-то на 100 силах летает быстрее утки VariEze?

или кто-то летает быстрее Long-EZ при тех же моторах?

1000%

Да летают - к чему иллюзии?
Поглядите хоть здесь же: MCR ы Мишеля Коломбана.
При этом, ВПХ однозначно лучше.
А для м-р Веггер рекомедация не надрываться так, пока курочка в гнезде, а яичко - в общем, сами знаете, где.
Вот, когда небо потемнеет от армады восхваляемых самолетов - тогда да, придется ловить каждое слово.
К тому же ссылаться на Берта Рутана некорректно: Рутан один и на работу у вас не нанимался, как я понимаю - а подражатели ему кончали одинаково: догадайтесь с трех раз, как?

самолёты MCR ооочень разные
те что действительно имеют адекватные впх и проходят в требования LSA быстро не летают.

В любом случае приз от NASA за 300 км в час на 100 силах получили почему-то не Dynaero, а Pipistrel
При том что MCR полетел намного раньше.

Вы лично можете подтвердить, что MCR 01 полетит быстрее 300 в час и будет иметь адекватные впх?

и кстати, varieze по рекламным буклетикам всё равно быстрее.

Те люди кто летает с длинных ровных полос на утках вроде не жалются
Полос таких не так и много, вот и уток не много  - всё закономерно

 

[Lapshin]

самолёты MCR ооочень разные
те что действительно имеют адекватные впх и проходят в требования LSA быстро не летают.

В любом случае приз от NASA за 300 км в час на 100 силах получили почему-то не Dynaero, а Pipistrel
При том что MCR полетел намного раньше.

и кстати, varieze по рекламным буклетикам всё равно быстрее.

А сказать-то что хотели: причем здесь приз, нормы LSA и прочая лирика?
Возьмите сами, пересмотрите еще раз те материалы; сравните параметры, сделайте выводы и озвучьте их аргументированно, с причинно-следственными связями. А с аргументами можно уже соглашаться, или спорить... в отличие от выкриков.
Наверное, думали за чужой счет проехаться - сама, сама, сама.

 

[FlyingBasil]

самолёты MCR ооочень разные
те что действительно имеют адекватные впх и проходят в требования LSA быстро не летают.

В любом случае приз от NASA за 300 км в час на 100 силах получили почему-то не Dynaero, а Pipistrel
При том что MCR полетел намного раньше.

и кстати, varieze по рекламным буклетикам всё равно быстрее.

А сказать-то что хотели: причем здесь приз, нормы LSA и прочая лирика?
Возьмите сами, пересмотрите еще раз те материалы; сравните параметры, сделайте выводы и озвучьте их аргументированно, с причинно-следственными связями. А с аргументами можно уже соглашаться, или спорить... в отличие от выкриков.
Наверное, думали за чужой счет проехаться - сама, сама, сама.

Dynaero ULC - 271 км в час максимальный крейсер ( правда что это за крейсер такой когда ротакс есть больше 20 литров непонятно)

Varieze  - 314 км в час максимального крейсера.


оба на 100 лошадиных сил.

Так что сказать я всё ещё хотел тоже самое:

самолёты MCR не летают также быстро как утки.

 

[erisky]

Типа анекдот:
-Вы не любите "уток"? Может вы их готовить не умеете? Или просто не хотите?

 

[Lapshin]

самолёты MCR ооочень разные
те что действительно имеют адекватные впх и проходят в требования LSA быстро не летают.

В любом случае приз от NASA за 300 км в час на 100 силах получили почему-то не Dynaero, а Pipistrel
При том что MCR полетел намного раньше.

и кстати, varieze по рекламным буклетикам всё равно быстрее.

А сказать-то что хотели: причем здесь приз, нормы LSA и прочая лирика?
Возьмите сами, пересмотрите еще раз те материалы; сравните параметры, сделайте выводы и озвучьте их аргументированно, с причинно-следственными связями. А с аргументами можно уже соглашаться, или спорить... в отличие от выкриков.
Наверное, думали за чужой счет проехаться - сама, сама, сама.

Dynaero ULC - 271 км в час максимальный крейсер ( правда что это за крейсер такой когда ротакс есть больше 20 литров непонятно)

Varieze  - 314 км в час максимального крейсера.


оба на 100 лошадиных сил.

Так что сказать я всё ещё хотел тоже самое:

самолёты MCR не летают также быстро как утки.

Вот, теперь хоть какие-то обоснования - хотя и некорректные. Сравнивается, конечно, самолет с неубираемым шасси и с убираемым - разве только на утке можно спрятать стойки шасси?
Разве что-нибудь мешало посмотреть чуть пошире - хотя бы в википедию:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Colomban_MC-100

. Тогда пришлось бы сравнить самолеты с 80-и и 100-сильным моторами, причем разных типов. Возможно, для Вас это окажется новостью - но мотор с водяным охлаждением создает бОльшее лобовое сопротивление хотя бы потому, что для охлаждения мотора равной мощности до 95 градусов при водяном потребуется больше энергии, чем до 200 градусов при воздушном. Площади крыла примерно равны, но посадочная скорость MCR 100 поменьше при равной максимальной скорости. Да и скороподъемность француза на пару м/с повыше при менее мощном моторе.
Незачет.

 

[FlyingBasil]

самолёты MCR ооочень разные
те что действительно имеют адекватные впх и проходят в требования LSA быстро не летают.

В любом случае приз от NASA за 300 км в час на 100 силах получили почему-то не Dynaero, а Pipistrel
При том что MCR полетел намного раньше.

и кстати, varieze по рекламным буклетикам всё равно быстрее.

А сказать-то что хотели: причем здесь приз, нормы LSA и прочая лирика?
Возьмите сами, пересмотрите еще раз те материалы; сравните параметры, сделайте выводы и озвучьте их аргументированно, с причинно-следственными связями. А с аргументами можно уже соглашаться, или спорить... в отличие от выкриков.
Наверное, думали за чужой счет проехаться - сама, сама, сама.

Dynaero ULC - 271 км в час максимальный крейсер ( правда что это за крейсер такой когда ротакс есть больше 20 литров непонятно)

Varieze  - 314 км в час максимального крейсера.


оба на 100 лошадиных сил.

Так что сказать я всё ещё хотел тоже самое:

самолёты MCR не летают также быстро как утки.

Вот, теперь хоть какие-то обоснования - хотя и некорректные. Сравнивается, конечно, самолет с неубираемым шасси и с убираемым - разве только на утке можно спрятать стойки шасси?
Разве что-нибудь мешало посмотреть чуть пошире - хотя бы в википедию:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Colomban_MC-100

. Тогда пришлось бы сравнить самолеты с 80-и и 100-сильным моторами, причем разных типов. Возможно, для Вас это окажется новостью - но мотор с водяным охлаждением создает бОльшее лобовое сопротивление хотя бы потому, что для охлаждения мотора равной мощности до 95 градусов при водяном потребуется больше энергии, чем до 200 градусов при воздушном. Площади крыла примерно равны, но посадочная скорость MCR 100 поменьше при равной максимальной скорости. Да и скороподъемность француза на пару м/с повыше при менее мощном моторе.
Незачет.

А вес O-200 вас не смущает?
Однако мы оба знаем, что есть утки вроде тех, что летают под управления Клауса Савьера.
Его Varieze летает сильно за 300

Посадочная конечно у уток выше, я разве утверждал обратное?

Однако всё ж таки, сыпаться резко на крыло гораздо неприятней чем тупо опустить нос, разве нет?

С эксплуатационной точки зрения вполне выгодный размен, если учесть именно поведение при сваливании и пользоваться длинными бетонными полосами.


Пожалуй не слишком корректно сравнивать самодельную утку и в общем-то серийный самолёт.

Как на счёт Аванти и Кинг Эйра?
Одинаковые движки
Схожий максимальный взлётный вес

93 узла против 75

Но и максимал без малого 400 против 300.


Правда хочу добавить к этому ещё кое-что:
Делать утку с широкой кабиной и 1 мотором сзади не самое лучшее решение

В итоге будет как в случае с Велосити - есть самолёты с таким же мотором с большей грузоподъёмностью и скоростью при меньшей посадочной.

 

[А.Веггер]

Пока что я показал совсем немного существующие модели малой авиации. Но есть еще такой аппаратик в мире утколетов  Jetcruzer представитель семейства утиных и его "полусобранный" вариант Stratocruzer.

 

[Lapshin]

Пока что я показал совсем немного существующие модели малой авиации. Но есть еще такой аппаратик в мире утколетов  Jetcruzer представитель семейства утиных и его "полусобранный" вариант Stratocruzer. 

Ну и?
Время от времени попытки сделать еще одну утку без Рутана (и даже Рутан отметился однажды) предпринимаются, но хоть какой-то погоды они не сделали и не сделают: думаете,забив в поисковике CANARD, кому-то открыли глаза - отнюдь, даже неинтересно.
Скажите лучше прямо - сколько лет берете на продажу первой сотни своих поделок; а мы запишем на карандаш.
Иначе нет смысла переливать из пустого в порожнее.

 

[Lapshin]

А вес O-200 вас не смущает?

Нет, не смущает. 912-й Ротакс с радиатором, жидкостью и прочей хренью тоже встает в килограмм 80 силовой установки. К тому же, посмотрев хоть мельком на простейшие формулы определения летных характеристик, легко убедиться, что изменение веса на скорость влияет очень мало: выработав всю заправку прибавки скорости практически не почувствуете.

Однако мы оба знаем, что есть утки вроде тех, что летают под управления Клауса Савьера.
Его Varieze летает сильно за 300

Однако, мы, при этом, абсолютно не уверены, что мотор там имеет именно 100 л.с.

Посадочная конечно у уток выше, я разве утверждал обратное?

Если я сделаю ту же посадочную скорость на классике с тандемным расположением экипажа, увеличив нагрузку на крыло - как полагаете, скорость не увеличится ли?

Однако всё ж таки, сыпаться резко на крыло гораздо неприятней чем тупо опустить нос, разве нет?

Идиотская альтернатива: Вы предпочитаете утонуть, или удавиться?

С эксплуатационной точки зрения вполне выгодный размен, если учесть именно поведение при сваливании и пользоваться длинными бетонными полосами.

А как насчет сваливания после явного предупреждения и с короткой полосой?

Пожалуй не слишком корректно сравнивать самодельную утку и в общем-то серийный самолёт.

О чем это - поищите общее количество того и другого: результат удивит.

Как на счёт Аванти и Кинг Эйра?
Одинаковые движки
Схожий максимальный взлётный вес

93 узла против 75

Но и максимал без малого 400 против 300.


Правда хочу добавить к этому ещё кое-что:
Делать утку с широкой кабиной и 1 мотором сзади не самое лучшее решение

В итоге будет как в случае с Велосити - есть самолёты с таким же мотором с большей грузоподъёмностью и скоростью при меньшей посадочной.

Без комментариев: безудержный поток сознания, ничего и никому не доказывающий.

 

[А.Веггер]

Скажите лучше прямо - сколько лет берете на продажу первой сотни своих поделок; а мы запишем на карандаш.

прогресс нашего проекта можно подсмотреть он лайн

[media]https://www.youtube.com/watch?v=KFVgUzDgs08[/media]

и когда захотите - присоединиться к нему. Даже если ничего ([у вас] сразу) не получится и будет "блин комом" - это внесёт определенную  толику опыта и в развитие индустрии. Кроме того - появится возможность внести свой посильный вклад в накопление данных. Ведь как ни крути - дорога одна - от простого к сложному, от замли - в небо, от алюминия к углеволокнам... и так далее и тому подобное. Прогресс остановить нельзя. А вот дорогу осилит только идущий. Конечно вслед за укладчиком этих дорог
:

Да, забыл упомянуть что более 350 заказов уже сделано и проплачено. И это всего за 6 месяцев популяризации проекта. Думаю что к концу 2016 будет и летающий прототип и первая 1000 заказов. Значит кит поступит в продажу где то через год. Посмотрим ...

 

[Yakovlyev]

Думаю что к концу 2016 будет и летающий прототип и первая 1000 заказов.

Ну вот и есть какая то конкретика. Вот в конце года и посмотрим. Как говорится "Утят по осени считают."
То что можно собрать много депозитов по 2000 под проект на рынке США, это не секрет, но это не заказчики еще. Большинство потенциальных заказчиков не специалисты и их легко обмануть. Пример обмана потенциальных покупателей в этом проекте, это игра на понятии правила площадей. Из экспериментальных данных, приведенных на стр. 361 в книге "Практическая аэродинамика" Красильщиков П.П. 1973 года видно, что разница в Сх у моделей с применением правила площадей и без него начинается с 0.95 числа Маха. Или Вы мечтаете разогнать винтовой самолет с дизелем до сверхзвука?
И еще снимочек с Ошкоша. Много там уток?

 

[KAA]

Цитата:

Однако всё ж таки, сыпаться резко на крыло гораздо неприятней чем тупо опустить нос, разве нет? Идиотская альтернатива: Вы предпочитаете утонуть, или удавиться?

Альтернатива как раз вырисовывается неплохая:
Например, при срыве на половине ПГО, самолёт теряет половину из 30% подъёмной силы (в худшем случае), т.е. 15%, а классический самолёт,при срыве на всей консоли-50%, с потерей управлямости по крену.
"Утка" с прямоугольным ПГО сама опустит нос и уменьшит тангаж без клевка, при этом управляемость по крену сохранится.
Мне именно безопасность по сваливанию видится главным достоинством "уток" нового поколения, для лёгкого самолёта АОН.
А ВПХ можно обеспечить, соответственно увеличив площадь крыла, и колёса можно поставить Ф400 мм, и винт в кольцевом насадке сделать, чтоб кизяками лопасти не било...  
По одной из вышеприведённых @ А.Веггер ссылок. на американском форуме обсуждаются показатели безопасности американских уток.

 

[Lapshin]

Например, при срыве на половине ПГО, самолёт теряет половину из 30% подъёмной силы (в худшем случае), т.е. 15%,

Вот так, да?
Ну-ка, ну-ка, прокрутите мысленно траекторию утки с сорванным ПГО ( кстати, с какого перепугу срыв ограничится половиной ПГО - переход в пикирование увеличит угол атаки и вся несорванная поверхность тут-то и досорвется).
Рекомендую полистать здесь старые страницы с постами Миши из Калифорнии - очень уж часто он, рассказывая о замечательных достижениях и характеристиках его знакомых, заканчивал тем же: " к сожалению этот прекрасный человек и пилот, погиб на своем самолете" (недословно).

 

[Yakovlyev]

Осмелюсь иметь иное мнение на сей счёт. Я полагаю, есть существенная разница между отклоняемым носком, который увеличивает кривизну средней линии профиля и предкрылком. Сходу информацию по отклоняемым носкам найти непросто,однако та, что нашёл в "Проектировании самолётов" Бадягина, подтверждает приращение Су и при небольших углах атаки. К тому ж, я показал не просто отклоняемый носок, а носок с дефлектором на верхней поверхности! За ним будет образовываться вихревая зона, которая должна дать эффект увеличения толщины профиля.

А я таки нашел информацию об отклоняемых носках крыла в книге О.А. Гребеньков "Конструкция самолетов". Из графика 7.24 явно видно, что отклонение носка крыла, при неизменном угле атаки, УМЕНЬШАЕТ подъемную силу! Отклоненный дефлектор может, в лучшем случае, компенсировать это уменьшнние, но не спровоцирует ли он ранний срыв?
Вообще, меня удивляют постоянные заклинания здесь по поводу несрываемости "утки". Я уже говорил, что это легко сделать умеючи.
И сколько раз повторять: Классический самолет можно легко сделать с несущим ГО и несрываемым, всего лишь ограничив ход РВ вверх. При этом он будет летать с меньшей площадью поверхностей, то есть быстрее, при тех же ВПХ.
Просто

 

[А.Веггер]

И еще снимочек с Ошкоша. Много там уток?

Коллега - утки обычно в ОшКоше кучкуются в другом (отдельном ) месте . Ваша картинка с поля GA там где то и мой самолетик Piper Archer III есть с палаточкой под крылом

[media]https://www.youtube.com/watch?v=frCAngP79F0[/media]

 

[Yakovlyev]

Да кучкуются, только кучка небольшая. Стоянка только самолетов RV гораздо больше. Бывал я на Ошкоше, а на Sun 'n Fun просто каждый год, как на работу. Вот и в этом году буду. Давайте встретимся там и вместе посчитаем "уток".

 

[KAA]

Ну-ка, ну-ка, прокрутите мысленно траекторию утки с сорванным ПГО ( кстати, с какого перепугу срыв ограничится половиной ПГО - переход в пикирование увеличит угол атаки и вся несорванная поверхность тут-то и досорвется).

Логично. Согласен! Я про половину писал подразумевая 2 варианта:
1) срыв при наличии скольжения
2) развитие срыва на 50% уже обеспечивает изменение продольного момента на пикирующий.(А жизни, наверное и меньше достаточно)
Кстати, в одной из работ Красильщикова из "Практической аэродинамики крыла" сравниваются прямоугольные крылья разного удлинения, и развитие срыва при удлинении 7  происходит плавнее, чем при 3! :

Рекомендую полистать здесь старые страницы с постами Миши из Калифорнии - очень уж часто он, рассказывая о замечательных достижениях и характеристиках его знакомых, заканчивал тем же: " к сожалению этот прекрасный человек и пилот, погиб на своем самолете" (недословно). 

Читал, с интересом... про 1 погибшего помню, тот в гонках на Лонг Изи участвовал...
Но пора уж залезть в американскую статистику. И практика-критерий истины. У нас в стране, такую практику на скоростных утках имел пожалуй лишь экс-админ Д.Ш, а я с ним имел лишь очень недолгую беседу на данную тему, когда он в превосходной степени отзывался об их устойчивости и управляемости. Вы-то гораздо больше с ним общались. 

А я таки нашел информацию об отклоняемых носках крыла в книге О.А. Гребеньков "Конструкция самолетов". Из графика 7.24 явно видно, что отклонение носка крыла, при неизменном угле атаки, УМЕНЬШАЕТ подъемную силу! 

Эх, Октябрь Александрыч! Читал он нам лекции, и даже мне 5 поставил...и вот такая мина...
Я ещё подобываю информацию по этому вопросу, а его книги у меня нет :-[

Отклоненный дефлектор может, в лучшем случае, компенсировать это уменьшнние, но не спровоцирует ли он ранний срыв? 

Это устройство применялось на с-те Виттман "Баттеркап", и вроде нету за ним дурной славы, хотя и не тиражируют почти. 

 

[А.Веггер]

...это не заказчики еще. Большинство потенциальных заказчиков не специалисты и их легко обмануть. Пример обмана...

Рассказы о правилах площадей конечно же для обывателя - и просто еще одна фишка "для знатоков" чтобы убедиться что люди эти в бизнес вопросе не дураки имеют понятие о "разводе" не зря кушают свой хлеб. Очень и очень плохо что Вы как профессионал не усвоили все еще, что это "никакой не обман", а способ привлечь внимание потребителя. Это маркетинг, это трюки бизнеса... Именно этот, Конечно же, не совсем чистый , но ... "правду и ничего кроме правды"  - неужели Вы и про Аеропракт всем всегда всю "правду" рассказываете?

Если да - то зря - придумали бы фишку типа "[highlight]Мой дедушка cпроeктировал Як-52[/highlight]"  - сразу бы набежали.
;D

 

[Yakovlyev]

неужели Вы и про Аеропракт всем всегда всю "правду" рассказываете? 

Если да - то зря 

Не зря - за 25 лет работы нами как коммерческое предприятие это дало свои результаты. А некоторые наши коллеги, которые загибали, что их самолеты летают лучше Аэропрактов аж в несколько раз, сейчас вне бизнеса или около того.
Лукавство в начале развития проекта может принести пользу, но не надолго.
Насчет моей фамилии меня часто спрашивают, не родственник ли я. Но я скромно отвечаю, что сам по своему знаменит. :