Расчет площади крыла

[Dragon1654]

Посмотреть вложение 523374
приведенная выписка отсюда РДК СЛА в двух томах

также в сети можно выдурить Кондратьев, Яснопольский "Самолет своими руками"

Спасибо большое! Обязательно изучу и эту литературу

 

[Dragon1654]

Любой самый "захудалый" профиль с механизацией (закрылками) выдаст Cy max в три раза больше.

Выбранный мной профиль вадает в районе 1,8 Cy max. Это при Re = 1*10^6. Но я принял меньше, так как предположил что на взлетных режимах, Cy max не получится. я взял и Re меньше и угол атаки.

Тут наверное ошибка. Сила измеряется в Ньютонах, а вес (масса) в килограммах.

Да тут по всей видимости вы правы. Просто я, видя что в книге легко заменяется подъемная сила на вес, предположил что сила (а вес это сила по определению) берется в кгс, что показалось мне логичным, учитывая что в отечественной инженерно-технической среде часто применялась именно система МКГСС. И при такой подстановке результат я вам показал. По всей видимости надо считать в ньютонах

до 13,7 м.кв. Вполне реальная цифра.

Согласен. Займусь сейчас пересчетами по правильному. Спасибо!

 

[Dragon1654]

Мой вам совет. Начните с книги Кондратьева. Она более логична, удобна и постепенно вводящая в курс. Там есть и номограммы и примеры с расчётами благодаря которым можно более быстро вкурить о чём идёт речь. Она конечно сильно упрощённая и много чего нужного в ней нет, но это легко исправят дополнительные книги, в некоторых случаях, всего раздел по нужной проблематике. Где-то проще написано про крыло и аэродинамику, где-то про расчёт и т.д. Как правило руководствоваться одним источником сложно, поэтому в любом случае придётся использовать их несколько. Но началка, очень хорошо даётся именно в озвученной книге, где нет путаницы и мешанина в Ньютона, миллиметрах, сантиметрах, метрах, килограммах и т.д.
Если интересно, могу скинуть простейшую программку в Экселе (делал для себя, поэтому она возможно не всем будет понятна), в которой за пару секунд можно подобрать нужную площадь и другие незначительные мелочи.

За совет по книге спасибо! Обязательно возьму на вооружение.
От программки тоже не откажусь и буду очень признателен!

А вы не подскажете, где нибудь на просторах форума эта книга есть или по интернету найду?

 

[Dragon1654]

Это число Re авиамодели, у реального самолёта, раз в 5 больше, как минимум, больше и Су мах.

Принял. Тогда не буду смотреть на этот калькулятор на сайте. Подскажите, для начальных расчетов можно брать просто 10^6?

 

[Dragon1654]

Все таки надо отличать массу от веса.
В авиации принято в расчетах использовать массу (она постоянна), а вес изменяется. Соотвественно, во всех формулах надо подставлять массовую плотность воздуха- 0,125 (или для простоты 1/8).
Скорость считается в метрах секунду.

Опять белиберда получается.
Если подставляю плотность 1,225 то выходит

S=530*9,8/(1,44*1,225*(18^2)) = 9,08 мкв , что в общем то похоже на правду

А вот если подставить плотность 0,125 то

S=530*9,8/(1,44*0,125*(18^2)) = 89 мкв

Но мне кажется что 89 квадратных метров площади, это для аэробуса, но не для самолетика с массой 265 кг.
В чем подвох?

 

[r_clone]

... где нибудь на просторах форума эта книга есть или по интернету найду?

Первая попавшаяся ссылка Самолет своими руками Автор: Кондратьев.. | Подземка | VK
Она где-то и здесь была в файловом отделе.

 

[Любитель]

За совет по книге спасибо! Обязательно возьму на вооружение.
От программки тоже не откажусь и буду очень признателен!

А вы не подскажете, где нибудь на просторах форума эта книга есть или по интернету найду?

Она наверняка есть и здесь в файловом разделе, но лень искать. Вот.
Программка отдельно. Если будут вопросы (а они наверняка будут), обращайтесь.
Думаю, ещё одна книжка так же будет полезной.

 

[Daos]

Опять белиберда получается.
Если подставляю плотность 1,225 то выходит

S=530*9,8/(1,44*1,225*(18^2)) = 9,08 мкв , что в общем то похоже на правду

А вот если подставить плотность 0,125 то

S=530*9,8/(1,44*0,125*(18^2)) = 89 мкв

Но мне кажется что 89 квадратных метров площади, это для аэробуса, но не для самолетика с массой 265 кг.
В чем подвох?

Если вы пользуетесь масовой плотностью воздуха 0.125 то умножать на 9.8 уже не надо

 

[Любитель]

Опять белиберда получается.

Перестаньте использовать данный источник в качестве настольной книги и проблема уйдёт .
Она не плохая, но работать с ней можно лишь хорошенько разобравшись в основах. Кстати, это первая моя книга, которую в своё время (ещё в школе) удалось "выцыганить" у учителя (тоже увлекался авиацией) на неделю и которая была переписана и перерисована вручную за это время.

 

[Любитель]

Вот вам для затравки страница из "Кондратьева"

 

[Georgiy]

именно система МКГСС

В системе килограмм-сила:
Вес 1,25 кгс - это сила (это вес 1 м^3 воздуха)
Вес=масса х ускорение своб. падения
Масса будет 0,125 (кгс*с^2)/м
Массовая плотность воздуха соответственно 0,125 (кгс*с^2)/м^4

А в системе СИ:
Вес, это сила - 12,5 Н;
Масса 1,25 кг
Массовая плотность 1,25 кг/м^3

В какой системе будете считать, такой результат и получите...

 

[Dragon1654]

Если вы пользуетесь масовой плотностью воздуха 0.125 то умножать на 9.8 уже не надо

А, ну да. Логично. Мы же с массой работаем, а не с весом. Тогда все сходится. Это я туплю под конец недели) Еще раз спасибо!

 

[Dragon1654]

Перестаньте использовать данный источник в качестве настольной книги и проблема уйдёт .
Она не плохая, но работать с ней можно лишь хорошенько разобравшись в основах. Кстати, это первая моя книга, которую в своё время (ещё в школе) удалось "выцыганить" у учителя (тоже увлекался авиацией) на неделю и которая была переписана и перерисована вручную за это время.

Ну в данном случае формула жуковского не является ноу-хау данной книги. Просто тут вопрос именно в единицах измерения. Обычно к любой формуле дается пояснение, где указана расшифровка буквенных обозначений и даются величины, в которых подставляются значения. А тут этого нет, вот и подзапутался я. Но теперь все стало ясно. Как всегда спасибо форуму и всем участникам.

Вам отдельное спасибо за файлы и советы!

 

[Daos]

Ну в данном случае формула жуковского не является ноу-хау данной книги. Просто тут вопрос именно в единицах измерения. Обычно к любой формуле дается пояснение, где указана расшифровка буквенных обозначений и даются величины, в которых подставляются значения. А тут этого нет, вот и подзапутался я. Но теперь все стало ясно. Как всегда спасибо форуму и всем участникам.

Вам отдельное спасибо за файлы и советы!

По поводу книги, по которой вы начали выполнять расчеты. Совершенно согласен с рекомендациями Любитель. Ценность подобных изданий заключается в описании пошаговой методики проведения расчета. Но для этого авторы должны очень хорошо разбираться в теме. Тут так не получилось. Впечатление, что "надёргали" выдержек из различных изданий, добавив собственных измышлений. Вышла "каша", способная запутать кого угодно. Недавно приводил выдержку из этой книги на тему определения аэродинамического фокуса. Повторю тут

Можно предположить, что так же вольно и по своему авторы интерприетируют и остальные темы.

 

[Dragon1654]

По поводу книги, по которой вы начали выполнять расчеты. Совершенно согласен с рекомендациями Любитель. Ценность подобных изданий заключается в описании пошаговой методики проведения расчета. Но для этого авторы должны очень хорошо разбираться в теме. Тут так не получилось. Впечатление, что "надёргали" выдержек из различных изданий, добавив собственных измышлений. Вышла "каша", способная запутать кого угодно. Недавно приводил выдержку из этой книги на тему определения аэродинамического фокуса. Повторю тут
Посмотреть вложение 523408
Можно предположить, что так же вольно и по своему авторы интерприетируют и остальные темы.

Да я вот именно по этому в начале и попросил дать другие источники, потому что в данной книге наблюдается некоторая непоследовательность что-ли. Я вообще склонен полагать, что ни одну книгу нельзя со 100% уверенность назвать исчерпывающей. Как минимум исходя из разных годов выпуска, разной квалификации авторов да и наверное разном понимании "самодельного" самолета. По этому в любом случае информацию лучше брать из разных источников. Чем я сейчас и займусь

 

[Georgiy]

Повторю тут

Можно предположить, что так же вольно и по своему авторы интерприетируют и остальные темы.

Что не правильного в определении фокуса?
Дополнительные силы - это прирост сил. В классическом определении - прирост подъёмной силы. И точка постоянна, потому что график продольного момента от подъёмной силы линеен (или коэффициентов момента и подъёмной силы).
Но и точка приложения приращения суммарной силы тоже будет постоянна. График продольного момента от суммарной аэродинамической силы тоже будет линеен очевидно (или коэффициентов). Чаплыгин именно для суммарной силы вывел фокус в статье о сопротивлении крыла моноплана в 1919 г. И Фокус - это фокус параболы, по которой - метацентрической кривой устойчивости - по которой "скользит" вектор суммарной аэродинамической силы.

 

[KAA]

Принял. Тогда не буду смотреть на этот калькулятор на сайте. Подскажите, для начальных расчетов можно брать просто 10^6?

Да можно, даже 1,5 млн.