Рассуждения о природе подъемной силы крыла

mdp-shnik

Я люблю строить самолеты!
Причиной неустойчивости нашего плоского крыла оказывается независимость кабрирующего аэродинамического момента от угла атаки и его скачок при переходе через нулевой угол атаки. Вот если бы да кабы придумать момент, который бы уменьшался с ростом угла атаки и рос при его уменьшении, было бы нам щастя. Так вот, это «щастя» организовано на самолёте стабилизатором. Стабилизатор ставят под отрицательным углом, иначе он не будет увеличивать и уменьшать момент в нужную сторону.

С ростом угла атаки ЦД уходит назад и заставляет крыло вернуться в исходное положение. Так же происходит и при уменьшении угла атаки. Самолёт устойчив.

Теперь попробуем найти фокус крыла.

Рассмотрим баланс сил на крыле реального самолёта. Крыло не обязательно должно быть плоскопараллельным. На рис. 6 показано распределение давлений над ним. Обратим внимание н6е на верхнюю поверхность, где командует закон Бернулли, а на нижнюю. Хотя она тоже выпуклая, на ней максимум давления смещён вперёд. Его смещает кабрирующий аэродинамический момент.

На рис. 7 условно изображён профиль с эпюрами давлений только от кабрирующего давления, только от импульса, передаваемого крылу набегающим потоком (Ньютон) и от суммы этих сил. Видим максимум над носком. Эта карикатурка напоминает реальное распределение давления под крылом.

Стабилизатор фиксирует это распределение, и мы теряем кабрирующий момент. Теперь мы видим только смещённый вперёд ЦД.

Уберём стабилизатор и увидим, что на крыло действует сила напора воздушного потока, связанная с передачей импульса (в точке о) и кабрирующий момент. Вместе они создают подъёмную силу. Где нам расположить центр тяжести сомолёта (точка А)? Очевидно там, где показано на рисунке. Без стабилизатора эти силы дают неустойчивость. Однако мы видим, что если мы расположим точку А в точке, где приложена равнодействующая от импульса потока в точке О, то на крыло будет действовать только кабрирующий аэродинамический момент. Эта точка и является фокусом крыла.

Особо подчеркну, что точка О не является точкой приложения ПС.

О свойствах фокуса и его положении относительно ЦД говорить не будем. Моя задача была в том, чтобы показать, что механизм возникновения ПС гораздо сложнее, чем просто отражение воздуха от поверхности крыла. Он приводит к эффектам, которые никак не связаны с законом сохранения импульса. Мало того, в подъёмной силе спрятан закон сохранения момента импульса. Но об этом позже.

На этом мне пока лучше остановиться. Наверняка накопились вопросы.

6.gif


7.jpg


8.jpg
 

Aleksfomik

ОТЛИЧНО! МЫ МИРНЫЕ ЛЮДИ, НО НАШ БРОНЕПОЕЗД...
Мне прям любопытно и самому стало. Попробую завтра провести эксперимент с расположением оси вращения пластинки на 25% хорды.

🤔. Получится ли из этой пластинки флюгер... (?)

И причём не важно будет ли ЦТ пластинки находиться на ост вращения или нет.

Если ЦД при любом значении угла атаки будет находиться дальше оси вращения (больше 25%) то это стопудовый флюгер. А значит, если эксперимент это подтвердит, то можно будет со стопроцентной уверенностью говорить, что момент у пластинке всегда пикирующий. Ну то, что момент будет пикирующим на угле атаки 90 градусов можно утверждать уже сейчас.
 
Последнее редактирование:

казак

Строю трансформер
Откуда
г.Волгоград
mdp-shnik Объясните физическую суть этого момента .. Что им движет ? Если подъёмная сила приложена к центру пластины , где размещён ЦТ откуда кабрирующий аэродинамический момент ?
Момент в идеальной жидкости вызван известной нам парой сил, а при реальном обтекании силой под передней кромкой. Во всех аэродинамических расчётах он присутствует. Для удобства для него берут среднюю аэродинамическую хорду в качестве плеча. А так момент по существу остаётся парой сил.
Эти ваши рассуждения касаются только плоской пластины или объёмного профиля тоже ?
Что касается объёмных профилей, то в качестве доказательства пикирования профилей (несимметричных на рабочих режимах ) мощный аргумент - Атлас Кравеца ! Так у профиля Р-2-14% ( смотри пост 425) на угле атаки -2* Cd(ЦД) размещается 0.794 , где вся хорда -1.0. А при до критическом 18* -0.264 .Если брать общепринятые 25 % ЦТ то и близко нет кабрирования практически на всех рабочих углах атаки.. Смотрите пост 420 .. Профиль NASA-23015 близкий к симметричным безмоментным имеет на угле 0 * Cd(ЦД)-0,332 , а на угле 8*- 0,251 Опять нет явного кабрирования ! Что то близкими к вашей версии кабрирования будут иметь моменты у S-образных профилей..
 
Последнее редактирование:

казак

Строю трансформер
Откуда
г.Волгоград
На рис. 7 условно изображён профиль с эпюрами давлений только от кабрирующего давления, только от импульса, передаваемого крылу набегающим потоком (Ньютон) и от суммы этих сил. Видим максимум над носком. Эта карикатурка напоминает реальное распределение давления под крылом.

Стабилизатор фиксирует это распределение, и мы теряем кабрирующий момент. Теперь мы видим только смещённый вперёд ЦД.

Уберём стабилизатор и увидим, что на крыло действует сила напора воздушного потока, связанная с передачей импульса (в точке о) и кабрирующий момент. Вместе они создают подъёмную силу...
Карикатурка ваша не имеет ничего общего с реальной картиной обтекания..
! Выше доказательства пикирующего момента профиля которые приносит в клювике ЦАГИ ещё в 1938 году ! Ну сами подумайте, для чего стабилизатор практически на всех ЛА установлен на отрицательный угол относительно строительной оси ЛА ?
 

казак

Строю трансформер
Откуда
г.Волгоград
Мне прям любопытно и самому стало. Попробую завтра провести эксперимент с расположением оси вращения пластинки на 25% хорды.
Ставки на результат принимаете ? Мой прогноз: - при незначительном обдуве пластинка займёт положение между горизонтальным и вертикальным положением при положительном угле атаки .. При отсутствии обтекания , висит вертикально , при сильном обдуве ближе к горизонтальному и нет никакой загадочности..

Если ЦД при любом значении угла атаки будет находиться дальше оси вращения (больше 25%) то это стопудовый флюгер. А значит, если эксперимент это подтвердит, то можно будет со стопроцентной уверенностью говорить, что момент у пластинке всегда пикирующий. Ну то, что момент будет пикирующим на угле атаки 90 градусов можно утверждать уже сейчас.
Из за организации вихря на верхней задней части пластинки ?
 

КВА

Я люблю строить самолеты!
Побросал бумажки с разной формой сечения. Какие-либо препятствия на поверхностях полоски резко снижают или делают невозможным ее вращение с планированием. И еще, вращение чистой полоски происходит не точно по оси ее симметрии, а чуть со смещением от плоскости, т.е. происходит кувыркание. Толстый профиль в виде капли с хвостиком вращается лучше всего. Надо замедленное воспроизведение. Выводы попозже, обед кончился.

Посмотреть вложение 467826
 
Последнее редактирование:

mdp-shnik

Я люблю строить самолеты!
Эти ваши рассуждения касаются только плоской пластины или объёмного профиля тоже ?
Мои рассуждения имеют целью доказать, что вокруг летящего крыла крутится присоединённый вихрь. Он же является причиной аэродинамического кабрирующего момента. Ваши ссылки на источники здесь не проходят, так как в них рассматриваются совсем другие моменты. Если бы любые из перечисленных вами профилей были закреплены в фокусе, то мы бы имели кабрирующий момент, не зависящий от угла атаки. И это тот самый аэродинамический момент.
Сделайте пластинку со спицей, как я показал выше, согните из проволоки рогатку с отогнутыми концами, вложите в них пластинку со спицей и дуньте на неё пылесосом. После того, как пластинка станет перпендикулярно потоку, осторожно пальцем поверните её в горизонтальное положение. Почувствуете, что сила от пальца не зависит от угла атаки. Это значит, что ЦД остаётся на месте, на пластинку действует только постоянный кабрирующий момент, не зависящий от угла атаки. Пластинку можно толкнуть и она начнёт вращаться.
 

mdp-shnik

Я люблю строить самолеты!
Попробую завтра провести эксперимент с расположением оси вращения пластинки на 25% хорды.
Ответ мы уже знаем. Пластинка станет под углом. ЦД остался по прежнему в центре пластинки, но теперь он создаёт пикирующий момент относительно спицы. В паре с аэродинамическим моментом они уравновешиваются на некотором угле атаки.

Сегодня я повторил эксперимент с пластинкой. Установил её спицу на концы проволочной рогатки и дунул пылесосом. Она привычно стала перпендикулярно потоку. Далее я начал нажимать на верхнюю кромку пластинки и переводить её на меньшие углы атаки. Я почувствовал, что палец жмёт с одной и той же силой, не зависимо от угла атаки. Если бы было перемещение ЦД, то сила бы изменялась. Действует только пара сил - кабрирующий аэродинамический момент. ЦД и фокус остаются в центре пластинки, поэтому момент не зависит от угла атаки. Я считаю это самым убедительным доказательством своей правоты - кабрирующий момент есть.
 

Aleksfomik

ОТЛИЧНО! МЫ МИРНЫЕ ЛЮДИ, НО НАШ БРОНЕПОЕЗД...
ЦД и фокус остаются в центре пластинки, поэтому момент не зависит от угла атаки. Я считаю это самым убедительным доказательством своей правоты - кабрирующий момент есть.
🤔. Получается, что вы сами себе противоречите!

Вы сообщаете, что момент есть и при этом вы утверждаете, что ЦД вектора ПАС всегда независимо от угла атаки расположен на оси поворота пластинки.

Если плечё равно нулю, то и момент от силы будет тоже равен нулю.

Если бы ЦД всегда совпадал с осью поворота пластинки, то ни какого момента мы не наблюдали бы.


Руками прочувствовать изменение силы на считанные граммы просто невозможно.
Доказательством того, что при уменьшении угла атаки (от 90 и ниже) присутствует кабрирующий момент как раз и является то, что пластинка стремится вновь занять строго перпендикулярное положение к потоку. П вот уже сам кабриоующий момент может появиться только тогда, когда ЦД вектора ПАС отклонится от оси поворота пластинки. Хотя бы на пол миллиметра.

То есть, действующий кабрирующий момент как раз и доказывает, что ЦД с осью поворота пластинки не совпадает.
 

mdp-shnik

Я люблю строить самолеты!
Получается, что вы сами себе противоречите!
Нет не противоречу, потому, что аэродинамической момент является парой сил и происходит не от того, что ЦД находится на расстоянии от оси закрепления. Запустите ещё раз свою пластинку на оси и нажмите на неё пальцем. После этого решайте, зависит момент от угла атаки или нет. Если бы ЦД сместился от изменения угла атаки, то, во-первых, он бы в одном месте не остановился и, во-вторых, даже если бы он и остался на одном месте, то его момент зависел бы от угла атаки, т.к. с его уменьшением увеличивалось бы плечо от ЦД до оси. Но этого нет.
 

Aleksfomik

ОТЛИЧНО! МЫ МИРНЫЕ ЛЮДИ, НО НАШ БРОНЕПОЕЗД...
Как вы это поняли? Чем сможете доказать?

🤔. Логика говорит обратное: есть момент силы (иначе бы пластинка при её отклонении не стремилась вернуться к перпендикуляру к потоку), а значит есть и плечё момента силы!
А если есть плечё - значит точка приложения силы не лежит на оси поворота пластинки.
 

Aleksfomik

ОТЛИЧНО! МЫ МИРНЫЕ ЛЮДИ, НО НАШ БРОНЕПОЕЗД...
Кстати, чтобы максимально просто и максимально не затратно в наших скромных гаражных условиях исключить влияние расположения центра масс образца относительно оси его поворота эту ось поворота необходимо будет сориентировать строго вертикально.

Это касается и пластинки-флюгера и эксперимента с профилем-горбушкой.
 

mdp-shnik

Я люблю строить самолеты!
Пришло время ответить на вопрос: что первично, аэродинамический момент, который вызывает вращение присоединённого вихря, или присоединённый вихрь, который создаёт тот момент? Как это ни парадоксально, ни то, ни другое.

Посмотрим на первую картинку. На ней профиль в идеальной жидкости. Жидкость обтекает заднюю кромку и разворачивается назад уже на верхней поверхности. В реальности этого не происходит. Почему? А потому что сверху к задней кромке успевает накопиться погранслой. Давление в нём выше, чем в потоке, который мог бы обогнуть острую заднюю кромку. При этом его скорость была бы очень высока, а давление мало. В результате поток сходит строго с острия задней кромки. Поначалу Жуковский с Чаплыгиным не сообразили это объяснить и заявили об этом как о своей гипотезе. Потом это назвали Постулатом Жуковского-Чаплыгина. А сейчас это стало очевидным, и постулировать ничего не надо. Этот факт нарушает потенциальность течения, которое означает, что через любое сечение потока проходит одинаковое к-во воздуха в единицу времени (закон сохранения вещества). Однако если сверху проходит воздуха больше, куда избыток девается, он же не может где-то неограниченно накапливаться? Этот избыток канализируется под крыло через заднюю кромку и этим образует присоединённый вихрь.

На второй картинке мы видим профиль, у задней кромке которого находятся два вихря с разным направлением вращения. Фото получено так. На поверхности воды насыпан некоторый порошок, например, мыльные хлопья. Крыло вертикально погружают в воду. Мы видим его профиль. Когда вода успокоится, крыло смещают в сторону на половину хорды, или меньше и останавливают. Сначала появляется правый вихрь, который образован нижней частью потока. Он вращается на картинке против часовой стрелки. Потом появляется второй вихрь, непосредственно у задней кромки. Он образован верхней частью потока. И он вращается по часовой стрелке. Если бы крыло продолжило движение, то правый вихрь остался бы сзади и скос потока потянул бы его вниз. А второй вихрь не сорвался бы, а захватил бы собой весь профиль. Он бы сорвался, если бы произошёл срыв с передней кромки крыла.

Возникновение двух вихрей продиктовано законом сохранения момента импульса mVR. Мы о нём хорошо знаем. Если сесть на вращающийся стул, расставить в стороны руки и повернуть их, например, по часовой стрелке, то стул с нами повернётся против часовой стрелке. Поэтому вихри появляются парами.

На концах крыльев самолёта вихри сдуваются набегающим потоком и далее выглядят ка два рукава, уходящих от самолёта назад. Далеко они смыкаются и напоминают нам о самом первом вихре, который сорвался с нижней поверхности профиля. Всё выглядит так, что самолёт удерживается вихрем огромным тороидальным (замкнутым) вихрём.

Согласитесь, что эта картинка посложнее, чем думал Ньютон. Эйнштейн был прав, когда сказал, что бог изощрён, но не злонамерен.

Профиль и Бернулли.jpg


4.jpg
 

mdp-shnik

Я люблю строить самолеты!
Чем сможете доказать?
А разве то, что я написал не есть доказательство?
есть момент силы (иначе бы пластинка при её отклонении не стремилась вернуться к перпендикуляру к потоку)
Нет никакого момента силы. В этом то и фишка. А что есть? Есть момент от пары взаимно противоположных сил. Плечом для них является расстояние между ними. И не имеет ни малейшего значения, в каком месте мы приложим момент пары сил.
 

Aleksfomik

ОТЛИЧНО! МЫ МИРНЫЕ ЛЮДИ, НО НАШ БРОНЕПОЕЗД...
Есть момент от пары взаимно противоположных сил
Хотелось бы глянуть на ту "пару сил" .
Покажете?

На сколько я знаю на профиль может действовать только одна сила: суммарный вектор - то есть вектор полной аэродинамической силы.
И он один.
 

mdp-shnik

Я люблю строить самолеты!
Хотелось бы глянуть на ту "пару сил" .
Она видна на картинке чуть выше. Хотя там обтекание идеальной жидкостью, в реальной она сохраняется и обнаруживается при закреплении профиля в фокусе. При этом момент есть, и он не зависит от угла атаки. Так себя может вести только пара сил.
В полёте на крыло действует полная аэродинамическая сила, которая является суммой всех сил. Механика требует, чтобы для равновесия была равно сумма не только всех сил, но и всех моментов. Такой противодействующий момент происходит от полётного веса аппарата. Я это показывал на картинках ранее.
Вы вот эти два вихря имеете ввиду?
Да, их.

Aleksfomik, я понимаю, что слишком много написал и что понять это сходу трудно. Я и сам это изучал не один год. Если Вам это интересно, то придётся потрудиться и изучить все мои посты.
 

Gravio

https://sites.google.com/site/gravio/
Заблокирован
Та-а-ак...
Ветка переходит в новую фазу...
На этом этапе, пожалуй, уверенную победу над оппонентами одерживает секта приверженцев мифического "кабрирующего момента"...:confused:

Подожду развития событий. Чтобы мозг не вывихнуть совсем, пытаясь понять написанное...
Пока ясно одно: "суслик есть, но его не видно..."
"суслик" есть и его прекрасно видно .
  1. Продувка не симметричного профиля в трубе где угол атаки крыла определятся неправильно( "уложим профиль на плоскость") наблюдается отрицательная ПАС на малых скоростях потока. Причина простая - снизу поток не возмущен (параллелен) нижней поверхности.А а сверху -поток отклоняется носком - вверх. Последнее и приводит к созданию "пикирующего " момента. Это хорошо видно на видео которое демонстрировалось "мэтром" как доказательство "создания ПС у вертолета Мухи -без угла атаки"..При сбрасывании оборотов (на видео) ясно видно отрицательная тяга 3 грамма -назад.К чести чудика - он убоялся заключать пари ...
  2. При грамотном определении угла атаки - через центр подвеса профиля в трубе - отрицательная "тяга" - не наблюдается при продувке.Причина простая: набегающий поток равномерно распределяет скоростной напор на носок ...
  3. При мер безграмотного определения АУА.


И образец - правильного определения АУА или -угла атаки.



Типичная ошибка "кулибиных" - безграмотность и ..желание "срезать" самого Жуковского...
 
Вверх