Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[tern]

В русском языке слово в кавычках обычно изменяет смысл на обратное.

Вот именно. Сразу видно, что вы не всю школу прогуливали.
А человек не понял и решил реально узнать прямой смысл

 

[Чечако]

Это я про центробежные и центростремительные силы и их отсутствии в точках перегиба кривизны тех якобы линий тока, хотя это всего навсего слои воздуха произвольно взятые для удобства созерцания на эти центробежные и центростремительные силы.

Я бы про ЦБ и ЦС силы, у ТРУБКИ тока, не упоминал бы. Опять же, из геометрии: радиусы и центры кривизны "левой" и "правой" стенок трубки ... НИКОГДА! НЕ РАВНЫ ПО ВЕЛИЧИНЕ, и НЕ СОВПАДАЮТ. А посему, нахождение неких "усредненных"-та еще задачка... зависящая , чаще всего от ..разумения исполнителя. Вот радиус и центр кривизны у ЛИНИИ тока- это проще, но тогда давление- не при чем.
И опять: либо/либо.

 

[AT]

Только не надо говорить, что если в АДТ трубки тока по которым струится воздух, то и в стоячем воздухе в трубках тока струится воздух с нулевой скоростью.
Как то глупо, не кажется ли Вам?

Вы в своем репертуаре. Сами придумали глупый аргумент и сами с блеском показали его глупость.

 

[AT]

А вот вихрепочитатели считают что может воздух двигаться против потока хоть в АДТ, хоть при полете.
У них этот вихрь вокруг крыла вертится по кругу или по квадрату, или по фиг знает какой но замкнутой траектории.

Этот Ваш перл говорит, что Вы абсолютно не разбираетесь в вихревой теории. Пастернака не читал, но опровергаю. 😆

 

[Anatoliy.]

Если вам всё еще непонятно, то вес -- это

Вес это вовсе не только от притяжения Земли.
Может притягивать и Солнце, и Луна.
Но Вы тут правильно подметили, что

b) опору (или подвес, или другой вид крепления)

По сути создания подъемной силы причина в импульсе сил.
Если один импульс сил приложен к самолету, то другой импульс силы приложен к отбрасываемым массам воздуха.
Из этого следует два вывода:
1. Подъемной силе противодействующей силой является импульс силы приложенный к отбрасываемым массам воздуха, что и является тем "гвоздиком" для опоры летящему самолету.
2. Если воздух под самолетом постоянно ускользает из под самолета, то на такой воздух опереться никак не получится.

 

[Чечако]

По сути создания подъемной силы причина в импульсе сил.

Есть пример проще: вентиляторы на МКС-работают.

 

[Anatoliy.]

А ваш пример с центрифугой позорит вас еще больше, потому что

а) там кресло центрифуги препятствует не "падению" космонафта, а его улёту по касательной
б) основные силы, действующие на космонавта - не гравитационные.

Ну не надо так примитивно относиться к весу.
Вес это не только от гравитации.
Сами же пишете, что во всех источниках писано, что вес это реакция опоры или подвеса.
И там нет строгого ограничения типа гравитация и ничего более.

А про центрифугу вы не правы.
И в центрифуге и в стартующей ракете говорят, что вес космонавта увеличивается вот на столько то, а не говорят, что кресло препятствует улету космонавта по касательной.
У Вас слишком примитивные познания по всем вопросам физики на уровне малолетки.
Хотя Вы знаете кучу фамилий тех или иных физиков.
А мне как то было да и сейчас по барабану кто чего там привнес в физику, за что мне по началу снижали отметки.
Потом поняли, что мне это действительно по барабану, а главное то, что я знаю все законы на пять и умею их применять на пять.
Так и получил пятерку в аттестате, а потом и в институте.
Не подвержен я чинопочитанию.
Вот такой я.
И Вас я не знаю и забываю каждый раз.

 

[казак]

#6.312

Я уже писал , что в АДТ создать увлечённый за крылом поток невозможно , его там не будет , и о чём тогда речь ? Речь о том , что значит и нет никаких объёктивных данных исследований ЭЭ , это значит что определение ЭЭ в классике липа , потому как в натуральном виде нет никакого торможения потока о экран (потока нет потому как воздух стоит и не обладает никакой кинетической энергией и никакого трения создать не может! )

Вы писали про аэродинамическую трубу

Это Феликс писал , что в обращенном потоке тоже возможен попутный увлечённый поток ..Он врёт , а я пытался его уличить..АТ который раз Вы на меня наговариваете чего я не делал ..Это видимо месть , за то, что поймал вас на незнании ЭЭ..Успокойтесь ..Вы действуете в русле лживой аэродинамики , которая не признаёт разницы между прямым и обращенным движением , вы искренне в неё верите , а зря.. Вот Вам привёл я простой пример , когда в обращённом движении(в АДТ) невозможно создать увлечённый телом поток , который в прямом имеет место быть.. Я уже приводил пример с проходящим поездом.. Чечако ,мне кажется , может добавить ещё пример разницы ..

 

[AT]

Предложите ему нарисовать трубки тока в неподвижном воздухе.
А то всё про обдувы струйками в аэродинамической трубе.

А чего их рисовать? Они считаются. Причем не по вихревым теориях, а прямым интегрированием уравнений Навье-Стокса. Вернее полученным из них уравнениям Рейнольдса. Там даже разгонный вихрь можно увидеть, с которого началось движение профиля в неподвижном воздухе.

 

[Anatoliy.]

У плоской пластины с углом атаки они какие: центробежные или центростремительные?

Если у плоской пластины есть подъемная сила в силу наличия положительного угла атаки, то те якобы струйки (слои воздуха) изогнуты, и, следовательно, присутствуют и центробежные, и центростремительные силы.

Вот именно для этого я и прошу проверить может ли существовать подъемная сила, если обдувать плоскую пластинку вдоль её плоскости.

А Вы сами подули вдоль одного листочка?
Сдается мне что не подули, иначе бы не задали такой наивный вопрос.

 

[Anatoliy.]

А я ничего про движитель и не говорил. Продвигатель было.
Сами движитель придумали, сами и не оплошали. Ну и фиг с ним.
Фифти так фифти.

Летательный аппарат движется преодолевая сопротивление за счет движителя.
А двигатель может приводить во вращение движитель в виде воздушного винта, или насос гидросистемы, или вентилятор в морду пилота, или вращать ножи кофемолки стюардессы.

 

[tern]

1. Подъемной силе противодействующей силой является импульс силы приложенный к отбрасываемым массам воздуха, что и является тем "гвоздиком" для опоры летящему самолету.
2. Если воздух под самолетом постоянно ускользает из под самолета, то на такой воздух опереться никак не получится.

Из этого следует 2 вывода:

1) летящий самолёт может опираться на отбрасываемые массы воздуха как на "гвоздики" для опоры
2) если самолёт не будет отбрасывать достаточные массы воздуха, то опереться ему будет не на что.

Подытоживая имеем: в штатном режиме самолёт всё-таки опирается на воздух (воздушные массы)

Пpавильно?

 

[Anatoliy.]

Я бы про ЦБ и ЦС силы, у ТРУБКИ тока, не упоминал бы.

Если трубка тока прямолинейная, то в ней движется воздух как материальная среда, которая не будет испытывать поперечных воздействий.
Если трубка тока искивлена, то, будьте любезны, обязательно надо учитывать инерциальные свойства материальной среды.
Какая то же сила искривила прямолинейность движения материальной массы, а та масса материи на это стала сопротивляться .

 

[Anatoliy.]

Этот Ваш перл говорит, что Вы абсолютно не разбираетесь в вихревой теории. Пастернака не читал, но опровергаю.

Ой, читатель Пастернака нарисовался.
Ну так объясните как там этот несуществующий для нормальных людей вертится вокруг крыла.
Обгоняет ли он под крылом это самое крыло или не обгоняет?

 

[Anatoliy.]

Подытоживая имеем: в штатном режиме самолёт всё-таки опирается на воздух (воздушные массы)

Пpавильно?

Не правильно.
Самолет опирается на импульс силы, а не на ускользающий воздух.

 

[AT]

#6.312

Это Феликс писал , что в обращенном потоке тоже возможен попутный увлечённый поток ..Он врёт , а я пытался его уличить..
Это видимо месть , за то, что поймал вас на незнании ЭЭ.
Вы действуете в русле лживой аэродинамики , которая не признаёт разницы между прямым и обращенным движением , вы искренне в неё верите , а зря.
Вот Вам привёл я простой пример , когда в обращённом движении(в АДТ) невозможно создать увлечённый телом поток , который в прямом имеет место быть

Он абсолютно прав. Уличить его Вы не можете в силу своего незнания и непонимания физики процесса.
И меня Вы поймать не можете по тем же причинам. Вы в околоэкранной аэродинамике полный дилетант, нахватавшийся верхушек (мозаики), но не в силах понять картины в целом.
Разницы по силам и моментам нет. Это доказано на протяжении века сотнями тысяч расчетов и экспериментов. И опровергнуть это Вы ничем кроме бездоказательных рассуждений (просто сотрясений воздуха) не можете. Поэтому я спокоен и не боюсь летать на самолетах. Благо Вы никогда ничего летающего сосчитать и спроетировать не сможете.
Никаких примеров, кроме пустых слов, Вы не привели. В АДТ такой поток создается. Я написал Вам про про "дефект скорости". Но Вы это проигнорировали, поскольку не в силах понять. Это выходит за рамки Ваших знаний. А потому этого не может быть, поскольку этого не может быть никогда. Таков уровень Ваших аргументов.
Типичный пример эффекта Даннинга-Крюгера, как здесь уже неоднократно отмечалось другими читателями.

 

[tern]

Ну не надо так примитивно относиться к весу.
Вес это не только от гравитации.
Сами же пишете, что во всех источниках писано, что вес это реакция опоры или подвеса.
И там нет строгого ограничения типа гравитация и ничего более.

Мне нетрудно повторить Физическую Энциклопедию еще раз. Надо?

Bес -- это

a) сила, с которой тело действует на
b) опору (или подвес, или другой вид крепления)
c) препятствующую падению возникающая
d) в поле сил тяжести

Не говорится ни о какой реакции. Говоротся о силе действия на опору, препятствующую падениию. Причом именно в поле силы тяжести, а не свёклы.
Или вы под наукой физикой подразумеваете не ту, которая официальная, а ту которую себе придумали сами?

 

[tern]

У Вас слишком примитивные познания по всем вопросам физики на уровне малолетки.
Хотя Вы знаете кучу фамилий тех или иных физиков.
А мне как то было да и сейчас по барабану кто чего там привнес в физику, за что мне по началу снижали отметки.
Потом поняли, что мне это действительно по барабану, а главное то, что я знаю все законы на пять и умею их применять на пять.
Так и получил пятерку в аттестате, а потом и в институте.
Не подвержен я чинопочитанию.

О! Началось!
Не подвержен чинопочитанию. Подвержен самовосхвалению и самовоспеванию.
Вот такой я: Личность!

 

[AT]

Ну так объясните как там этот несуществующий для нормальных людей вертится вокруг крыла.
Обгоняет ли он под крылом это самое крыло или не обгоняет?

Смотрим картинку в 6389. Разгонный стоит на месте, а второй движется вместе с крылом.
Имеющий глаза, да увидит. Умеющий думать, да поймет. Не желающий думать будет отрицать очевидное.

 

[tern]

Не правильно.
Самолет опирается на импульс силы, а не на ускользающий воздух.

Ну тогда если самолёт запаркован на стоянке, то по-вашему надо говорить, что он опирается не на бетонку, а на импульс силы от бетонки.
При этом "Ускользающий воздух" передаёт летящему самолёту такой же импульс силы, что и бетонная стоянка стоящему.

В чём принципиальное различие?
B названии "ускользающий"?