Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

Можно посчитать по Бернулли /Ньютону

А я вот не знают формулу по Бернулли.
Знаю что есть очень неточная формула вот такая

по которой пытаются рассчитывать подъемную силу.
Но вот беда с этим коэффициентом Су.
Для одних крыльев он один, для бипланных крыльев другой, если удлинение побольше, то коэффициент изменяется, если стреловидное крыло, то тот коэффициент другой, для лопастей соосных винтов свой коэффициент и для круглого крыла свой коэффициент.
Ну сплошная подтасовка по результатам продувок.
И это при условии, что профиль крыльев и лопастей один и тот же.

 

[Anatoliy.]

импульсной теорией чего? кто ее автор? источники? я погуглил и не нашел импульсная теория применительно к крылу. вы ее сами выдумали?

Плохо ищите.

Достаточно помнить про импульс силы.

Там берут секундно-отбрасываемую массу воздуха и умножают на скорость отбрасывания.
Если взять 100 килограмм воздуха в секунду и отбросить ей со скоростью 100 м/с, то получится сила равная 10000 ньютон или одна тонна.
Так что не обязательно отбрасывать столько воздуха, сколько весит самолет или вертолет.
А с вертолетами так получается.
При диаметре несущего винта равного 10 метров достаточно отбрасывать винтом воздух со скоростью 10 м/с и тяга винта будет равна примерно одной тонне.

Но поскольку бернуллепочитатели так загадили мозги и все учебники своей лжетеорией, то отыскать эту импульсную теорию подъемной силы крайне трудно.
Я Вам подскажу кое что можно найти в воздушных винтах.
Но зато когда вы докопаетесь до неё, то точно уже не станете верить в эту чушь с уравнениями Бернулли в применении к подъемной силе.

Кстати, с нижней плоскости крыла на верхнюю плоскость крыла воздух не может перетекать по определению никогда.

 

[tern]

Знаю что есть очень неточная формула вот такая

по которой пытаются рассчитывать подъемную силу.
Но вот беда с этим коэффициентом Су.
Для одних крыльев он один, для бипланных крыльев другой, если удлинение побольше, то коэффициент изменяется, если стреловидное крыло, то тот коэффициент другой, для лопастей соосных винтов свой коэффициент и для круглого крыла свой коэффициент.
Ну сплошная подтасовка по результатам продувок.

А вы надеялись, что при одинаковой площади и профиля крыла - подьёмная сила будет одинаковая?
Да, бывают разочарования в жизни. Печалька.

Давайте я лучше предложу вам интересное дело. Есть такая книга Фабриканта "Аэродинамика" 1964 года. В ней присутствует один интересный параграф, называется "Определение аэродинамической силы методом импульсов".

Вас, как почётного импульсолюба, возможно заинтересует такое. А нас заинтересует ваше авторитетное мнение: правильно ли там всё изложено и какие там на ваш взгляд ошибки (если есть) - с точным указанием ошибки в формулах и вашей поправкой

 

[Anatoliy.]

Почему это именно по 2 закону Ньютона F = m*a, а не по закону Паскаля F = P*S?

Так Вы еще и про закон Паскаля вообще ни в зуб ногой?
Так напомню Вам умненький такой. Вы наш.
Закон Паскаля гласит, что статическое давление действует равномерно во все стороны и результирующая сила всегда будет равна НУЛЮ.
Так что забудьте про бернуллевскую лжетеорию как кошмарный сон и всемирное наглое надувательство.

 

[tern]

Анатоль.
Я постом выше вам дело предложил, а вы дурью маетесь и роетесь в позавчерашних сообщениях да картинки из ЖабаФойлы подсовываете.
Как маленький, ей-бо..

 

[Anatoliy.]

Вот скрин формулы Бернулли из учебника, как вы и просили:

Ой, а что там делает некая физическая величина в первом слагаемом формулы и которая обозначается буквочкой "V" ?
Я так понимаю, что это обозначает какую то скорость.
Ой, а какую скорость надо вставить если крыло движется в воздухе ?
Нулевую что ли?
И вообще, что это за слагаемое в формуле в котором вставлена скорость чего то ?

 

[tern]

Ой, а какую скорость надо вставить если крыло движется в воздухе ?

Относительную скорость дорогой, относительную.
Разность между скоростью крыла и скоростью воздуха.

Ну что скажете, Анатоль?
Будете комментировать вашу импульсную теорию в изложении Фабриканта или побежите дальше по ветке назад, чтобы искать маленькие хиханки.

 

[Anatoliy.]

Я постом выше вам дело предложил,

Меня спутные струи не интересуют так как они появляются уже после создания подъемной силы, и сил сопротивления.
Меня так же не интересуют концевые вихри срывающиеся с концов крыльев по той же причине.

И вообще, почему Вы все предлагаете обдувать неподвижные предметы..
Давайте начнем с реального полета крыла в воздухе, а не наоборот.
Ну нет в том воздухе ни струек, ни кинетической энергии воздуха, ни обдувающего потока.
Воздух при полете крыла неподвижен был.
Вот с этого и начинайте все свои рассуждения.
А именно, признавайте, что пользоваться формулами Бернулли бесполезно. использовать статическое давление так же бесполезно.

И еще очень важное замечание.
Подъемная сила появляется всегда там, где (в случае аэродинамической трубы) обтекающая среда движется по криволинейным траекториям.
При прямолинейном движении среды как бы не менялась скорость подъемная сила отсутствует.
В случае когда крыло движется в до того неподвижной среде эта среда движется поперек полета с неким ускорением.
И в том и в этом случае процесс создания подъемной силы подчиняется всего одной формуле F=m*a.

 

[Anatoliy.]

Относительную скорость дорогой, относительную.
Разность между скоростью крыла и скоростью воздуха.

Я там же спросил что означает первое слагаемое формулы в которой стоит та скорость?
Но Вы продолжаете читать только выборочно.
Так что означает первый сомножитель в формуле?

 

[Anatoliy.]

или побежите дальше по ветке назад, чтобы искать маленькие хиханки

Я почти весь день не имею доступа к компьютеру и поэтому перечитываю то, что пропустил.
Поэтому моя реакция на Вашу дурь запаздывает.

 

[tern]

Меня спутные струи не интересуют так как они появляются уже после создания подъемной силы, и сил сопротивления.
Меня так же не интересуют концевые вихри срывающиеся с концов крыльев по той же причине.

Скос потока тоже происходит за крылом, а не сквозь него. Тем не менее, вы упёрто на него ссылаетесь как на главную причину ПС.
Хотите только рыбку съесть и никуда не сесть? Не получится.

И потом, там нигде не говорится, что спутные струи дают вклад в образование подъёмной силы. Просто конфигурация этих спутных струй даёт информацию о характере относительного движения воздуха вокруг профиля, скоростях и ускорениях водуха. То есть как раз информацию об изменении импульса окружающей среды при взаимно-относительном движении воздуха и крыла.
Разве это надо отбрасывать?
Что-то у меня уже сомнения в вашей квалификации как авторитетного импульсолюба.

Воздух при полете крыла неподвижен был.
Вот с этого и начинайте все свои рассуждения.

Мы этим займёмся чуть позже. А сейчас...

Давайте рассмотрим подьёмную силу крыла неподвижного сaмолёта в ветренную погоду, когда ветер дует прямо в лоб аэроплану.
Можем такое сварганить или вы физику только для неподвижного воздуха знаете?

 

[Sergey_Sh]

Плохо ищите.

Достаточно помнить про импульс силы.

Там берут секундно-отбрасываемую массу воздуха и умножают на скорость отбрасывания.
Если взять 100 килограмм воздуха в секунду и отбросить ей со скоростью 100 м/с, то получится сила равная 10000 ньютон или одна тонна.
Так что не обязательно отбрасывать столько воздуха, сколько весит самолет или вертолет.
А с вертолетами так получается.
При диаметре несущего винта равного 10 метров достаточно отбрасывать винтом воздух со скоростью 10 м/с и тяга винта будет равна примерно одной тонне.

Но поскольку бернуллепочитатели так загадили мозги и все учебники своей лжетеорией, то отыскать эту импульсную теорию подъемной силы крайне трудно.
Я Вам подскажу кое что можно найти в воздушных винтах.
Но зато когда вы докопаетесь до неё, то точно уже не станете верить в эту чушь с уравнениями Бернулли в применении к подъемной силе.

Кстати, с нижней плоскости крыла на верхнюю плоскость крыла воздух не может перетекать по определению никогда.

вот видите, никакой импульсной теории крыла нет. винт вертолета работает в иных условиях.

я и не говорил что надо отбрасывать именно 5500 кг, я вам специально привел пример самолета с вертикальным взлетом. масса газов реактивной струи в моменте не равна массе самолета, но ускорение есть и работает ваша теория в этом случае. здесь не используют крыло для передачи импульса газу, а сразу его ускоряют. значит КПД такой системы выше, чем отражение газа опосредованно крылом во время поступательного движения. Сколько есть тяги на двигателе все переходит в подьемную силу. Тяговооруженность такой системы выше 1,0 по любому. А у АН-2 0,27 кажется.

я говорил о сопоставимой массе, вам же надо определенной массе воздуха придать ускорение что бы получить 55 кН (для 5500 кг массы ЛА), для сохранения горизонтального полета? тратиться энергия для ускорения воздушной массы что бы получить 55 кН на крыле. откуда вы берете эту энергию? единственный источник энергии это винтомоторная группа. На винте тяга 15 кН. как это у вас получается из 15 получить 55. Все по Ньютону, сохранение энергии, импульса и прочее. Только масса и ускорение. Не работает ваша теория.

 

[Anatoliy.]

Мы этим займёмся чуть позже. А сейчас...

Так дело не пойдет.
Все Ваши потуги относятся только к движущемуся потоку.
Так что оставьте эту ситуацию когда найдете правильное объяснение причин возникновения подъемной силы.
А пока займемся поиском что там является причиной появления подъемной силы при полете крыла в неподвижном до того воздухе.
Другие условия взаимодействия крыла с окружающей средой меня не интересуют.

Но Вы так и не ответили про первое слагаемое в формуле Бернулли для газов.
Если Вы так и продолжите игнорировать неудобные для Вас вопросы, то почему я должен продолжать общаться с Вами только в одну сторону, и причем безответно?
Там ранее я оставил кучу вопросов.
Вот когда Вы на них все ответите, то тогда и продолжим.

 

[Anatoliy.]

Что-то у меня уже сомнения в вашей квалификации как авторитетного импульсолюба.

У меня уже давно о Вас сложилось твердое мнение, что Вы вообще не знаете ни физики в целом, ни то что писано в аэродинамике.
Я просто прикалываюсь над Вашей дурью в назидание всем задействованным в дискуссии.
Мне просто удобно ссылаться на Ваши недомыслия, а обращаюсь я вовсе не к Вам..

 

[tern]

У меня уже давно о Вас сложилось твердое мнение, что Вы вообще не знаете ни физики в целом, ни то что писано в аэродинамике.

Сливаетесь? Правильно делаете. Вам вон выше наглядно показали, что импульсная теория в вашем изложении не работает. 🙂

Разумных аргуменотв против грамотного рассмотрения импульсного подхода к ПС вы сказать не в состоянии, потому что кроме формулы перемножения трёх величин, другой аэродинамики да и физики вы не знаете.

Всё что вам остаётся: выкладывать своё ценное мнение о собеседниках, о принципе Бернулли и всей аэродинамике в целом.

.

 

[Anatoliy.]

вот видите, никакой импульсной теории крыла нет. винт вертолета работает в иных условиях.

Ошибаетесь.
И на крыле и на лопасти подъемная сила образуется по одним и тем же законам и описывается одними и теми же формулами.

но ускорение есть и работает ваша теория в этом случае. здесь не используют крыло для передачи импульса газу,

Вы путаете ускорение и импульс силы.
А это совершенно разные величины ровно как и понятие масса и секундно-отбрасываемая масса.
Отсюда и непонимание.
И так у Вас по всему тексту.
Обновите свои знания и обратите внимание чем отличаются упомянутые величины друг от друга.

 

[Anatoliy.]

Сливаетесь?

Нет не сливаюсь, а терпеливо буду ждать Ваших ответов на множество неотвеченных вопросов.
А вот о сливании так это прямо к Вам.
Вы так много раз соскочили с неудобных вопросов, что я уже потерял стет.
Придется дождаться справедливого диалога. Это когда число моих вопросов будет равно числу Ваших ответов.

 

[Anatoliy.]

Разумных аргуменотв против грамотного рассмотрения импульсного подхода к ПС вы сказать не в состоянии, потому что кроме формулы перемножения трёх величин, другой аэродинамики да физики вы не знаете.

Вы то хоть знаете что написали в формуле по Бернулли, теоретик кислых щей ?
В третий раз задаю Вам вопрос, что из себя представляет первое слагаемое в той формуле?

 

[tern]

Но Вы так и не ответили про первое слагаемое в формуле Бернулли для газов.
Если Вы так и продолжите игнорировать неудобные для Вас вопросы, то почему я должен продолжать общаться с Вами только в одну сторону

Да мне как то всё равно, будете вы со мной общаться или нет. Я вам предложил рассмотреть вашу же теорию, только изложенную более скрупулёзно, с рассмотрением многих параметров. А не тупоe перемножение плотнисти воздуха на "эквивалетный цилиндр да на угол скоса". А почему цилиндр? Потому, что так более менее совпадает с реальным значением.
Тьфу это, а не теория.

Настаиваете на неподвижном воздухе - ради бога. Замените везде в тексте Фабриката скорость на "взаимно-относительную скорость" и все дела.
А если вам это не под силу, то вам дорога прямиком в пятый класс.

 

[mpn]

Я буду помогать время от времени - чем смогу.

Устраивает?

Да конечно! только эта формула для потока воды, а надо для воздушного потока.