Рассуждения о природе подъемной силы крыла

Заметьте, замерить, а не вычислить...

Таким образом, не превращается ли "физическая терия" даже не в математическую абстракцию, а чистую эмпирическую методику?

нет, не превращается. Более того, теория Жуковского была экспериментально проверена (и не раз) именно как теория. Берется профиль, для которого возможно аналитически определить поле скорости вокруг него. Вычисляется та самая циркуляция, определяется подъёмная сила. Затем результаты просто сравниваются с силой, определенной для того же угла атаки экспериментально весами. Совпадает.
 
Странный какой-то разговор. Дайте теорию, которая опишет все и без ошибок.
Такой теории нет и вряд ли появится в обозримом будущем. Во-первых из-за нашего недостаточного знания физических процессов, которые имеют место в природе. А во вторых из-за слабости высшей математики. Она до сих пор не может решить уравнение Прандтля для крыла. Утверждая, что в общем виде решения не существует.
И уравнение Навье-Стокса, которым мы пользуемся для определения АДХ тел, движущихся в вязкой жидкости, решить не может. И даже не может доказать существования и единственности этого решения. За это назначена премия в миллион долларов. Желающие могут подзаработать. По этому поводу С.М.Белоцерковский как-то сказал на одном из семинаров в ЦАГИ, когда критиковали его вихревые методы: "мы не можем ждать, когда математика созреет до решения наших задач. Мы считаем и строим самолеты. И они летают"
Теория позволяет получить решения с той или иной погрешностью. Если эта погрешность укладывается в рамки допустимой инженерной погрешности, то теория хорошая. Такой является и теория Жуковского, которой уже почти век пользуются. Теория позволяет получить качественную оценку и найти тенденцию. Что будет если изменить форму профиля, его толщину, форму крыла в плане и т.д. Т.е. дает надежные результаты для производных, в рамках принятых допущений.
А для уточнения количественных результатов приходится использовать эксперимент. Он проходит в реальных природных условиях и учитывает все, что мы не знаем. Хотя там тоже свои заморочки с масштабными эффектами, теорией подобия, влиянием аэродинамической трубы и тому подобным.
Поэтому нормальный подход - двуединый: расчет плюс эксперимент. Он позволяет построить самолет с заданными в ТЗ параметрами, который полетит и не упадет.
 
Вот бл..! И это ж сколько лет они это в ЦАГИ проверяли?! У меня один раз аж стекло на балконе треснуло из-за этой трубы еб..чей!))) И так каждый раз бл..,, Совпадает!!!! ….,бл….Совпадает!!!)))))
 
Как? Как вы измерили то, чего нет?
ну нет и нет... ну и ладно.
Вот бл..! И это ж сколько лет они это в ЦАГИ проверяли?! У меня один раз аж стекло на балконе треснуло из-за этой трубы еб..чей!))) И так каждый раз бл..,, Совпадает!!!! ….,бл….Совпадает!!!)))))
у Вас не могло треснуть стекло от цаговской трубы. Это так не работает. их в городе не слышно от слова совсем.
 
А почему циркуляция не для всех профилей, а только для некоторых?
Если по какой то теории невозможно рассчитать какой лило произвольный профиль, то это уже не теория, а форменный мусор, чьё бы имя она не носила.

А если профиль содержит вихревые ячейки?
А если на крыле задействован интерцептор?
А если профиль ступенчатый по верхней дужке?
А если пред профилем применен турбулизатор?
А если нас интересуют параметры далеко за перегибом характеристики зависимости коэффициента Су от угла атаки?
А если я самолично разработал профиль, то как быть?

Да какие могут быть проблемы если надо всё делать и измерять экспериментально?
Нет никаких проблем.
Берем и выбрасываем и Бернулли и вихри и циркуляции в мусорник и продолжаем строить самолеты и прочее летающее как и все 100 лет развития авиации через эксперименты.

потому только для некоторых, что слабы люди в математике. На остальные Ваши вопросы отвечают атласы профилей и конкретные продувки. советую задуматься - почему в атласах профилей дают характеристики сечений, а не крыльев всевозможных форм и удлинений.

Что касается развития авиации только через эксперименты - на такое денег не давали и не дадут, а скорее в тюрьму посадят. Если у Вас есть Справочник авиаконструктора 1937 г, первый том, то откройте его на стр. 86 и первой формулой сверху увидите теорему Жуковского. Без неё расчет крыла конечного размаха не работает, а без расчета не дадут денег на постройку. Как-то так вот.
 
Тут вопрос ещё где именно живёте. У меня трубы были в прямой видимости, километрах в трёх от дома. Лет 15 они уже не работают точно, если я не ошибаюсь.
Млин... я бы поверил, если бы никогда не видел работающей цаговской трубы, поверьте, работающими я их видел почти все. Их не слышно в городе вообще.
 
Странный какой-то разговор. Дайте теорию, которая опишет все и без ошибок.
Полностью присоединяюсь.
Анатолию и Павлу:
А в тех программных пакетах, названия которых промелькнули, ну ка напомните, граничные условия в каких НЕ задаются???
ПисАл не Вам, но . . . ходим по кругу.
Анатолий, Вы когда про профиль парашютисту вопрос задавали, Вы Его, что, в каком-то пакете прежде просчитали?
Или руководствовались теоретическими наработками?
Эти формулы не применимы в аэродинамике по причине возникновения массы вопросов с точки зрения физики.
А такого от Вас я не ожидал. В чем их антифизичность?
Для этого надо принять, что воздух состоит из отдельных, взаимно отталкивающихся (для создания давления газа), частиц с собственной массой, каждая из которых подчиняется законам механики при изменении её направления и величины скорости движения. А дальше всё становится на свои места. И образование давления над крылом и потери на волшебные вихри и тд. Вы можете создавать точные математические модели, которые будут работать на всех скоростях и не надо придумывать почему не работают формулы Жуковского и Бернулли.
Какие такие точные математические модели? Много сами-то создали? Что Вы ими называете? Уравнение Навье-Стокса или "бесконечную" систему этих уравнений, которую, что бы решить, надо граничные условия подставить.
PS. Вы частицами что называете?
 
Последнее редактирование:
А если профиль содержит вихревые ячейки?
А если на крыле задействован интерцептор?
А если профиль ступенчатый по верхней дужке?
А если пред профилем применен турбулизатор?
А если нас интересуют параметры далеко за перегибом характеристики зависимости коэффициента Су от угла атаки?
А если я самолично разработал профиль, то как быть?
Да какие могут быть проблемы если надо всё делать и измерять экспериментально?
Нет никаких проблем.
Берем и выбрасываем и Бернулли и вихри и циркуляции в мусорник и продолжаем строить самолеты и прочее летающее как и все 100 лет развития авиации через эксперименты.
1. А что предлагаете Вы?
2. Почему теория Жуковского стала неверна?
 
Назад
Вверх