Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

Да, так оно и есть, как это не обидно. Перетекает через торцы крыла.

Какой умный мальчик.
Ему всё ясно как божий день, что что то перетекает с нижней плоскости крыла на верхнюю.
А у Вас никогда не появилось сомнение, что этот перетекающий вихрь просачивается через левое крыло совершенно не встречая никакого сопротивления?
И второй вопрос. Что там вертится в вихре? Это перетекающий воздух с нижней поверхности крыла на верхнюю поверхность ли это какие то аэрозольные частицы выпущенные за задней кромке так вертятся далеко за задней кромкой крыла?

А если посмотреть на это же, но только сбоку?
Вот так.

 

[tern]

Я так понял Вас, что первый вопрос будет правомочность применения принципа обратимости?

Не будет такого вопроса. Как я уже сказал, ваш принцип обратимости не является законом природы сам по себе. Поэтому он должен быть выведен вами из известных физических законов и принципов, с которыми мы оба будем согласны.

 

[Anatoliy.]

"Некрасиво" вот так вот, огульно. Кто конкретно из известных теоретиков Вас не понял, обидел, кто "проповедует ересь"? Какой закон не приемлет/не понимает/ не так трактует.

Вот эта картинка не позволяет мне дальше читать эте ересь,которую Вы называете теоретической аэродинамикой.

Сами же учите как правильно читать учебники и как правильно обучаться по ним.
Это Ваши слова?

Читать учебники последовательно. Сначала простые = доступные для понимания. Не понимаешь, не согласен, -- нет смысла читать дальше. "Идёшь" и "разбираешься с проблемой", "догоняешь" то, что пропустил в школе (например). "Должен" иметь критическое мышление. Порой делать эксперименты, иногда достаточно мысленных.

А на деле, типа если посмотреть на эксперимент, то получается вот так

 

[tern]

А какая, по вашему природа взаимодействия молекул воздуха между собой?

Какая разница какова природа взамодействия молекул между собой, если монин показывает неизвестное взамодействие молекул с крылом на расстоянии (деци)метров?
Может хватит строить из себя непонимающего дурака третий раз, или вам нравится эта роль?

 

[Павел Брусов]

Да, НЕправильно.

Ну, если вы говорите, что это неправильно, то извольте изложить как правильно, по вашему.

 

[Павел Брусов]

Какая разница какова природа взамодействия молекул между собой, если монин показывает неизвестное взамодействие молекул с крылом на расстоянии (деци)метров?
Может хватит строить из себя непонимающего дурака третий раз, или вам нравится эта роль?

А может хватить из себя умного строить и объяснить как правильно, если вы считаете что-то неправильным. Писать общие фразы и модерировать форум любой дурак может)

 

[AT]

Это вот что F*t=m*V

Не совсем понятно, что такого замечательного в этой формуле? Это же просто тождество.
F*t = m*a*t = m*(a*t) = m*V
Ну и что? Математическая эквилибристика.

 

[tern]

А может хватить из себя умного строить и объяснить как правильно, если вы считаете что-то неправильным. Писать общие фразы и модерировать форум любой дурак может)

Извините дорогой. Монин написал ерунду, которую вы сюда притащили. Я вижу, что там есть непонятные мне моменты и вы предлагаете мне же их объяснять?

Странное поведение. Действительно, писать общие фразы любой дурак может.

 

[Павел Брусов]

Извините дорогой. Монин написал ерунду, которую вы сюда притащили. Я вижу, что там есть непонятные мне моменты и вы предлагаете мне же их объяснять?

Странное поведение.

Вы меня спросили про физическую природу взаимодействия воздуха с крылом, я вам ответил. Вам мой ответ понятен? В чем вопрос? При чем тут Монин? Я ответил неправильно? Хорошо, оппонируйте, скажите в чем я неправ и изложите свою версию. Зачем разводить демагогию на уровне «ты меня уважаешь»?

 

[AT]

Я правильно Вас понял, что внешний круг можно заменить на любой контур как по форме, так и по размеру?
Например, берем некий профиль и проводим линию этого самого контура непосредственно в пограничном слое контура и тщательно интегрируем эту самую циркуляцию.
Потом проводим линию контура интегрирования отс тоящую от поверхности профиля на равном расстоянии сначала на сантиметровом "зазоре", потом отступаем на один метр, а потом отступаем на 10 метров. И в результате все интегрирования пог внешнему контуру будут одинаковы включая и тот контур, что проходит по поверхности профиля?

Жду от Вас точного ответа.
Ответ типа "ДА" или "НЕТ" не принимаются.

Справедливы оба ответа: и "ДА" и "НЕТ". В технике, как и везде, дьявол таится в деталях. В науке это называется корректной постановкой задачи. Т.е. уточнением всех нюансов.
Так вот в идеальной жидкости будет "ДА". Интеграл по любому замкнутому контуру окружающему профиль даст одно и то же значение. Если внутрь не попадет другой профиль или вихрь. Короче циркуляционная особенность.
А в вязкой жидкости будет "НЕТ", поскольку поле скоростей будет другим за счет влияния вязкости. Если наложить поля скоростей для вязкой и невязкой жидкости - они не совпадут. Сильно/не сильно - другой вопрос. Для разных задач по-разному. В некоторых случаях отличие будет пренебрежимо малым, в других серьезным.

 

[Anatoliy.]

Совсем не перетекает? В каком случае не перетекает?

Совсем не перетекает в смысле не перетекает с нижней поверхности крыла на верхнюю поверхность крыла.
А у СВас другое мнение?
Ну так озвучьте своё мнение.

 

[Anatoliy.]

Чистой воды словоблудие, без какой-либо потуги на критическое мышление.

А Вы считаете что с помощью баллона со сжатым воздухом не возможно организовать воздушную подушку?
Неуч несчастный.
Вы бы прежде чем словоблудить лучше бы поглубже изучили аппараты на воздушной подушке, чтоб не выглядеть так глупо, ну почти как и легендарный форумный шут mpn.

 

[tern]

Вы меня спросили про физическую природу взаимодействия воздуха с крылом

Про физическую природу сил, которые использует монин для своих объяснений.

При чем тут Монин?

Ну так это же вы предлагали его опус в качестве обьяснения подъемной силы, разве нет?

Это не импульсная теория крыла, а объяснение образования так называемой подъемной силы крыла с помощью известных и неоспоримых законов физики...
...
Почитайте вот это, может станет понятнее:

Я честно почитал, понятнее не стало, есть конкретные вопросы. Вы либо можете на них ответить, либо нет.
Чяднт?

 

[Anatoliy.]

Для разных задач по-разному. В некоторых случаях отличие будет пренебрежимо малым, в других серьезным.

Если подвести черту под Вамим спитчем, то его можно свести его к такой народной мудрости: "Бабка на двое сказала"

Справедливы оба ответа: и "ДА" и "НЕТ"

 

[казак]

Может вы экзамен на знание физики сдадите, перед тем как вам права модератора выдадут ?))))

Упаси господь давать права модератора иноземцу - запрудному..(откуда- По ту сторону пруда ) . Мы же с ними почти в состоянии войны , а Вы отдать права..

 

[Anatoliy.]

Вы хотите свою осведомлённость показать или на мою глупость указать?

Конечно я хочу показать вашу глупость. Поэтому вы и вертитесь как уж на сковородке и боитесь озвучить свою дурь про циркуляцию.
Вы же ничего в этом не смыслите.

 

[tern]

Вы бы прежде чем словоблудить лучше бы поглубже изучили аппараты на воздушной подушке, чтоб не выглядеть так глупо, ну почти как и легендарный форумный шут mpn.

Ну шо Анатоль, даже с независимой модерацией вам не хватит духу показать всю мощь своего аэродинамического самообразования? И не выглядеть как "форумный шут mpn".

Я предложил:

Хотите независимой модерации, можем и это обговорить. Или решили слиться в безопасное место? 🙂

 

[AT]

Какой умный мальчик.
Ему всё ясно как божий день, что что то перетекает с нижней плоскости крыла на верхнюю.
А у Вас никогда не появилось сомнение, что этот перетекающий вихрь просачивается через левое крыло совершенно не встречая никакого сопротивления?
И второй вопрос. Что там вертится в вихре? Это перетекающий воздух с нижней поверхности крыла на верхнюю поверхность ли это какие то аэрозольные частицы выпущенные за задней кромке так вертятся далеко за задней кромкой крыла?

А если посмотреть на это же, но только сбоку?
Вот так.

Вы абсолютно (!) не представляете себе, как обтекается крыло. В данном случае - его торец.
Да, умный. Да, ясно. Да перетекает.
А с чего он должен куда-то просачиваться? Это Ваши домыслы. Он перетекает на верхнюю поверхность. Всё! Выглядит это так

На предыдущих картинках в вихре вертятся частицы гадости, которой опрыскивают поля. В нашем случае это позволяет визуализировать, т.е. сделать видимыми линии тока. Они закручиваются вихрем и мы его видим. И распространяется этот вихрь очень далеко за задней кромкой.
На второй Вашей картинке распылитель далеко от торца, поэтому вихрь на частицы не действует.

 

[AT]

Если подвести черту под Вамим спитчем, то его можно свести его к такой народной мудрости: "Бабка на двое сказала"

Не передергивайте.
Ответ однозначный. Для идеальной жидкости - да.
Для вязкой - нет. Но вот ошибка (погрешность) в вязкой жидкости может быть разной.

 

[казак]

Вы абсолютно (!) не представляете себе, как обтекается крыло. В данном случае - его торец.

Anatoliy. является сторонником теории ПС по 3-му закону сэра Ньютона за счёт скоса потока , а Вы ему объясняете ,что поток стремится вверх из области повышенного давления в область пониженного.. Для него это не приемлимо и он , естественно, упёрся как известное домашнее животное..Я ему уже намекал на экр , у которого скос ограничен из-за близости экрана, а ПС от этого вообще не страдает , а даже ещё и в прибыли..А он отослал изучать СВП , которое мне не интересно..Динамическая подушка под юбкой явление , конечно , эротическое , но на любителя..