Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

Бернулли болтает? Да, болтает, значит, -- Есть и работает. Сильнее проявляется на баллонетах, потому на СВП -- гибкое ограждение.

Вы так и не поняли где можно применять Бернулли, а где ему не место.
Место Бернулли в трубах.
Вот эта воздушная подушка и есть та труба в которой проявляются все закономерности выведенные Бернулли для труб.
Если Вы не понимаете, что любая воздушная подушка это абсолютно на 100 % труба, то мне Вас жаль.

 

[Павел Брусов]

В какой/м части/месте/качестве на каком уровне взаимодействие там электромагнитное?

А как молекулы газа, по вашему, взаимодействуют со стенками баллона? С помощью поцелуев в засос?

 

[PFELIX]

Если Вы не понимаете, что любая воздушная подушка это абсолютно на 100 % труба, то мне Вас жаль.

А мне -- Вас, а ещё немного казак-а, который сильно расстроится, а потом вспомнит про неправильно Вами обращённое движение, вязкость, Бойля с Мариоттом и покажет Вам средний палец.
А самолёты и экранопланы (их немного, но всё же есть) будут продолжать летать.

 

[Павел Брусов]

Поэтому и был задан вопрос о природе взимодействия именно этих слоев с крылом, когда они разнесены на (деци)метры

А какая, по вашему природа взаимодействия молекул воздуха между собой? Она, по вашему, отличается от природы взаимодействия молекул воздуха и молекул крыла?) Может вы экзамен на знание физики сдадите, перед тем как вам права модератора выдадут ?)))) Вы путаете природу взаимодействия и его результат, природа - электромагнитная, результат - изменение давления.

 

[Anatoliy.]

Научитесь интеграл по замкнутому контуру считать.

Научите меня правильно считать интеграл по замкнутому контуру.
Что Вы понимаете под понятием замкнутый контур?
Это проведенная черти где замкнутая линия?
Сколько таких замкнутых линий разной формы можно провести вокруг аэродинамического профиля?
Правильно ли я Вас понял, что результат такого интегрирования по замкнутому контуру будет всегда равен любому замкнутому контуру лишь бы он охватывал один и тот же аэродинамический контур.
После Вашего ответа на эти вопросы я задам еще несколько вопросов, но пока воздержусь дабы Ваша дурь проявилась в полном цвете, учитель понимаете нашелся.

 

[PFELIX]

А как молекулы газа, по вашему, взаимодействуют со стенками баллона? С помощью поцелуев в засос?

Не надо ироний. Есть мудаки, которые пишут про электромагнитные поля.
Ваши перлы примерно из той же серии.
А теперь о главном и ближе к теме ветки.
Когда Вы писали про частицы, то я Вас спросил, что Вы называете частицей. Не помню, чтобы Вы ответили.
Программы уже давно численно моделируют обтекания тел потоком, при этом они работают с элементарными объёмами на уровне ур. Навье-Стокса.
До уровня молекул опускаться глупо, а подняться невозможно.
А электрические взаимодействия называть электромагнитными смешно и безграмотно.

 

[Anatoliy.]

Эксперимент - это не теоретическая аэродинамика. Никаких принципов обратимости. Мы его должны будем выводить сами. Отсылка к воронам не принимается.

Я так понял Вас, что первый вопрос будет правомочность применения принципа обратимости?

 

[Anatoliy.]

Гений физики, чтоб имелась ненулевая циркуляция, ей не надо циркулировать,

А это Вы к чему прицепили?
Я когда нибудь упоминал про некую нулевую циркуляции?
Я настойчиво прошу дать определение понятия циркуляция.
А что пишут в ответ?
Циркуляция есть потому что есть скос потока.
Или циркуляция есть потому, что о ней написали в аэродинамической "Библии".
Или пойди и поучись.
Но ответить Вы не можете, что подразумеваете под понятием циркуляция, неуч несчастный.
А еще хватает наглости указывать мне что делать.

 

[Anatoliy.]

Не только, некоторые уличили в этом Жуковского. 🤣 🤣 🤣
Пост, кстати, нашел.

Если Вы подтверждаете, что в том посте кроется понятие циркуляция и Ваше представление полностью совпадает с тем содержанием поста, то приготовьтесь принять вопрос.
Жду от Вас подтверждения понятия циркуляция.

 

[PFELIX]

Научите меня правильно считать интеграл по замкнутому контуру.

Самообразованец. Не стоит меня тестировать.
Вот, не отказывайте себе ни в чём, Аэродинамика. Несжимаемая жидкость - Карафоли Е. - 1956, Карафоли.
Пожалуй, лучшая книга по аэрогидродинамике.

Правильно ли я Вас понял, что результат такого интегрирования по замкнутому контуру будет всегда равен любому замкнутому контуру лишь бы он охватывал один и тот же аэродинамический контур.

Вы хотите свою осведомлённость показать или на мою глупость указать?
Где я Вам дал повод так думать?
НЕправильно. И не стоит риторик и демагогий. "Ничего Вы не понимали".

 

[PFELIX]

А это Вы к чему прицепили?

Почитайте себя, у Вас циркуляция должна циркулировать.

Я настойчиво прошу дать определение понятия циркуляция.

Циркуляция -- криволинейный интеграл второго рода векторного поля (в нашем случае) скоростей по замкнутому контуру.
Легче стало?
Несчастный неуч -- это Вы, а идите -- куда хотите. Учиться Вам уже, вижу, поздно.
И циркуляция -- не означает скос потока.
Вот с чего всё началось.

Скос потока есть, а циркуляции нет?

К сожалению для большинства НЕочевидно.

 

[Anatoliy.]

Разберемся по ходу в новой теме, перед началом дискуссии. Там же, "на берегу" заранее обговорим детали.

Вот запрос на открытие темы:

Я в Вашу тему не приду, потому что Вы будете фильтровать информацию не объективно, а по своему усмотрению, а сама Ваша тема превратиться в такую же трепливую как и эта.

 

[Павел Брусов]

Не надо ироний. Есть мудаки, которые пишут про электромагнитные поля.
Ваши перлы примерно из той же серии.
А теперь о главном и ближе к теме ветки.
Когда Вы писали про частицы, то я Вас спросил, что Вы называете частицей. Не помню, чтобы Вы ответили.
Программы уже давно численно моделируют обтекания тел потоком, при этом они работают с элементарными объёмами на уровне ур. Навье-Стокса.
До уровня молекул опускаться глупо, а подняться невозможно.
А электрические взаимодействия называть электромагнитными смешно и безграмотно.

Меня спросили, какова физическая, а не с точки зрения аэродинамики, природа взаимодействия воздуха с крылом. Я вам неправильно ответил?

 

[Anatoliy.]

я всегда пишу, что "Ваши" Ньютоновы импульсы,

Вы как то не объективно относитесь к законам Ньютона и приписываете мне незаслуженную славу открывателя импульса силы.
Кстати, правильно говорить не не Ньютоновские импульсы, а импульс силы.
Лично для Вас напишу что это такое импульс сил
Это вот что F*t=m*V
Вы эту формулу впервые созерцаете?
Может скажете кто автор этой формулы или точнее закона импульса силы?
Вы неисправимый двоечник так и не осиливших три закона Ньютона, а приписываете лавры учителя всех учителей, и сам Ньютон Вам ни кто с его законами.

 

[Anatoliy.]

буду банить только тех, кто против моего мнения!! 😛

Шучу конечно.

Вы хоть шутите, хоть не шутите, хоть говорите что так и будет.
Вы не можете представлять объективного модератора, потому что Ваша модерация будет основана на Ваших личных представлениях о добре, о пользе, о правильности того или иного суждения.
Так что увольте, общайтесь с себе подобными.
Там вы все обязательно найдете взаимопонимание.

 

[PFELIX]

Вы эту формулу впервые созерцаете?

Куда Вам узкотвердолобому пытаться меня на чем-то подловить?
Не первый раз её публикуете. Сами-то понимаете? Кстати, комментарий к ней уже давал.
Похоже, Вы её тоже не понимаете. И закона, кстати, такого НЕТ.
Закон Паскаля Вы не понимаете, это мы уже знаем.

 

[Anatoliy.]

сначала теоретик изучит течение вокруг тела простой геометрии, например вращающийся цилиндр. Потом он выполнит конформное преобразование внешности круга на внешность профиля. Воспользуется тем, что задачу про круг он уже решил и найдет комплексный потенциал для течения у профиля. Потом из этого потенциала он вычислит скорости. Всё это он проделает на бумажке.

Я правильно Вас понял, что внешний круг можно заменить на любой контур как по форме, так и по размеру?
Например, берем некий профиль и проводим линию этого самого контура непосредственно в пограничном слое контура и тщательно интегрируем эту самую циркуляцию.
Потом проводим линию контура интегрирования отс тоящую от поверхности профиля на равном расстоянии сначала на сантиметровом "зазоре", потом отступаем на один метр, а потом отступаем на 10 метров. И в результате все интегрирования пог внешнему контуру будут одинаковы включая и тот контур, что проходит по поверхности профиля?

Жду от Вас точного ответа.
Ответ типа "ДА" или "НЕТ" не принимаются.

 

[PFELIX]

Вы не можете представлять объективного модератора, потому что Ваша модерация будет основана на Ваших личных представлениях о добре, о пользе, о правильности того или иного суждения.

Чья бы корова мычала . . .

 

[PFELIX]

Меня спросили, какова физическая, а не с точки зрения аэродинамики, природа взаимодействия воздуха с крылом. Я вам неправильно ответил?

Да, НЕправильно.

 

[tern]

Вы не можете представлять объективного модератора, потому что Ваша модерация будет основана на Ваших личных представлениях о добре, о пользе, о правильности того или иного суждения.

Хотите независимой модерации, можем и это обговорить. Или решили слиться в безопасное место? 🙂