Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

если истребитель в какой-то момент своих эволюций, вдруг, непродолжительное время движется строго вверх, какими определениями (часть предложения) Вы "награждаете" вертикальную и горизонтальную силы на крыле?

А вот эти слова Казака " .У нормальных людей вектор ПС противоположен весу ЛА " самым точным образом и без единого лишнего слова отвечают на все вопросы о направлении ПС в любом случае полета, хоть вверх ногами.

И Казак правильно подчеркнул, что это у нормальных людей так, а не у каких то там PFELIX-ов и им подобных.

 

[AT]

Вы читать умеете?
Две строчки осилить не сумели?
Еще раз прочитайте

А теперь посмотрите на ту красную стрелочку.
Посмотреть вложение 551795

Ничего таки не видите как резко уменьшается шаг спиральной линии?

Не делайте мне смешно. Когда есть непреодолимое желание доказать свою неправоту, можно нарисовать все что угодно.
А теперь посмотрим на фотографию (!) реального (!) течения.

Ни в какой мелкоскоп мы не увидим уменьшения шага вихря. Это просто плод разыгравшегося воображения

 

[AT]

А не кажется ли Вам, что это увлечённые поверхностью крыла частицы воздушной массы , подкрученные разницей давлений над и под крылом в торце крыла? В отличии от стоящего вокруг крыла воздуха они движутся по инерции вслед крылу и сталкиваясь с стоящими частицами теряют свою скорость увлечения ?

Когда кажется, надо креститься.
Вы совершенно правильно описали механизм зарождения этого вихря. Только они не движутся по инерции за крылом, а вращаются, оставаясь на месте в стоящем воздухе. Крыло улетело, а они крутятся. Причем очень долго. Со временем они свою энергию теряют - это называется диссипация - вихрь становится волнообразным (его толщина по длине периодически меняется) и потом распадается на вихревые кольца. Которые постепенно рассеиваются в пространстве.

 

[tern]

Ой, а по какому принципу этот Эйлер находит поле скоростей ?
Растолкуйте, пожалуйста.

Анатоль,
растолковывать вам за Эйлера - это все равно что барану объяснять уравнение Бернулли. Эйлер пользуется градиентом, а вы вместе с бараном понятия не имеете, что это такое. Сначала досамообразуйтесь хотя бы до 2-го курса матана.

 

[AT]

В уравнении Бернулли, в одном единственном, стоят два неизвестных.

А четыре не хотите? А если неизвестна форма линии тока, то и все шесть. Сюрприз! 😛
Вы совсем ничего не знаете об уравнении Бернулли. А берётесь его обсуждать. 😴

 

[Anatoliy.]

Не делайте мне смешно. Когда есть непреодолимое желание доказать свою неправоту, можно нарисовать все что угодно.

Вы какой то невнимательный.
Очевидно венок величия сильно сдавливает Вам горову и Вы не состоянии понять написанное..
Во первых, этот рисунок не мой и я ничего на нем ни "нарисовывал", ни подрисовывал.
Я его взял потому, то он как то поближе показывает что твориться непосредственно на законцовке крыла и там воздух не перетекает из под крыла на верхнюю поверхность крыла.
Вот этот рисунок не мой.

Во вторых, я прямо там указал почему он не точен.
А именно, указал, что шаг спирали в правой её части поближе к стрелочке сильно уменьшен.

Вот только я не понял что Вас возмутило?
То ли то, что я сказал о неточности чужого рисунка, то ли то, что шаг спирали уменьшается по мере отдаления от крыла.

И Вы привели фотографию обдува крыла в АДТ с визуализацией потока дымными струйками.
Теперь еще раз Вы приводите этот же снимок, на котором красной линией Вы выделили одну струйку, которая только слегка задевает верхнюю поверхность законцовки крыла.
Непонятно что Вы хотите этим сказать?
То ли то, что на верхнюю поверхность законцовки крыла попадает примерно 0,1 % потока, и на этом основании Вы собираетесь доказать, что весь воздух так же попадет на верхнюю поверхность крыла, коль хоть что то просочилось, то ли хотите сказать, что этим можно пренебречь и считать, что на верхнюю поверхность крыла ничего не попадает их под крыла.

Но нормальный исследователь глядя на это фото обязательно спросит о скорости обдува, о размерах крыла и о величине подъемной силы.
Почему это важно?
Если вспомнить мой расчет скорости отбрасывания воздуха авиалайнером весом в 330 тонн на скорости 360 км/час, то там эта скорость отбрасывания равнялась 4,215 м/с. а с учетом горизонтальной скорости полета 100 м/с воздух из под крыла не сможет попасть на верхнюю поверхность крыла.
А некоторые тут отрицатели импульсной теории думали, что для удержании такого тяжелого самолета в воздухе скорость отбрасывания должна быть настолько гигантской, что всех зевак просто сдует вместе с их волосами, которые даже и не пошевелились.

Но если скорость полета увеличить вдвое, то скорость отбрасывания воздуха будет уже около 2,1 м/с.
При уменьшении скорости полета вдвое (теоретически) скорость отбрасывания увеличится вдвое до 8,43 м/с.

Так вот в том эксперименте, что на Вашем фото условия обдува, то есть скорость обдува, размеры крыла и величина подъемной силы таковы, что скорость отбрасывания имеет довольно большую долю по сравнению со скоростью обдува.
Поэтому мы и наблюдаем только сверх малую "перетекаемость" воздуха, которая не влияет сколь заметно на обтекание крыла.

Так Вам будет понятна моя позиция?

 

[Anatoliy.]

Анатоль,
растолковывать вам за Эйлера - это все равно что барану объяснять уравнение Бернулли.

Да не надо мне читать матанализ в полном курсе.
Я же вас спросил как происходит это вычисление целого поля скоростей.
Нет необходимости приводить кучу преобразований формул и как они меняют свой вид по мере преобразования. Достаточно пояснить, что сечения элементарных трубочек тока вычисляются на основании такой закономерности, которую предоставили экспериментаторы, а математики теоретики подобрали под эту закономерность свои формулы.
Или математики теоретики спросили у экспериментаторов как там изменяется скорости по всему полю скоростей и потом эти экспериментальные зависимости позволили им вкорячить какие то формулы чтоб всё худо - бедно было похоже на правду.
А может математики теоретики заложили изначально в расчеты инерциальные свойства окружающей среды взаимодействующие с крылом?
Или еще могут быть какие то другие версии.

А если Вы не знаете как это было у Эйлера, но слепо веря в конечные выводы не задумываясь проповедуете верность его учения, то Вы ни чем не отличаетесь от обезьяны с гранатой.
Выдрессировать Вас выдрессировали, а вот что такое граната не объяснили, и Вы не знаете как этой гранатой пользоваться.

 

[Anatoliy.]

А четыре не хотите? А если неизвестна форма линии тока, то и все шесть. Сюрприз! 😛
Вы совсем ничего не знаете об уравнении Бернулли. А берётесь его обсуждать. 😴

Ну так и перечислите эти шесть неизвестных.
А вместе с этим приведите все шесть уравнений Бернулли, которые помогают определить эти шесть неизвестных.
Но Вы упомянули в своем коротком спитче только о существовании всего одного уравнения Бернулли.
Ваши слова я выделил синим шрифтом.
Словосочетание "... не знаете об уравнении ..." подразумевает одно уравнение.
Но если подразумевать два или шесть уравнений Бернулли,то следовало писать "... не знаете об уравнениях ..."

Так сколько существует этих уравнений Бернулли для вычисления поля скоростей?

 

[tern]

Да не надо мне читать матанализ в полном курсе.
Я же вас спросил как происходит это вычисление целого поля скоростей.
Нет необходимости приводить кучу преобразований формул и как они меняют свой вид по мере преобразования. Достаточно пояснить, что сечения элементарных трубочек тока вычисляются на основании такой закономерности, которую предоставили экспериментаторы, а математики теоретики подобрали под эту закономерность свои формулы.

А кто вам сказал такую чушь, что уравнения Эйлера или НС решаются через элементарные трубочки тока?

 

[AT]

Непонятно что Вы хотите этим сказать?
То ли то, что на верхнюю поверхность законцовки крыла попадает примерно 0,1 % потока, и на этом основании Вы собираетесь доказать, что весь воздух так же попадет на верхнюю поверхность крыла, коль хоть что то просочилось, то ли хотите сказать, что этим можно пренебречь и считать, что на верхнюю поверхность крыла ничего не попадает их под крыла.
Но нормальный исследователь глядя на это фото обязательно спросит о скорости обдува, о размерах крыла и о величине подъемной силы.
Почему это важно?
Так Вам будет понятна моя позиция?

Позиция понятна. Ваша ошибка состоит в том, что Вы рассматриваете обтекание торца крыла, как чистое перетекание потока с нижней стороны на верхнюю.
Там совсем иная ситуация. Это перетекание приводит к образованию вихря, ось которого почти параллельна торцу и проходит на малом от него расстоянии.

А вот этот вихрь создает поле скоростей которое и действует как на нижнюю, так и на верхнюю сторону крыла. Вызывая на них вертикальный скос потока. И приводя к появлению индуктивного сопротивления. Думаю, Вы знаете как выглядит поле скоростей, генерируемое вихрем. При этом сквозь крыло, естественно, ничего не просачивается. Там условие непротекания. Картина течения получается сложная, но вполне моделируется в рамках теории и подтверждается экспериментально. Просто в учебниках её упрощают до предела, считая что читатели к этому еще не готовы. А в серьезный книгах предполагают, что читатели с ней уже знакомы.
Перечисленные Вами факторы: скорость, размах и т.д. влияют на картину течения количественно. В первую очередь на циркуляцию торцевого вихря. А качественно картина течения практически не меняется.

 

[AT]

Так сколько существует этих уравнений Бернулли для вычисления поля скоростей?

Начнем с того, что уравнение Бернулли не используется для вычисления поля скоростей. У него совсем другой физический смысл.
Во-вторых уравнение Бернулли - одно. И выведено оно не вдоль трубки тока, а вдоль линии тока. Почувствуйте разницу.
Поэтому Ваши переживания по поводу площади трубки безосновательны. У линии тока сечения нет.
Трубка тока образована расположенными по периметру линиями тока. И для каждой из них уравнение Бернулли свое. Вернее имеет свой набор значений.
И, наконец, уравнение Бернулли это одно из трех решений уравнения Эйлера. Полученное при определенных предположениях.
Поэтому в литературе можно встретить термин "интеграл Бернулли". Поскольку решение дифференциального уравнения часто называют интегралом. Хотя сам знак интеграла в нем не присутствует.
Это чтобы не возникло новой неразберихи, какая была с понятием циркуляции и циркуляционного течения.

 

[PFELIX]

Во первых, этот рисунок не мой и я ничего на нем ни "нарисовывал", ни подрисовывал.
Я его взял потому, то он как то поближе показывает что твориться непосредственно на законцовке крыла и там воздух не перетекает из под крыла на верхнюю поверхность крыла.

Мягкий знак -- лишний.

При этом сквозь крыло, естественно, ничего не просачивается. Там условие непротекания.

Через крыло не просачивается, но у крыла за горбушкой угол атаки, а сверху -- двойной тройной, о чём уже писАл.
Так что, горизонтальную плоскость (а точнее плоскость с направлением невозмущенного потока) вихрь пересекает СОВЕРШЕННО СВОБОДНО, а учитывая подпор и разрежение участков крыла, находящихся ближе к корневой нервюре и, подпитываемый их полем давления, способен создать своё поле в районе торца крыла ДАЖЕ таким, что обеспечит отрицательный угол атаки. И не важно, что "там ничего не просачивается".
Анатолий, обратите внимание на самое начало красной ленты (в районе ПК крыла). Вам не кажется, что лента начинает своё движение с направления ВНИЗ?

 

[PFELIX]

И Казак правильно подчеркнул

1. Кукушка хвалит петуха . . . (блин, опять по Фреду)..
2. Неправильно. Вы спросите-ка у него, как она считается, если ЛА летит с набором высоты, с углами: траектории Aтр; тангажа Ата; углом атаки Аа и углом атаки на крыле УА. Да, он на неделю "зависнет".
3. У кого что болит . . . Напомнить Вам, на сколько вопросов явных и не совсем Вы не ответили. Обратите внимание, Ваш коллега, тоже на вопрос-то НЕ ответил.
Тенденция. Очевидно, -- говорящая.
И про циркуляцию Вы тему, что-то не развили. "А лез такой загадочный" . . .

Словосочетание "... не знаете об уравнении ..." подразумевает одно уравнение.
Но если подразумевать два или шесть уравнений Бернулли,то следовало писать "... не знаете об уравнениях ..."

Так и задумано. Зачем Вам частные граничные условия? Вы теорию не знаете, ни единого не знаете. Зачем Вам шесть.
Вот о чём Вам пишут, недорусский недосамообразованец.

 

[PFELIX]

Охренеть, 108 страниц "шлака" менее, чем за месяц. Рекорд. Даёшь 150!!!

 

[PFELIX]

За вектор ПС , который не перпендикулярен вектору движения ЛА , такого ни в одном Вашем учебнике нет , откуда Вы взяли такую хрень , выкручивающийся Вы наш , ни в одной системе координат нет такого положения вектора ПС . Редкий частный случай совпадения полёта с линией горизонта , и всё ! Это всё что можно сказать по делу..Зря обидел парашютиста.

Вы их даже не открывали ни разу, Шапкозакидатель хренов.
Учись. Благодарности не стоит.

VK | VK

vk.com

VK | VK

vk.com

Joxi (418 kb) закачан 17 апреля 2024 г. Joxi

сделан при помощи Joxi.net

joxi.ru

Joxi (379 kb) закачан 17 апреля 2024 г. Joxi

сделан при помощи Joxi.net

joxi.ru

Joxi (231 kb) закачан 17 апреля 2024 г. Joxi

сделан при помощи Joxi.net

joxi.ru

Пост 5820 также это подтверждает ("со стороны потока").
И это мне, значит, извиняться. Да, у него там, -- помои вместо мозгов.
Где, в какой системе ПС вертикальна? В скоростной, ах, . . . в скоростной . . . ??? Вертикальна ( в ЗСК) -- только сила тяжести, при рассмотрении ЛА как материальной точки.
Вечно путающий направления. Это -- Ваше. Этого -- не отнять. Чем гордитесь???

 

[PFELIX]

Но позвольте, я обычно читаю учебник который лежит на горизонтальной поверхности стола и у меня вектор ПС на бумаге лежит горизонтально в направлении от меня.
И где там вертикаль?

Сверните в трубочку (но обязательно -- горизонтальную), засуньте себе в . . ., и будет там вихрь.

Специально для неисправимых двоечников, число ПИ применяется там, где есть упоминание либо о круге, либо об окружности, либо об эллипсе, либо об эллипсоиде, либо о шаре, либо о сфере, либо о сферо-эллиптическом теле или его поверхности.

Это для Вас что ли??? В ф-ле объёма ЛЮБОГО цилиндра будет присутствовать ПИ.
Но не у каждого цилиндра диаметр (или радиус) равен высоте. Поэтому, что возводить в квадрат, а что оставить в ф-ле в прежней (единичной) степени учат в средней школе НЕСЛУЧАЙНО (ещё до начал анализа, потому матаном не прикроетесь, и физику я ни йотой не нарушил).
ПИ - и в квантовой природе присутствует, и ещё много где. Ну, не блеснёте Вы передо мной знанием. Не ваше это.
Зато, чем дальше, тем -- глубже, жиже и вонючее.

 

[Anatoliy.]

А кто вам сказал такую чушь, что уравнения Эйлера или НС решаются через элементарные трубочки тока?

Ну, если трубочки тока ни при чем, то и Бернулли ни при чем.
Но бернуллилюбы требуют трубочки для своих расчетов и просят Эйлера выложить им на тарелочку эти трубочки.
Значит Эйлер как то причастен к трубочкам.
Значит он озадачился каким то алгоритмом поиска неизвестных параметров этих трубочек и подогнал к этому свои уравнения.
Вот я Вас и спрашиваю не об этих уравнениях, а об алгоритме заложенном в эйлеровских манипуляциях.

Вот не знал я про панельный метод расчета совершенно ничего.
Вы думаете мне пришлось досконально вникать во все эти выверты с буквочками и интегральчиками, чтоб понять подтасовочную суть этого метода.
Отнюдь, для этого было достаточно познакомиться с алгоритмом этого панельного метода и необходимость засорять свои мозги пропала.

А теперь проанализируйте свое отношение к наукам в целом.
Вы совершенно не знаете почему и как что то появилось в том или ином разделе знаний.
Вам вполне достаточно что это новое принадлежит какому то авторитету.
Пусть это будет даже какая то дурь типа постоянство скорости света, главное что эту дичь преподнес Эйнштейн.
Вы, мои оппоненты, руководствуетесь правилом "Нет пророков в своем отечестве", поэтому всем вам требуется конкретная ссылка из учебника или снятый ролик чужими руками, или надпись на заборе, а сами не способны даже подуть на один листочек.
Нашелся тут один "праведник".
Ему лень самому подуть.
Ему подай видеоролик.
Иначе он сам себе не поверит.

Кстати, а Вы то сами подули на листочек, чтоб задуматься что необходимо для создания подъемной силы, разность скоростей или искривление обдувающей среды?

 

[Anatoliy.]

Позиция понятна. Ваша ошибка состоит в том, что Вы рассматриваете обтекание торца крыла, как чистое перетекание потока с нижней стороны на верхнюю.

Кто Вам это сказал?
Я как раз показываю на основании расчетов, что никакого перетекания нет.
А то Что Вы пытаетесь принять за перетекание называется концевой вихрь.

 

[Anatoliy.]

А вот этот вихрь создает поле скоростей которое и действует как на нижнюю, так и на верхнюю сторону крыла. Вызывая на них вертикальный скос потока. И приводя к появлению индуктивного сопротивления.

Вот еще нарисовался очередной грамотей индуктивосопротивлятор.
Вы тут упомянули о каком то вертикальном скосе потока.
А в какую сторону этот скос потока направлен?
Вниз, как у всех нормальных людей, или вверх как Вы думаете, чтоб закрутить концевой вихрь в сторону верхней поверхности?

И по поводу индуктивного сопротивления.
Так от чего зависит индуктивное сопротивление?
От степени закрученности концевого вихря или от отклонения ПС назад по полету?
Грамотей теоретик тут нашелся.

 

[PFELIX]

Пусть это будет даже какая то дурь типа постоянство скорости света, главное что эту дичь преподнес Эйнштейн.
Вы, мои оппоненты, руководствуетесь правилом "Нет пророков в своем отечестве", поэтому всем вам требуется конкретная ссылка из учебника или снятый ролик чужими руками, или надпись на заборе, а сами не способны даже подуть на один листочек.
Нашелся тут один "праведник".
Ему лень самому подуть.
Ему подай видеоролик.
Иначе он сам себе не поверит.

1. Что против Эйнштейна имеете, именно то, что самим -- "не по зубам"? Оттого и . . . -- вонь?
Я, вот, тут, природу тёмной материи открыл (серьёзно). Год, как не публикую, Нобелевку, сука, не дают.
2. Мне-то чего себе доказывать, 4 года в распоряжении 2 АДТ было. Могу рассказать УБОГОМУ, как КАЧЕСТВЕННЫЙ эксперимент сделать.
3. Должен же кто-то следить за тем, что потомкам оставим. Не Вашу же ересь. Приходится хотя бы "разбавлять". Надеюсь, они оценят.
4. Лень, -- это Вашему коллеге из книжки "Здравствуй физика" простейший эксперимент сделать, который хрен подтасуешь, оттого и "лень" = ссыклово.
5. Да, чтобы дурь аффтора . . . во всей красе . . .
6. Читай п. 2 или хотя бы учебники, . . . А для начала, купи себе мозги новые.