Вы такой простой как гудок паровоза.
Я же не спроста задавал тот вопрос про графики.
Но Вы привыкли, что Вам задают только стандартные и разрешенные вопросы.
Поясню суть моего вопроса.
Меня интересовало процентное расхождение графиков,которые мало заметны на графике.
Если математический расчет имеет отклонение от истинного значения, то это означает, что математика не соответствует действительности, а только подстроена под кривую.
О чем я постоянно и говорю - до сих пор нет правильно определенной причины появления подъемной силы.
Вы видите в тех графиках и в своих формулах якобы совпадение в отдельных случаях и распространяете это на всё остальные случаи.
Я вижу не соответствие математического аппарата и не допускаю такое применение ко всем случаям.
Вот в этом мы разные с Вами.
Теперь Вы опять тупо предлагаете мне повторять те ошибки математиков считая по их формулам и читать объяснения которые не есть истина.
Какой вдумчивый "молодой человек". "Обосраться можно".
В 1993-м году я создал концепцию экранопланостроения (и не только утки), в числе которой использовался подбор профилей для основного крыла и ПГО. Одним из основных источников в годы БЕЗ интернета в РФ была сугубо практическая книжка Атлас профилей Кравца.
"Там" и люди были другие и порядок и подход. Однако, когда ты пытаешься положить всё "это хозяйство" в основу программного обеспечения, тебе придётся разобраться с предметом лучше автора.
Так. вот. Я утверждаю, что 100-процентно доказать, что аэродинамические характеристики ДАЖЕ ТАМ строго достоверны, НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
Вы пишите про расхождение на графиках, но даже не вникали в суть и причину этих расхождений.
Вы ищите лишь ошибки. Поздравляю, Вы нашли "ошибки".
Цэигрек по альфа или по аш Вас не интересует. К-т влияния экрана Вас не интересует. Как он изменится если пластинка будет не 1 к 1, а с удлинением 4, Вас не интересует.
Вы занимаетесь здесь псевдонаучной копрофилией. Вполне успешно. С чем и поздравляю.
Если у Вас в голове "
до сих пор нет правильно определенной причины появления подъемной силы", . . . вот с этим поздравить не могу.
Попробуйте не тупо. Попробуйте ошибок не повторять. Не надо кого-то призывать. Сделайте хотя бы для начала хоть что-нибудь сами.
И в качестве PS, а также в завершение сего поста.
Представьте Себе, что Вам дан Супер-пупер-атлас или ПО, в котором Вы, выбрав любой профиль, любые: УА, удлинения, формы в плане (очевидно из серии представленных), стреловидности, V-образности, не говоря даже уже о крутке и о . . .
(вплоть до Re) абсолютно точно можете посчитать ПС.
Что Вы с ней делать будете?
Посмотрите на Себе подобных. Нихрена не понимая в аэродинамике, сплошь и рядом лепят эти самые супер-пупер-мега-аэро-дизайн-ПРОДЖЕКТЫ.
Всюду -- "интегральные компоновки".
А термин "аэродинамическая интерференция" Вам хоть что-нибудь говорит?
Спрашивается, зачем Вам хоть что-либо из фундаментальных теорий, чтобы точно посчитать ПС?
Вы сами-то для себя хоть с какой-то целью развития в аэродинамике определились?
К чему все нападки на существующую=текущую академическую аэродинамику?