Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[argentavis]

Когда не существует никаких элементарных трубок, то и приложить Бернулли не к чему.
Это взгляд с противоположной стороны принципа обратимости, который Вы нарушили.
А принцип обратимости требует описывать явления одними и теми же законами и одними и теми же формулами.
В одном случае вы предлагаете применить скорость к струйке воздуха и манипулировать изменениями давления в ней, а во втором случае скорость приложена к крылу.
Следовательно по Вашему должно расширяться или сжиматься крыло изменяя в нем самом давление?

Запишите, пожалуйста, формулу для расширения крыла при его полете в до того неподвижном воздухе.
А далее представьте нам формулу как это расширение крыла вызывает подъемную силу.

"Элементарные трубки тока" это по сути условная разметка простраства для расчетов и визуализации процессов происходящих вокруг крыла. Он к стати не крылом занимался, а этими самыми перепадами лавлений и скоростей в реальных трубках.
Но этот метод применим и в открытом пространства, если представить его в виде набора элементарных струек с переменным сечением и скоростями. Как многослойный пирог, гле каждую струйку можно просчитать по закону Бернулли. Только и всего.
Это могут быть и просто реперные точки, которые используются в программах расчетов и визуализации.
Никто никогда и не говорил, что эти "трубки" существуют в действительности, но как модель для обьяснения теории и способа расчета скоростей и давлений применяется и по сей день.
Бернулли ведь не "трубки тока" эти открыл, а нашел закономерности и просто облек способ расчетов в такую форму.
В чем их противоречие то?
И при чем здесь расширение и сжатие крыла, и давление в нём?

 

[иггол]

Вот как раз центробежная сила и удерживает спутник от своболного падения! Если бы её не было (только в одном случае, если бы он не двигался по окружности а просто где то висел в пространстве), то ничто его не удержало бы от СВОБОДНОГО падения на землю.
А про эллиптические орбиты планет и комет ничего не слышали?

Для Вас, видимо, тайна, что центростремительное ускорение спутника равно ускорению свободного падения. При движении по круговой орбите

 

[argentavis]

Только в неинерциальной (ускоренной) системе отсчёта. В инерциальной системе спутник находится в свободном падении, но постоянно промахивается мимо планеты (вектор действующей на него силы тяжести циклически меняет направление).
Так же в трубке тока на элементарный объём, обтекающий крыло по криволинейнойй траектории, в связанной с этим объёмом СО действует центробежная сила, уравновешивающая разность давлений на разноудалённых от крыла стенках трубки. А в СО, связанной с крылом и трубкой, на тот же объём действует сила от разности давлений, которая не уравновешена центробежной и поэтому заставляет объём ускоряться в направлении центра кривизны.

Ваша главная ошибка в отрицании существования центробежной силы при движении тела (спутника) по круговой орбите.
А этого не может быть, потому что противоречит закону физики.
А это утверждение по поводу постоянного падения и промахивания мими планеты вымысел невежественных корреспондентов и блогеров. Ну им так удобнее.

 

[argentavis]

Для Вас, видимо, тайна, что центростремительное ускорение спутника равно ускорению свободного падения. При движении по круговой орбите

Охо-хо...!
Как вас много развелось, обьадателей истин и тайн!
Прям караул какойто. Ладно глодайте дальше этот "гранит" науки.
Зубы только не обломайте.

 

[Vlad_D]

Я в упор не увидел там закрылков.
Отклоняемые щитки на верхней поверхности крыла вижу, а закрылков не вижу.
У крыльев есть предкрылки, отклоняемый носок крыла, закрылки всяких конструкций, интерцепторы.
Ну назвали бы они эти щитки надкрылками. Было бы понятнее.

А вообще этот машинный перевод технического текста не лезет ни в какие ворота.

ты, граматей, так и не сказал как правильно перевести coverts-inspired flaps, или вся твоя суть в пустом мудазвонстве?

 

[daredevil]

Ваша главная ошибка

Ваша)

А этого не может быть, потому что противоречит закону физики.

Какому? Не уподобляйтесь Анатолию, давайте конкретику.

 

[PFELIX]

Сила инерции-ФИКТИВНА!, а не реальна! А ЦБС-следствие действия других сил, тех, которые заставляют тело двигаться по криволинейной траектории. Следствие, а не причина. Кстати, ЦБС старается как раз выпрямить траекторию тела, до ... бесконечного радиуса, т.е. до прямолинейности.

Силы вязкости-это потери. Т.е. "силы противодействия". Итог их действия-уменьшение ускорений и тепло.

Это Ваши измышления, или Вы где-то такое прочитали?

Центрифугу рвет разница сил действующих на соседние участки, превышающая допустимые напряжения. Т.е.. не "единый кусок металла", а РАЗНИЦА в материале/массе/однородности/изотропности/... участков. А разница, может появиться только при НАЛИЧИИ РАЗНЫХ участков. Потому и ЦБС не действует на вращающееся тело(ага , еще и по всем радиусам одновременно?), но действует на УЧАСТКИ этого тела. Центр масс которых не вращается, а движется по криволинейной(круговой) траектории.

Выражайтесь яснее. Впрочем, как говорил мой руковод, кто ясно мыслит -- то ясно излагает.
Ваши куски есть не боле чем размерность тела, имеющего вращательное движение вокруг определенной оси, всилу чего центростремительное ускорение для них по определению не может быть одинаковым. Разницы в однородности и пр. можете оставить себе.
Можете посчитать скорость вращения изотропного шара, пусть из 30ХГСА (это на сталь с названием по фамилии, это -- хромансиль), конкретного размера.
Найдётся такая скорость вращения, что разорвёт Ваш шарик. Не устраивает этот пример, попробуйте предложить свой.

Если границы потока-не ограничены или ограничены незамкнутой поверхностью, то НАРУШЕН ПРИНЦИП неразрывности. Т.е. не выполняется ЗСЭ.

Чем Вас смущают "элементарные трубки тока"?

Во 2зН, никакой силы инерции-нет

Браво, а что случилось с 3ЗН?

А ПС, разве определяется не через полное давление? И Ср - ошибка?

А Вы как думаете?

 

[argentavis]

Ваша)


Какому? Не уподобляйтесь Анатолию, давайте конкретику.

Я вам уже написал читайте внимательно.

 

[daredevil]

читайте внимательно.

Перечитал.

Ваша главная ошибка в отрицании существования центробежной силы при движении тела (спутника) по круговой орбите.
А этого не может быть, потому что противоречит закону физики.
А это утверждение по поводу постоянного падения и промахивания мими планеты вымысел невежественных корреспондентов и блогеров. Ну им так удобнее.

Вопрос прежний: о каком законе физики речь?

___
И ещё вопрос (риторический, т.е. не требующий ответа): анатолизм - это заразно?)

 

[Anatoliy.]

Кстати, о чём говорит принцип обратимости? Формулировку и ссылку на формулировку в студию 😉

Боже, это чудо вообще далек от аэродинамики.

 

[PFELIX]

То, что я и писал: ЦБС есть следствие сил, вынуждающих тело двигаться по криволинейной траектории.

Где это Вы такое написали?
И кстати, что такое фиктивная сила?

 

[Anatoliy.]

Даже в свободном падении? Двоешник!

Даже и в свободном падении строго по закону Ньютону силе гравитации противодействует сила инерции.
Так что учиться Вам азам физики.

 

[PFELIX]

с той же скоростью, с какой вращается планета, и с той же угловой скоростью на геостационарной орбите, в паре тысяч километров над землёй, движется и спутник связи,

Значит, так, бывший отличник. Все спутники связи (на геостационарной орбите) находятся на высоте 35 ткм, а не "в паре".

 

[Anatoliy.]

Формулировку и ссылку на формулировку принципа обратимости в студию.

Ну не бравируйте своей импотенцией в части поиска информации в интернете. Не позорьтесь.
Если Вы не в курсе как в интернете ищут интересуемую информацию, то помогу советом.
Наберите в поисковой строке такое сочетание слов: "Принцип обратимости в аэродинамике".
Вам вывалится великое множество ссылок по этому вопросу.
Можете выбрать какой нибудь учебник или ссылку на энциклопедию и читайте, читайте и еще раз читайте.

 

[Anatoliy.]

Так какая же сила изменяет скорость спутника?

Вопрос какой то странный.
Вы уж уточните коль такой Вы буквоед.
Орбита спутника строго круговая?
В этом случае скорость спутника будет постоянная.
Если орбита спутника, как правило, эллиптическая, то скорость движения спутника будет изменяться.
Изучайте законы небесной механики если так засвербило в одном месте любопытство.

 

[daredevil]

Принцип обратимости в аэродинамике

Я так и думал (вы предсказуемы). Вот он:

В аэродинамике на основании принципа относительности классической механики сформулирован принцип обратимости: величина, направление и точка приложения аэродинамических сил не зависят от того, обтекается ли тело потоком воздуха, или же оно движется в неподвижном воздухе, и определяются только величиной и направлением относительной скорости тела и потока.

Но ведь, сравнивая крыло в подвижном и "неподвижном" воздухе, вы пытаетесь опровергнуть именно этот принцип. В качестве доказательства своей правоты ссылаясь на... него же.
Занавес )))))

___
Напомню, что рекурсия характерна для своеобразного мышления Анатолия, например, он предлагал вычислять подъёмную силу через импульс воздуха, для этого надо было вычислить импульс через подъёмную силу))

 

[argentavis]

Значит, так, бывший отличник. Все спутники связи (на геостационарной орбите) находятся на высоте 35 ткм, а не "в паре".

Да, так и есть. Это я решил проверить знаете ли вы об этом. Молодец, садись 5. 🤣
Хотя сейчас не трудно найти соответствующую информацию.
Но каюсь, действительно, брякнул так, от фонаря но сути сказаного мной это по поводу относительности систем отсчета не меняет.

 

[Anatoliy.]

Так же в трубке тока на элементарный объём, обтекающий крыло по криволинейнойй траектории,

Вы опять нарушаете принцип обратимости.

Коль сам принцип обратимости позволяет равнозначно рассматривать как движение крыла в воздухе, так и при обтекании неподвижного крыла, ровно как и во множестве промежуточных случаев, то уж извольте пользоваться одними и теми же законами и формулами.
Так вот в одном из крайних случаев принципа обратимости трубок тока не существует.
Исправляйте свой эмоциональный спич таким образом, чтоб всё было безукоризненно с точки зрения того самого противного и непонятного для Вас принципа обратимости, сплошь рядом используемом в аэродинамике.

 

[daredevil]

в одном из крайних случаев принципа обратимости трубок тока не существует.

Они существуют (раз существуют объёмы среды, перемешиванием которых можно пренебречь), но меняют конфигурацию при пролёте крыла.

Принцип обратимости ничего не говорит о том, какими формулами надо пользоваться. О несоответствии формул говорят ваши тараканы. Причём они ошибаются. Уравнение Бернулли выводится как частный случай уравнения Эйлера, у которого применимость шире и включает нестационарные течения. Так что формулы одни и те же. Законы - подавно.

 

[Anatoliy.]

Я так и думал (вы предсказуемы). Вот он:

В аэродинамике на основании принципа относительности классической механики сформулирован принцип обратимости: величина, направление и точка приложения аэродинамических сил не зависят от того, обтекается ли тело потоком воздуха, или же оно движется в неподвижном воздухе, и определяются только величиной и направлением относительной скорости тела и потока.

Но ведь, сравнивая крыло в подвижном и "неподвижном" воздухе, вы пытаетесь опровергнуть именно этот принцип. В качестве доказательства своей правоты ссылаясь на... него же.
Занавес )))))

Странный Вы какой то.
Я как раз и утверждаю, что этот самый принцип обратимости позволяет приравнять неподвижное крыло обдуваемое воздухом с летящим крылом в воздухе при условии, что относительные скорости воздуха и крыла одинаковы.
Но Вы крайне ограничены в познаниях.
Вы довольствуетесь только резюме по поводу принципа обратимости.
Нормально образованный человек знает, что если эти два случая равнозначны, то и физические процессы в них одни и те же.
Вот нас и в школе, и в ВУЗе учили не только конечным формулировкам, но и всей подноготной тех законов включая и историю появления этих законов.
К великому сожалению нынешнее образование не включает такого глубокого познания сути, а довольствуется только зазубриванием конечных определений.
Отсюда такая поражающая необразованность и дремучесть современной публики.

Но на Вас это не произведет должного воздействия, и Вы будете настаивать на своем невежестве.
Ну коль так, то напишите необходимое количество формул для расчета подъемной силы для случаев:
1. Крыло не движется относительно земли, но на него дует поток воздуха.
2. Крыло движется относительно земли со скоростью равной 10 процентов от относительной скорости обдува крыла.
3. Крыло движется относительно земли со скоростью равной 50 процентов от относительной скорости обдува крыла.
4. Крыло движется относительно земли со скоростью равной 90 процентов от относительной скорости обдува крыла.
5. Крыло движется относительно земли со скоростью равной 100 процентов от относительной скорости обдува крыла.
Или если Вы такой умный, то сведите эти все случаи к единой конфигурации.
Особенно уделите внимание как там кинетическая энергия скоростного напора преобразовывается в потенциальную энергию в виде изменения статического давления в несуществующих, частично существующих и полностью существующих по Вашим воззрениям трубках тока.
Да и про квадрат скорости движения воздуха не забывайте.

А занавес повесьте сами себе дабы не появляться на публике пока не проясните для себя вопрос про принцип обратимости и на основании каких законов и формул этот принцип применим в аэродинамике.

Что касается сути, то я уже ранее писал, что никакие бернулли, вихри и циркуляции не применимы для определения аэродинамических сил.
Смещение масс воздуха при взаимном перемещении воздуха и крыла вызывает банальные силы ускорения (торможения), кои и измеряют манометрами, приписав появление давления какими то процессами в трубках тока, которых нет и в помине.
В этом случае с точки зрения принципа обратимости все физические процессы и все формулы одни и те же для всех случаев принципа обратимости.