Так Вы сомневаетесь что является первопричиной ПС ? 2-ой ЗН вследствии отбрасывания потока вниз или разница давлений сверху и снизу профиля ? Т.е одновременно быть причиной ПС они не могут ? Скажите , а на снижении ЛА , когда Y меньше G , есть скос за ЗК ? См. #6.979
Не-а. ИС -следствие лобового сопротивления. Еще раз: при малых удлинениях ее можно У В И Д Е Т Ь в АДТ, а так же на любых картинках обтекания симметричных (по двум и более осям) тел: например, если смотреть на обтекание куба сверху, то поток будет разделяться от оси налево и направо. Это ИС. А вот если смотреть на куб сбоку, как поток разделяется на верхний и нижний, то это...
Т.е. просто посмотреть: как поток обтекает модели-"не кошерно"? Обязательно нужен Бог/авторитет/поводырь/...?
Это если считать , что ПС образуется по 2-му ЗН и является следствием скоса потока , Но вот АТ , как и я , не согласен про скос за ЗК, которого нет и не может быть , потому как за ЗК происходит перетекание воздуха снизу вверх , из области высокого давления в область малого..Кстати , есть много фотографических доказательств турбулентности за ЗК и без скоса , а вот про скос есть только нарисованные карандашом или компом картинки ..
Часть науки Аэродинамики, которая решает прикладные задачи. Он называется Прикладная аэродинамика. Нас, в данном случае, будет интересовать та ее часть, которая занимается методами измерения и пересчета коэффициентов, получаемых при продувках моделей в АД-трубах.
Вы в самом деле считаете, что на поверхности крыла есть сколь-нибудь значимое поперечное движение воздуха? Да его уже рядом с законцовкой почти нет. Даже при тех альфа, когда местами развился нехилый срыв.
Не происходит. Во-первых, на задней кромке практически нет разности давлений сверху и снизу. Во-вторых, не всегда воздух движется по градиенту давления (ибо обладает инерцией). Например, на верхней стороне крыла за "горбом" давление выше, чем на "горбе" - но воздух там в сторону горба не движется. Он замедляется.
На второй картинке как раз прекрасно виден скос. Воздух "проседает" ниже ЗК, а потом отчасти выравнивается. Это оно самое.
Так свободные вихри -- это и есть следствие того течения. Про течение я написал для Анатолия. А Ваша ошибка в том, что не присоединенный вихрь генерирует отклоненную ПАС, а свободный. Это, если грубо, т.к. сама ПАС обязана присоединенному.
Мы это уже проходили. У несимметричного профиля как свойство этого профиля есть пикирующий момент, который постоянен. Когда ПС как равнодействующая уменьшается, куда надо сдвинуть точку её приложения, чтобы момент остался прежним?
Я постоянно пишу, что это 2 стороны одного и того же явления. Скос смотрите по обрезу ЗК. А на снижении ЛА Y=G.
Это не вихри, а вихрики с концов закрылков. Они визуализуют скошенные линии тока. Не линии закручиваются в эти вихри, а вихри следуют за линиями. Точно так же могли бы следовать незавихрённые струйки дыма.
Не следствие, а само течение. И горизонтальная поперечная компонента у него проявляется вдали от крыла. На самом крыле поперечного течения, можно сказать, нет. По Прандтлю его тоже там нет. Оно и не нужно для ИС. Если взять крыло в АДТ от стенки до стенки - свободных вихрей в привычном понимании там не будет, а ИС будет, т.к. будет вертикальный скос - а если сказать подробнее - линии тока перед крылом и после будут наклонены по-разному, сзади больше. А уж как ушедший вниз воздух вернётся вверх, чтобы не создалось вакуума - другой вопрос. То ли чуть сожмётся, а потом расширится, то ли сформирует мелкие вихри, наподобие ячеек Бенара (задача о конвекции в тонком слое над равномерно нагретым дном тоже, казалось бы, плоская - ан нет).
Свободный вихрь генерирует не ПАС, а отклонение. Присоединённый вихрь в отклонённом потоке генерирует отклонённую ПАС. У меня всё правильно (по теории).
К тому времени, когда Анатолий "выйдет на связь" там таких перлов наберётся на испанский стыд казак-у за Вас. . . . ) )
Чем эти вихри и вихрики, включая те, что -- с винглетов, противоречат той картине поля скоростей, что привёл пилот в посту 7430 и тому, что описываю я?
Вот и пишите, -- как "по теории". А в целом мысль -- здравая, интересно, это -- продукт чего??? . . . ))
А если бы были отклонены НЕ больше???
Если говорить о разных подходах в измерении данных продувок в ЦАГИ и в NASA , не имеет значения , потому как я Вам написал о тенденции изменения См с уменьшением угла атаки ..Тенденции то при разных точках отсчёта и цифрах , надеюсь в ииследованиях одинаковые..И не зря привёл цифры на угле атаки 0 град , когда нижняя поверхность , создающая давление паралельна потоку . Вы никак этот факт не прокоментировали : т.е. за счёт чего , и на поставленный вопрос не ответили..
В #7.553 я перед Феликсом поставил ещё вопросик , который касается распределения давления по верхней поверхности ..Там при изменении угла атаки с 0 на -2 град происходит смещение Cd назад с 0.414 до 0.794 САХ ! Это о чём говорит ! Только одно приходит на ум , когда с изменением угла атаки происходит увеличение площади обтекания прямым потоком на носике профиля Р-2 14% и соответственно увеличивает пятно повышенного давления там .. Это обстоятельство напрочь хоронит сказку класс. теоретической аеродинамики о месте размещения пониженного давления на носике якобы из-за сужения мифических струек ! Если бы оно (пониженное Р) там было , то смещение его области назад подвинуло бы Cd вперёд ! Уже много лет я про это пишу , а "воз " и поныне там где и был- апологеты классики продолжают защищать лживые утверждения теории ..
У Вас что то со зрением , вместе с Вашим Прандтлем ..Вы что не наблюдаете винглеты , на концах крыльев , которые успешно борются с ИС на крыльях ?
В чём или где я путаю знаки ? Объясните , забронзовевший Вы наш ..
С таким же успехом я Вам могу сказать , что Вы её незнаете
Наблюдается. Поглядите другие фотки, например, в АДТ с дымом в проекции сбоку. Пока вы не признаете наличие скоса - идите лесом по плоской Земле), спорить я с незнайкой не буду.
А сходящиеся? Казалось бы, вихрь с законцовки должен быть центром вихря со всего крыла, а оно вона как...
Ничем.
Вы описываете движение на пересечении с красной плоскостью, а я с зелёной полуплоскостью. "Моё" движение считается по 2ЗН. "Ваше" - по Прандтлю или приравниванием к 2ЗН, только надо не ошибиться и не сосчитать дважды: сверху и снизу, наружу и внутрь.
1. Свободные вихри = безвращательные, Вы в курсе???
А эффект перспективы, а расстояния, а ракурс, а нахождение относительно горизонта плоскости крыла, а принцип суперпозиции???
Где, какое давление, в связи с чем и т.п.?
Голословное утверждение .. Я вижу несоответствие теории и практики , которое в случае с поведением профиля , описанного в #7.544 , подтверждается данными атласа Кравеца .. На основании этих данных легко опровергаются постулаты теоретич. лженауки , всего то..Если такой умный , объясните за счёт чего у профиля на угле 0 град пикирующий момент , а на угле -2 град Cd смещается назад и См увеличивается, а то Иванов , кому был адресован пост , никак не соберётся с мыслями..
Я Вас тоже туда же посылаю без всяких условий , и заметьте , уже второй раз..Достали..
1. Почему Вы решили , что Вам "зайдёт". Бисер кончился.
Ну и хрен с Вами.. Занимайтесь и дальше пустопорожней болтовнёй..
А вот это хорошее замечание. Действительно, "по Прандтлю" скос будет максимальный на конце консоли, а "по Ньютону" - казалось бы, у корня. Но Ньютон ничего не говорит о "накосе" (в русском языке нет адекватного термина для upwash как противоположности downwash), т.е. скосе вверх перед крылом. По ЗН важна лишь векторная разница между вертикальными составляющими скорости среды перед и после крыла. Так что при доложном "накосе" (который по теории должен быть обеспечен присоединённым вихрем) ньютоновский максимум не противоречит прандтлевскому минимуму. Это в теории.
Угу. "Тут не вижу, тут рыбу заворачивали" (с) Если в отношении жгутов с закрылков есть сомнения, то "антиперспективное" сближение жгутов с винглетов и их перекрёст (в проекции) с закрылочными жгутами налицо. Не о чем спорить.
