Рассуждения о природе подъемной силы крыла

А что в реальности? В реальности стремятся к постоянству скоса вдоль размаха и эллиптическому распределению ПС.
1. Где Вы это видите?
2. Я описАлся на счёт эллипса, а Вы подхватили. Парабола там.
3. Глядя на картинку из поста 7573, можно подумать, что поле скоростей там как в "вихре твердого тела". А это не так.
4. Скоса по Прандтлю у эллиптического крыла не быть не может. Оно у такого крыла лишь минимально.
5. К картинке из поста 7573 добавьте эпюру распределения циркуляции (ту самую параболу). Она соответствует взаимодействию по 2ЗН и ответственно за скос по Ньютону. Опишите её прямоугольником. Часть над параболой соответствует НЕДОвзаимодействию и ответственно за скос по Прантлю. Вот Вам единое поле скоростей скоса, где:
жгут один, но причины которые раскручивают его части -- разные.
А самое главное, что только верхняя часть эпюры ответственна за отклонение ПС.
Гидродинамического разрыва нет
Видео, приведённое в посту наглядно демонстрирует его наличие. Это -- НЕ анимация. Но при этом очень чётко согласуется с картинкой на гифке. В ссылке время установлено, как раз, там, где смотреть.
Не слишком ли большой накопился "градиент"?
https://istina.msu.ru/media/publications/books/ba2/e03/1064403/book_VVD.pdf стр. 21:
"В идеальной жидкости с острых кромок твердого тела могут сходить поверхности тангенциального разрыва, порождающие сингулярное распределение завихренности – свободную вихревую пелену (это определяется дополнительными условиями типа условия Жуковского-Чаплыгина на острых кромках)".

При случае как-нибудь доберусь до остальных Ваших перлов.
 
Последнее редактирование:
а на угле -2 град Cd смещается назад и См увеличивается
Где См увеличивается? Покажите.
Занимайтесь и дальше пустопорожней болтовнёй.

Если в отношении жгутов с закрылков есть сомнения, то "антиперспективное" сближение жгутов с винглетов и их перекрёст (в проекции) с закрылочными жгутами налицо. Не о чем спорить.
Вихри с закрылков на той фотке -- это единственное, что даже при таком ракурсе попало (там, где Вы сами красными стрелками обозначили, . . . ну есть там ещё слабые "побежалости") в зону (т.е. ниже) поля скоростей "от фюзеляжа" на край консоли. А с винглетами -- прямо наоборот.
Всё -- по классике.
 
Последнее редактирование:
Где См увеличивается? Покажите.
См - коэфициент момента , про его увеличение написал ошибочно имея ввиду сам момент , который увеличится из-за 2-х причин : 1) - увеличивается площадь положительного давления на носик потокм обтекания .. 2)- увеличивается плечо действия момента..
 
Касательно самой среды...
Воздух - это сверхтекучая среда. Все более убеждаюсь, что рассматривать причину образования того или иного распределения давления на поверхностях профиля следует не методами Ньютоновской механики, а через квантово-механические взаимодействия...
.
Соледарен с Иванов ..На каком основании взаимодействие твёрдого тела (крыло) с податливым , сверхтекучим воздухом классика рассматривает как механнику с её законами Ньютона ? Только на том основании , что воздух принимается как несжимаемая среда , но это не так . Вода , возможно , и подходит под эти параметры , у неё и вес в 800 раз больше , и она практически не сжимаема ..Кто скажет , как обстоят дела со скосом в воде?
 
Я описАлся на счёт эллипса, а Вы подхватили. Парабола там.
Не описались, а угадали. А теперь, когда поправились, ошиблись. Там эллипс. Суперпозиция двух парабол даёт эллипс. Поле скоростей каждого из двух свободных вихрей распространяется и на противоположную консоль. Вы об этом не подумали? Бывает. Поправьте корону)

Видео, приведённое в посту наглядно демонстрирует его наличие.
Видео из поста 7493 (не ленитесь приводить ссылки!) демонстрирует наличие разрыва на крыле, благодаря которому у ЗК накопилась разность пути. Но за ЗК разрыва уже нет. Вы понимаете, что такое тангенциальный разрыв? Это скачок ско-ро-сти, который мы наблюдаем, переходя от одной точки поперечного сечения к соседней. На ЗК скачка скорости нет. Строго говоря, там могут быть минорные разрывы (особенно у концов крыла, где линии тока отклонены к корню или законцовке). Но оппонент не это имел в виду. Он просто не сделал различия между разрывом позади ЗК и накопленной разницей пути. Струйки (или точки) обогнали другие - значит, разрыв. Разрыв-то есть, но не позади крыла. Doe, надеюсь, понял, а вы, надеюсь, поймёте после 3-го ЕМНИП объяснения.

Скоса по Прандтлю у эллиптического крыла не быть не может. Оно у такого крыла лишь минимально.
Я с этим не спорю. Но если мы берём прямоугольное крыло и добиваемся эллиптического распределения ПС круткой - как тогда постоянство скоса объяснить по Прандтлю? - вот чего я пока не додумал.
 
Последнее редактирование:
про его увеличение написал ошибочно
Вот я и пишу: Продолжаете путать знаки.
Почему увеличивается плечо, я уже объяснил.
Вы об этом не подумали? Бывает. Поправьте корону)
1. Сомневаюсь.
2. Поэтому пишу про большие удлинения.
3. А корона приросла, "мой юный друг".
Вы понимаете, что такое тангенциальный разрыв? Это скачок ско-ро-сти, который мы наблюдаем, переходя от одной точки поперечного сечения к соседней.
Я вполне понимаю Вашу манеру переобуваться в воздухе. Мне этого достаточно во всех смыслах.
А Вашего тангенциального разрыва скорости после ЗК в принципе быть не может, что понятно даже казак-у.
Зачем пытаться кидаться перлами, а по факту -- лишь "перлами"?
Зачем к месту и не к месту апеллировать к идеальной жидкости?
Зачем указывать на отсутствие погранслоя в ней, при этом одновременно указывать на циркуляцию по поверхности крыла?
Зачем переписывать авторов учебников, которых даже и не поняли?
Зачем переписывать формулы, придавая им какой-то, якобы более общий смысл, яви который его я в посту 7480, -- Валерий бы покрутил у виска в мою сторону (да и вполне справедливо)?
Зачем в дискуссию пытаться вводить догмы, которые придумали потому, что 95% публики не в состоянии ни понять, ни проверить?
Знания Ваши -- сугубо теоретические (для публики -- интернеточные), отрывочны и не проверены временем.
Продолжать не буду, т.к. дальше -- только гнусь.
 
Последнее редактирование:
Ай бросьте. Встречались мне люди и токсичнее) Просто будьте внимательнее (по разрыву я с самого начала писал о равенстве скоростей на ЗК - и нет, это не всякому казаку понятно), строже в формулировках (ИС не зависит от размаха, угу) и умейте признавать ошибки вот хотя бы так:
- и будет вам респект)

Я сам-то не безгрешен и больше учусь, чем учу. И здесь я, чтобы уточнить своё понимание, а не навязать. Поэтому попрошу уточнить, а точнее, проиллюстрировать вот это:
А самое главное, что только верхняя часть эпюры ответственна за отклонение ПС.

Можете воспользоваться эпюрой из приведённого выше ролика. Обратите внимание, что там зачем-то ещё и эпюры скоса приводятся. Это наводящая реплика, которую вы, скорее всего, проигнорируете.
 
1734009329618.png

daredevil

Смотрите на верхнюю малую картинку , где сверху профиля поток , обтекающий профиль просаживается вниз ..Объясните , с какого перепугу воздух из верхних слоёв с статическим давлением будет прижиматься к профилю, над задней верхней поверхности которого , по Вашим словам, будет повышенное давление ? Да ещё и у воздуха есть инерция и он стремится сохранить своё состояние покоя ..Вот Ваши слова :
Во-вторых, не всегда воздух движется по градиенту давления (ибо обладает инерцией). Например, на верхней стороне крыла за "горбом" давление выше, чем на "горбе" - но воздух там в сторону горба не движется. Он замедляется.
Вот если на минутку представить , что за горбиком пониженное давления из-за растяжения массы в расширяющемся объёме , то всё сходится ..Воздух преодолевая сопротивление инерции стремится опустится (прижаться к поверхности профиля , создавая скос) под воздействием стат. атмосферного давления выше , заполняя область пониженного давления . Так в чём по Вашему причина снижения траектории ? И где за ЗК нарисованный пресловутый скос на этой картинке ? Нижний слой под профилем течёт практически горизонтально , заворачиваясь кверху после прохождения ЗК ..
 
Последнее редактирование:
Нижний слой под профилем течёт практически горизонтально
Отвечу цитатой:

А кроме нижнего, есть верхний слой. И с моей точки зрения, ньютоновским скосом можно считать векторную разницу между вертикальными составляющими скорости в поперечных плоскостях, одна из которых включает линию передней кромки, а другая линию задней. Проинтегрировав (просуммировав) эти разницы по всем линиям тока и помножив на массовый расход среды в соответствующих трубках тока - можно найти ПС. Могу ошибиться, но сдаётся мне, на практике достаточно рассмотреть трубки эдак на 2 размаха вверх и вниз от крыла, чтобы "найти" 99,99% ПС.
 
Объясните , с какого перепугу воздух из верхних слоёв с статическим давлением будет прижиматься к профилю, над задней верхней поверхности которого , по Вашим словам, будет повышенное давление ? Да ещё и у воздуха есть инерция и он стремится сохранить своё состояние покоя ..Вот Ваши слова :
Ну а по первому пункту поста у Вас есть ответ ?
 
по Вашим словам, будет повышенное давление
Я такого не писал. Я писал, что оно там будет выше, чем на "горбе" - т.е. в области с самым низким давлением. Вот поэтому я и не хочу с вами спорить, что приходится элементарные вещи объяснять, ещё и не по одному разу. Чесслово, вам пойдёт на пользу побыть читателем, а не писателем!
 
ньютоновским скосом можно считать векторную разницу между вертикальными составляющими скорости в поперечных плоскостях, одна из которых включает линию передней кромки, а другая линию задней
Поправка. По размышлении надо интегрировать по поверхностям, в которых происходит перегиб линий тока (смена знака производной вертикальной скорости). Спереди эта поверхность будет заметно отличаться от вертикальной плоскости, примерно так:
wash1.png
 
Я писал, что оно там будет выше, чем на "горбе" - т.е. в области с самым низким давлением. Вот поэтому я и не хочу с вами спорить, что приходится элементарные вещи объяснять,
Да Вы их не знаете, элементарные вещи.. Вы вообще- то понимаете о какой разнице в давлениях идёт речь при создапринии ПС? Атмосферное статическое давление вокруг профиля чуть более 1000г/см2 , разница в давлении над и под профилем всего-то около 5 г/см2 . Например над профилем -3г,см2 от статического , а под профилем +2г/см2 .. Так сколько будет тогда по-вашему за горбиком , что бы прижало поток к поверхности ? Вам не кажется , что Ваша версия деления разницы 5 г/см2 на ещё какие то ступеньки давлений просто детский сад? И потом Ваши слова
. Во-первых, на задней кромке практически нет разности давлений сверху и снизу.
означают , что перед ЗК давление будет +2 от статического атмосферного.. Опять не получается привлечь вышележащие слои вниз к поверхности профиля ,как это на рисовано на малом рисунке..Вы тут выкручиваетесь расположением точки разделения перед профилем и точки ЗК и тем самым объясняя скос..Но не факт что поток от самой верхней точки профили до ЗК будет двигаться по нисходящей обеспечивая тот самый пресловутый скос ! Нет у него на то причин , по Вашему раскладу ..И закон сохранения энергии(ЗСЭ) не нужно лепить к данному случаю обтекания , когда при увеличении сечения трубы будет падать скорость и увеличиваться давление..ЗСЭ действует только в замкнутых системах , обтекание профиля в открытом пространстве таковой не является..
 
Можете воспользоваться эпюрой из приведённого выше ролика. Обратите внимание, что там зачем-то ещё и эпюры скоса приводятся. Это наводящая реплика, которую вы, скорее всего, проигнорируете.
(206) Induced Drag Force Explained - YouTube - Google Chrome.jpg

Зелёным -обозначена циркуляция присоединённого вихря, а черным -- свободного.
В той же пропорции скосы делятся черной (внизу) линией на скосы полученные по 2НЗ и по Прандтлю соответственно.
Нижние части ответственны за ИС.
Не помню , повторите пож..
Момент, который является постоянным (не зависящим от альфа) при приближении к альфа НПС составляет львиную величину общего пикирующего момента, а делить приходится (чтобы получить плечо) на уменьшающуюся ПС. Вот плечо и растёт.
ньютоновским скосом можно считать векторную разницу между вертикальными составляющими скорости в поперечных плоскостях, одна из которых включает линию передней кромки, а другая линию задней.
Поправка. По размышлении надо интегрировать по поверхностям, в которых происходит перегиб линий тока (смена знака производной вертикальной скорости). Спереди эта поверхность будет заметно отличаться от вертикальной плоскости, примерно так:
Ни то, ни другое. В районе корневой нервюры -- это угол по средней линии профиля в районе ЗК.
То, что к ПК линии тока подходят с повышением -- НЕ важно. Это как мяч, упруго отскакивающий от стены оставляет двойной импульс.
Важна лишь разница к направлению ВП "на бесконечности".
Поэтому в районе концевой нервюры ВП "на бесконечности" считаем с учетом скоса потока по Прандтлю.
На самом конце они одинаковы, т.е. от 2НЗ ничего не остаётся.
означают , что перед ЗК давление будет +2 от статического атмосферного.. Опять не получается привлечь вышележащие слои вниз к поверхности профиля ,как это на рисовано на малом рисунке..Вы тут выкручиваетесь расположением точки разделения перед профилем и точки ЗК и тем самым объясняя скос..Но не факт что поток от самой верхней точки профили до ЗК будет двигаться по нисходящей обеспечивая тот самый пресловутый скос ! Нет у него на то причин , по Вашему раскладу ..И закон сохранения энергии(ЗСЭ) не нужно лепить к данному случаю обтекания , когда при увеличении сечения трубы будет падать скорость и увеличиваться давление..ЗСЭ действует только в замкнутых системах , обтекание профиля в открытом пространстве таковой не является.
1. Не означает, по нулям от атмосферного должно быть.
2. Главное, что Вы не понимаете: Последние 20-30% пути по верхней части профиля перед ЗК -- они практически прямолинейны.
Если в начале этого последнего пути направления струй не меняются (т.е. уже скользит вдоль профиля), то и давления там НЕ нужно.
3. Именно поэтому, особенно по верхней стороне профиля, наибольшие эпюры давления (относительного отрицательные) в передней части профиля, где максимальные кривизны и максимальные изменения направлений струй, а, значит, и -- максимальные ускорения, следовательно, и -- давления.
 
Последнее редактирование:
Имею желание высказаться...
Если профиль симметричный относительно оси параллельной вектору скорости, то никакой подъёмной силы нет.
Она появляется только с углом атаки.
Если профиль не симметричный относительно оси параллельной вектору скорости,
то не удивительно, что его тянет в сторону от оси симметрии.
Почему тянет в сторону выпуклости? Ведь вроде бы выпуклость должна наоборот тормозить...
Все почему-то смотрят на то, что происходит в районе крыла (под крылом, над крылом),
а лучше смотреть на результат - на то, что происходит после крыла.
После крыла воздух отклоняется вниз.
По каким причинам?
Предлагаю остановиться на примитивном объяснении подразумевающем,
что хвост профиля крыла немного направлен вниз - даже при нулевом угле атаки,
поэтому воздух и стекает немного вниз.
И тут самое главное:
если воздух полетел вниз, то, по закону сохранения импульса,
что-то должно было полететь вверх.
Это что-то - крыло.
Крыло обменивается импульсом с воздухом, отталкиваясь от него вверх.
Не симметричный профиль крыла - это некое подобие изогнутой лопатки,
которая зачерпывает и отклоняет поток в сторону своего изгиба.
 
  • Мне нравится!
Reactions: ASI
это угол по средней линии профиля в районе ЗК.
воздух и стекает немного вниз.
Никто этого и не отрицает (Анатолий сейчас на спину прилепит крылья). Прутковщина.
Однако, казак-а интересует несколько иное.
 
Последнее редактирование:
Главное, что Вы не понимаете: Последние 20-30% пути по верхней части профиля перед ЗК -- они практически прямолинейны.
Если в начале этого последнего пути направления струй не меняются (т.е. уже скользит вдоль профиля), то и давления там НЕ нужно.
Писец, не поверите, всё это время искал.
Вот, Вам альтернатива, в прямом и переносном (почти 9 лет назад, "называется": dТы/dt = const . . . ) ) . . . ).
Средняя линия искривлена до ЗК? Разность давлений? Получите. До самой ЗК.

To daredevil
Примерно оттуда же, . . . наиболее близкое к моему -- стороннее понимание эпюр 2-х природ скоса и природы ИС.

index.php


"Боюсь", свободные вихри изображены у центров с неправильной эпюрой, либо "свободные" -- в научном мире аэро- гидродинамики не устаканено, и применять надо исключительно в связи контекстом.
 
Последнее редактирование:
Имею желание высказаться...
Если профиль симметричный относительно оси параллельной вектору скорости, то никакой подъёмной силы нет.
Она появляется только с углом атаки.
Если профиль не симметричный относительно оси параллельной вектору скорости,
то не удивительно, что его тянет в сторону от оси симметрии.
Почему тянет в сторону выпуклости? Ведь вроде бы выпуклость должна наоборот тормозить...
Все почему-то смотрят на то, что происходит в районе крыла (под крылом, над крылом),
а лучше смотреть на результат - на то, что происходит после крыла.
После крыла воздух отклоняется вниз.
По каким причинам?
Предлагаю остановиться на примитивном объяснении подразумевающем,
что хвост профиля крыла немного направлен вниз - даже при нулевом угле атаки,
поэтому воздух и стекает немного вниз.
И тут самое главное:
если воздух полетел вниз, то, по закону сохранения импульса,
что-то должно было полететь вверх.
Это что-то - крыло.
Крыло обменивается импульсом с воздухом, отталкиваясь от него вверх.
Не симметричный профиль крыла - это некое подобие изогнутой лопатки,
которая зачерпывает и отклоняет поток в сторону своего изгиба.
Для объяснения детям всех возрастов - очень подходящая модель!
 
Назад
Вверх